Файл: Понятие и классификация преступлений против мира и безопасности человечества.docx
Добавлен: 27.04.2024
Просмотров: 85
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
21.
Исходя из этого определения, можно особо отметить три объекта посягательств:
- отношения, которые гарантируют безопасность жизни человека;
- отношения, которые гарантируют экологическую безопасность жизни и деятельности человечества;
- отношения, которые гарантируют защиту человечества от конкретных опасностей, которые носят экологический характер.
Общественная угроза этого злодеяния велика, и выражается она в нанесении значительного ущерба всему живому на планете, в особенности социально-экономическому развитию общества и состоянию природы. Таким образом, виновные в экоциде лица причиняют непосредственное огромное отрицательное воздействие на естественную среду обитания людей на Земле.
Рассмотрим понятие злодеяния экоцида, представленное в ст. 358 УК России, более подробно. Так, массовая ликвидация растительного и животного мира представляет собой прекращение процесса деятельности отдельного вида флоры или фауны, либо целой общности видов и форм живых организмов и растительных сообществ.
Можно дать множество различных толкований отравлению атмосферы или водных ресурсов. Хотя это определение должно иметь толкование исходя из тяжести нанесенных последствий экологии. Его нельзя истолковывать, как «насыщение атмосферы и водных ресурсов вредными веществами биологического, химического либо радиоактивного происхождения». Таким образом, правильным будет нижеследующее толкование этого определения: «отравление атмосферы или водных ресурсов представляет собой распространение в атмосфере и в водных ресурсах сильно загрязняющих веществ»22.
Иные злодеяния, которые также способны вызвать экологическую катастрофу – это любая человеческая деятельность (исследовательская, научная, экспериментальная, производственная, военная и др.), которая игнорирует некие меры безопасности и несет за собой экологическую катастрофу. В свою очередь экологическая катастрофа – это есть нежелательные нарушения экологического баланса в природе, и как следствие появление неизбежных и опасных последствии в природной среде для человечества.
Объективная сторона злодеяния экоцид – это действия, которые имеют форму, которая прямо отмечена в определении этого понятия, а также последствия и причинные связи между действиями и последствиями.
Существует множество мнений ученых юристов о последствиях экоцида, как особо тяжкого злодеяния. Например, одни из них видят необходимый признак данного состава преступления – это наступление экологической катастрофы (материальный состав). Другие уверяют, что наступление экологической катастрофы не является таким уж необходимым условием, необходимо лишь наличие угрозы таких последствий (формально-материальный состав)
23.
Итак, вывод напрашивается только один. Экологическая катастрофа – это необходимый элемент объективной стороны экоцида, но нет ни одного определения в нормативно-правовых актах, касаемо «экологической катастрофы». Так что получается, что говорить о наказании и ответственности за данное злодеяние представляется сложным.
Субъективная сторона экоцида относительно злодеяния – это виновное действие с прямым или косвенным умыслом. Разберем мнения различных ученых согласно данному утверждению. По мнению одних, виновный, действуя с прямым умыслом, осмысливает, что его действия приводят к грандиозному уничтожению или отравлению, которое чревато человечеству экологической катастрофой. Таким образом, виновный реально рассчитывает на возможность либо неизбежность наступления крайне тяжелых для всей природы последствий и идет на причинение вреда сознательно, или же относится безразлично к этому деянию. Но существует и другое мнение. Здесь может иметь место и косвенный умысел, поэтому ответственность, имея в наличие косвенный умысел, тоже может наступить.
К примеру, Соединенные Штаты Америки в шестидесятых годах двадцатого века обрекли жителей и территорию Вьетнама на неизбежность экологической катастрофы. Америка создала известный всем громадный план под названием «Операция Рэнч Хэнд» по применению вреднейших гербицидов (отравляющих химический средств, применяемых для ликвидации растительности). Тогда данный коварный план получил название, как преступление века. Изначально в данном плане было заложено использование лишь дефолиантов (химических средств, которые провоцируют опадание листвы у растений). Но из-за давления мирового сообщества Соединенным Штатам Америки пришлось всё-таки раскрыть детали данного плана. И как затем выяснилось, американские военные заменили относительно безобидные химические средства на гербициды. В оценках средств массовой информации, как позже выяснилось, гуманность американских военных была сильно превозвышена. И только спустя многие годы стало очевидным, что американцы замаскировали свой жестокий план по подавлению продовольственной базы во Вьетнаме гербицидами применением дефолиантов.
Начало первого этапа плана «Операции Рэнч Хэнд» на территории Южного Вьетнама – это июнь 1961 года, продолжительность его 3 года. За это время американские военные ученые подобрали более эффективную тактику по применению гербицидов. А уже осенью 1964 года военно-воздушные сила Америки приступили к тотальной и жестокой ликвидации окружающей среды Вьетнама. И только лишь тогда пришло осознание мировым сообществом, что Америка применила оружие так называемого тотального уничтожения, оружие глобального злодеяния экоцида. Но, не смотря на жесткость последовавшей реакции со стороны мирового сообщества, Соединенные Штаты Америки на протяжении 1965 года продолжили безприпятствено применение данного вида оружия. Использование гербицидов в этой химической войне 1961-1972 гг. велось во Вьетнаме, в Кампучии и Лаосе.
Во Вьетнаме (в Хошимине) в 1983 году был проведен международный съезд по вопросам последствий химической войны Соединенных Штатов Америки во Вьетнаме, на котором были отмечены основные и самые тяжелые последствия войны. Так, согласно отчетам авторитетных ученых на территории Южного Вьетнама в результате применения американскими военными гербицидов были полностью уничтожены прибрежные мангровые леса, восстановление которых потребует не одну сотню лет; большая часть плодородных земель Вьетнама была уничтожена; большая часть тропических лесов была превращена в саванны.
Таким образом, химическая война потрясла флору и фауну во многих районах Вьетнама, но помимо этого примененное американскими военными химическое оружие оказало необратимое воздействие и на жителей данной территории. Так, у большого количества населения страны образовались гормональные и эндокринные сбои; изменилось также содержание гормонов поджелудочной и щитовидной желез; у мужчин были нарушены содержание половых гормонов и процессы полового созревания, а у женщин – процессы внутриутробного развития плода, что чревато бесплодием и риском врожденных пороков и аномалий у новорожденных.
Согласно ст. 358 УК России, реализация экоцида наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Судебной практики по ст. 358 УК РФ на сегодняшний день практически нет. Исключение представляет собой одно из самых резонансных экологических злодеяний последних лет – это отравление мальков лосося в феврале 2001 года на рыбоводном заводе «Озерки» на Камчатке.
Из материалов данного дела следует, что неизвестными были применены средства, в которых присутствует хлор, и которые были специально растворены в водозаборном колодеце. Таким образом, отравились несколько миллионов мальков дорогостоящего лосося, ущерб насчитывал более 12 миллиардов рублей. Это злостное деяние было раскрыто уже в январе 2002 года, и впервые в отечественной правоприменительной практике уголовное дело по факту отравления на рыбоводном заводе было возбуждено по статье ст. 358 УК России «Экоцид».
К сожалению, на законодательном уровне до сих пор нет четкого определения акта экоцида, и так же не дается доскональный перечень актов экоцида. Связано это с тем, что любое такое злодеяние, которое может вызвать экологическую катастрофу может быть совершено любыми действиями. Такой подход по-настоящему оправдан, не уместно было бы приводить закрытый перечень актов уничтожающего воздействия на окружающую среду, т.к. в ближайшем будущем за счет результатов научно-технического прогресса будут созданы ещё новые факторы воздействия на природную среду.
Как уже было сказано выше, согласно ст. 358 УК РФ экоцид представляет собой совершение каких-либо действий, которые могут вызвать экологическую катастрофу. Но как ни странно, понятия «экологическая катастрофа» нет в законодательстве. А если нет определения понятия, то и его трактовка становиться неоднозначной.
Угроза наступления экологической катастрофы как последствия совершения злодеяния экоцида состоит в серьезном нарушении функционирования любой экологической системы (либо совокупности нескольких). Это определение подразумевает слишком широкий круг объектов воздействия. Но экосистемы же бывают разных размеров, и их изменение не всегда явно отражается на населении этой территории, не говоря уж о наступлении явных негативных последствий для человечества, то и негативное воздействие на экосистему не всегда может быть воспринято как экологическая катастрофа.
Таким образом, критерию масштабности наиболее соответствует другое определение. Экологическая катастрофа - это такое критическое состояние экосистемы с вероятностью полного разрушения, которое вызвано значительным изменением её биогенных констант. Так же верно утверждение, что в локальном смысле экологическая катастрофа – это существенное изменение либо полное исчезновение локальных экосистем, а в глобальном – кардинальные перемены либо гибель всей экосистемы Земли либо значительной её части.
По мнению многих ученых, экологическое правонарушение имеет два объекта: с одной стороны объектом злодеяния – это окружающая среда, с другой – здоровье и безопасность человека.
Таким образом, исследование экоцида наглядно смогло продемонстрировать, что состав ст. 358 УК РФ требует значительного более четкого определения. Злодеяние экоцид считается совершенным только в том случае, если лицом были совершены перечисленные в диспозиции действия, которые повлекли за собой экологическую катастрофу. Но это утверждение крайне сомнительно, т.к. по данной статье УК России судебной практики практически нет. Поэтому наиболее верным представляется понимание экоцида как злодеяния с материальным составом, последствием которого является факт нанесения глобального ущерба (факт свершения экологической катастрофы).
Исторической особенностью выделения экоцида в качестве самостоятельной нормы наказания является то, что вопрос экологических катастроф рассматривался в рамках правил ведения боевых действий, но и в условиях мирного времени существуют ситуации, которые могут нести катастрофические последствия для граждан России. Так, к примеру, ежегодно в Сибири происходят тотальные лесные пожары из-за поджега и сжигания сухой травы. В данной связи разворачивается дискуссия по поводу того, почему властями не предпринимаются действенные меры по предупреждению пожаров (в данном случае бездействие властей предлагается рассматривать как экоцид). Однако, ст. 358 УК РФ не находит в данном происшествии своего практического применения. Представляется целесообразным выделить должностные лица как специальные субъекты злодеяния экоцида и определить для них отдельную степень уголовной ответственности.
Итак, рассмотрев злодеяния экоцида, были обнаружены недостатки законодательного закрепления, низкие санкции, плохое освещение данной проблемы, а так же был сделан вывод о необходимости дальнейшей работы по разработке отдельных вопросов и аспектов данного преступления.
Исходя из этого определения, можно особо отметить три объекта посягательств:
- отношения, которые гарантируют безопасность жизни человека;
- отношения, которые гарантируют экологическую безопасность жизни и деятельности человечества;
- отношения, которые гарантируют защиту человечества от конкретных опасностей, которые носят экологический характер.
Общественная угроза этого злодеяния велика, и выражается она в нанесении значительного ущерба всему живому на планете, в особенности социально-экономическому развитию общества и состоянию природы. Таким образом, виновные в экоциде лица причиняют непосредственное огромное отрицательное воздействие на естественную среду обитания людей на Земле.
Рассмотрим понятие злодеяния экоцида, представленное в ст. 358 УК России, более подробно. Так, массовая ликвидация растительного и животного мира представляет собой прекращение процесса деятельности отдельного вида флоры или фауны, либо целой общности видов и форм живых организмов и растительных сообществ.
Можно дать множество различных толкований отравлению атмосферы или водных ресурсов. Хотя это определение должно иметь толкование исходя из тяжести нанесенных последствий экологии. Его нельзя истолковывать, как «насыщение атмосферы и водных ресурсов вредными веществами биологического, химического либо радиоактивного происхождения». Таким образом, правильным будет нижеследующее толкование этого определения: «отравление атмосферы или водных ресурсов представляет собой распространение в атмосфере и в водных ресурсах сильно загрязняющих веществ»22.
Иные злодеяния, которые также способны вызвать экологическую катастрофу – это любая человеческая деятельность (исследовательская, научная, экспериментальная, производственная, военная и др.), которая игнорирует некие меры безопасности и несет за собой экологическую катастрофу. В свою очередь экологическая катастрофа – это есть нежелательные нарушения экологического баланса в природе, и как следствие появление неизбежных и опасных последствии в природной среде для человечества.
Объективная сторона злодеяния экоцид – это действия, которые имеют форму, которая прямо отмечена в определении этого понятия, а также последствия и причинные связи между действиями и последствиями.
Существует множество мнений ученых юристов о последствиях экоцида, как особо тяжкого злодеяния. Например, одни из них видят необходимый признак данного состава преступления – это наступление экологической катастрофы (материальный состав). Другие уверяют, что наступление экологической катастрофы не является таким уж необходимым условием, необходимо лишь наличие угрозы таких последствий (формально-материальный состав)
23.
Итак, вывод напрашивается только один. Экологическая катастрофа – это необходимый элемент объективной стороны экоцида, но нет ни одного определения в нормативно-правовых актах, касаемо «экологической катастрофы». Так что получается, что говорить о наказании и ответственности за данное злодеяние представляется сложным.
Субъективная сторона экоцида относительно злодеяния – это виновное действие с прямым или косвенным умыслом. Разберем мнения различных ученых согласно данному утверждению. По мнению одних, виновный, действуя с прямым умыслом, осмысливает, что его действия приводят к грандиозному уничтожению или отравлению, которое чревато человечеству экологической катастрофой. Таким образом, виновный реально рассчитывает на возможность либо неизбежность наступления крайне тяжелых для всей природы последствий и идет на причинение вреда сознательно, или же относится безразлично к этому деянию. Но существует и другое мнение. Здесь может иметь место и косвенный умысел, поэтому ответственность, имея в наличие косвенный умысел, тоже может наступить.
К примеру, Соединенные Штаты Америки в шестидесятых годах двадцатого века обрекли жителей и территорию Вьетнама на неизбежность экологической катастрофы. Америка создала известный всем громадный план под названием «Операция Рэнч Хэнд» по применению вреднейших гербицидов (отравляющих химический средств, применяемых для ликвидации растительности). Тогда данный коварный план получил название, как преступление века. Изначально в данном плане было заложено использование лишь дефолиантов (химических средств, которые провоцируют опадание листвы у растений). Но из-за давления мирового сообщества Соединенным Штатам Америки пришлось всё-таки раскрыть детали данного плана. И как затем выяснилось, американские военные заменили относительно безобидные химические средства на гербициды. В оценках средств массовой информации, как позже выяснилось, гуманность американских военных была сильно превозвышена. И только спустя многие годы стало очевидным, что американцы замаскировали свой жестокий план по подавлению продовольственной базы во Вьетнаме гербицидами применением дефолиантов.
Начало первого этапа плана «Операции Рэнч Хэнд» на территории Южного Вьетнама – это июнь 1961 года, продолжительность его 3 года. За это время американские военные ученые подобрали более эффективную тактику по применению гербицидов. А уже осенью 1964 года военно-воздушные сила Америки приступили к тотальной и жестокой ликвидации окружающей среды Вьетнама. И только лишь тогда пришло осознание мировым сообществом, что Америка применила оружие так называемого тотального уничтожения, оружие глобального злодеяния экоцида. Но, не смотря на жесткость последовавшей реакции со стороны мирового сообщества, Соединенные Штаты Америки на протяжении 1965 года продолжили безприпятствено применение данного вида оружия. Использование гербицидов в этой химической войне 1961-1972 гг. велось во Вьетнаме, в Кампучии и Лаосе.
Во Вьетнаме (в Хошимине) в 1983 году был проведен международный съезд по вопросам последствий химической войны Соединенных Штатов Америки во Вьетнаме, на котором были отмечены основные и самые тяжелые последствия войны. Так, согласно отчетам авторитетных ученых на территории Южного Вьетнама в результате применения американскими военными гербицидов были полностью уничтожены прибрежные мангровые леса, восстановление которых потребует не одну сотню лет; большая часть плодородных земель Вьетнама была уничтожена; большая часть тропических лесов была превращена в саванны.
Таким образом, химическая война потрясла флору и фауну во многих районах Вьетнама, но помимо этого примененное американскими военными химическое оружие оказало необратимое воздействие и на жителей данной территории. Так, у большого количества населения страны образовались гормональные и эндокринные сбои; изменилось также содержание гормонов поджелудочной и щитовидной желез; у мужчин были нарушены содержание половых гормонов и процессы полового созревания, а у женщин – процессы внутриутробного развития плода, что чревато бесплодием и риском врожденных пороков и аномалий у новорожденных.
Согласно ст. 358 УК России, реализация экоцида наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Судебной практики по ст. 358 УК РФ на сегодняшний день практически нет. Исключение представляет собой одно из самых резонансных экологических злодеяний последних лет – это отравление мальков лосося в феврале 2001 года на рыбоводном заводе «Озерки» на Камчатке.
Из материалов данного дела следует, что неизвестными были применены средства, в которых присутствует хлор, и которые были специально растворены в водозаборном колодеце. Таким образом, отравились несколько миллионов мальков дорогостоящего лосося, ущерб насчитывал более 12 миллиардов рублей. Это злостное деяние было раскрыто уже в январе 2002 года, и впервые в отечественной правоприменительной практике уголовное дело по факту отравления на рыбоводном заводе было возбуждено по статье ст. 358 УК России «Экоцид».
К сожалению, на законодательном уровне до сих пор нет четкого определения акта экоцида, и так же не дается доскональный перечень актов экоцида. Связано это с тем, что любое такое злодеяние, которое может вызвать экологическую катастрофу может быть совершено любыми действиями. Такой подход по-настоящему оправдан, не уместно было бы приводить закрытый перечень актов уничтожающего воздействия на окружающую среду, т.к. в ближайшем будущем за счет результатов научно-технического прогресса будут созданы ещё новые факторы воздействия на природную среду.
Как уже было сказано выше, согласно ст. 358 УК РФ экоцид представляет собой совершение каких-либо действий, которые могут вызвать экологическую катастрофу. Но как ни странно, понятия «экологическая катастрофа» нет в законодательстве. А если нет определения понятия, то и его трактовка становиться неоднозначной.
Угроза наступления экологической катастрофы как последствия совершения злодеяния экоцида состоит в серьезном нарушении функционирования любой экологической системы (либо совокупности нескольких). Это определение подразумевает слишком широкий круг объектов воздействия. Но экосистемы же бывают разных размеров, и их изменение не всегда явно отражается на населении этой территории, не говоря уж о наступлении явных негативных последствий для человечества, то и негативное воздействие на экосистему не всегда может быть воспринято как экологическая катастрофа.
Таким образом, критерию масштабности наиболее соответствует другое определение. Экологическая катастрофа - это такое критическое состояние экосистемы с вероятностью полного разрушения, которое вызвано значительным изменением её биогенных констант. Так же верно утверждение, что в локальном смысле экологическая катастрофа – это существенное изменение либо полное исчезновение локальных экосистем, а в глобальном – кардинальные перемены либо гибель всей экосистемы Земли либо значительной её части.
По мнению многих ученых, экологическое правонарушение имеет два объекта: с одной стороны объектом злодеяния – это окружающая среда, с другой – здоровье и безопасность человека.
Таким образом, исследование экоцида наглядно смогло продемонстрировать, что состав ст. 358 УК РФ требует значительного более четкого определения. Злодеяние экоцид считается совершенным только в том случае, если лицом были совершены перечисленные в диспозиции действия, которые повлекли за собой экологическую катастрофу. Но это утверждение крайне сомнительно, т.к. по данной статье УК России судебной практики практически нет. Поэтому наиболее верным представляется понимание экоцида как злодеяния с материальным составом, последствием которого является факт нанесения глобального ущерба (факт свершения экологической катастрофы).
Исторической особенностью выделения экоцида в качестве самостоятельной нормы наказания является то, что вопрос экологических катастроф рассматривался в рамках правил ведения боевых действий, но и в условиях мирного времени существуют ситуации, которые могут нести катастрофические последствия для граждан России. Так, к примеру, ежегодно в Сибири происходят тотальные лесные пожары из-за поджега и сжигания сухой травы. В данной связи разворачивается дискуссия по поводу того, почему властями не предпринимаются действенные меры по предупреждению пожаров (в данном случае бездействие властей предлагается рассматривать как экоцид). Однако, ст. 358 УК РФ не находит в данном происшествии своего практического применения. Представляется целесообразным выделить должностные лица как специальные субъекты злодеяния экоцида и определить для них отдельную степень уголовной ответственности.
Итак, рассмотрев злодеяния экоцида, были обнаружены недостатки законодательного закрепления, низкие санкции, плохое освещение данной проблемы, а так же был сделан вывод о необходимости дальнейшей работы по разработке отдельных вопросов и аспектов данного преступления.