Файл: Г. В. Залевский избранные труды в шести томах Том четвертый Психологическая практика.pdf

Г.В. Залевский. Избранные труды
292
е) если теории и проверялись, они обнаруживали значительные дефици- ты, но впоследствии они не подвергались коррекции или модификации.
Сегодня известно лишь небольшое число научно-исследовательских про- ектов по супервизии. К ним следует, например, отнести Гиссенов-ское 3- летнее лонгитюдное исследование психотерапевтической супер-визии: раз- витие терапевтических компетенций, терапевтической неуверенности, тера- певтических стилей, супервизорских потребностей (Frank, Walter, Vaitl, 1992;
Bents u.a., 1996). Проблему «женщины и мужчины в супервизии» исследовал
Шнайдер (Schneider, 1995). В исследовании выяснилось следующее: женщи- ны как супервизируемые ведут себя скорее как клиенты – активно, умно в отношениях и партнерски; мужчины – скорее учрежденчески, конкурентно, идеологично и блокированно в отношениях. О некоторых исследованиях проблем супервизии сообщает Шрейогг (Schreyoegg, 1994).
Что касается исследований проблем супервизии в нашей стране, то есть обнадеживающие начальные шаги в этом направлении. Так, в 2002 г. была защищена фактически первая кандидатская диссертации по этой проблеме (Кириллов, 2002). В данном контексте интересными представ- ляются и выполненные под моим руководством диссертационные иссле- дования С.В. Умняшкиной (Залевский, Галажинский, Ум-няшкина, 2001),
В.Г. Залевского (1998), М. Шумахер (2008) и др.
Имеющиеся на сегодняшний день немногие исследования этой темы говорят в пользу того, что супервизируемые довольно высоко оценивают супервизию как важный элемент повышения квалификации, личностной и профессиональной компетентности (Schmelzer, 1997; Шумахер, 2008).
Шмельцер делает краткий обзор некоторых исследований содержа- тельных и процессуальных проблем образовательной и практической супервизии (Schmelzer, 1997. S. 94–103).
Возможные причины недостатка в исследованиях супервизии:
– некоторые особые обстоятельства делают супервизию довольно трудным предметом исследования;
– когнитивные установки: супервизия имеет в любом случае тот смысл, что она необходима для практики;
– прагматические приоритеты для практиков: главное, что это функ- ционирует, пренебрежение научными теориями;
– негативная дефицитная спираль: малое количество серьезной науч- ной литературы по супервизии, а потому прибегают к имеющимся кон- сультативно-терапевтическим моделям и отказываются развивать специ- альные исследовательские программы;

Психологическая супервизия
293
– личные убеждения супервизоров, в соответствии с которыми су- первизия – это искусство, не поддающееся исследованию;
– наличие у супервизоров позиции не рассматривать супервизию в оценочном плане ее эффективности;
– «естественный эффект лени»: требуются время и терпение, посколь- ку релевантные теории развиваются довольно медленно;
– общие недоразумения, предрассудки и отвергающие позиции в от- ношении науки и исследования;
– враждебность по отношению к науке как модная тенденция у неко- торых практиков, соединенная с любовью к личным вероучениям и спон- танному частному опыту (интуициям) или некритическое принятие гуру- подобных учений.
Конструктивные выводы об исследовании супервизии в будущем:
– мотивировать исследователей – супервизоров и супервизируе-мых – проводить больше и лучших исследований;
– супервизия – не свободная от науки зона, принципы научного ис- следования применять и к проблемам супервизии;
– побуждать терапевтов и супервизоров к научному мышлению и ра- ботам уже на этапе их подготовки, разъяснять смысл и цель прак-тико- ориентированного исследования;
– вооружать их методологическими знаниями, умениями и навыками;
– адекватное построение теорий;
– эффективные исследования практики осуществлять совместно с практиками вместо того, чтобы сводить их до материала исследования;
– больший акцент исследования на вопросы: какой вид суперви-зии; осуществляемая какими лицами; подходит к какому лицу; для достиже- ния какой цели; в какой исходной ситуации и с помощью каких средств?
– вовлечение в исследование клиентов супервизируемых как косвен- ных потребителей супервизии;
– поощрять взаимовлияние теории и практики и рассматривать науку как непрерывный самокорригирующийся процесс.
Анализ особенностей становления супервизии и ее актуального состо- яния как особой психологической практики дает возможность выявить ряд проблем, определяющих перспективы ее дальнейшего развития.
Прежде всего можно констатировать значительное отставание суперви- зии как практики от других практик по ее разработанности и теоретиче- скому осмыслению в силу ряда исторических и объективных причин.
Объективной причиной является сама логика отношений между психоло-

Г.В. Залевский. Избранные труды
294
гическими практиками и супервизией – она всегда шагает следом; внача- ле должны появиться психологические практики и те, кто эти практики реализует, а затем, с неизбежностью, но иногда не очень скоро, востребо- ванная ими супервизия. Суперви-зии как бы не свойственно опережать то, что она призвана контролировать, в образовании чего она должна принимать участие и чему она должна помогать.
Приведем исторические причины некоторого (в мире, но существенного в нашей стране) отставания супервизии от иных психологических практик:
1) супервизия как особая психологическая практика проделала долгий путь из промышленности, где с ее помощью решался вопрос о контроле качества продукции и повышения качества профессиональной деятельно- сти, в социальную работу, где чаще всего решались с ее помощью задачи надзора (помощи) за особыми слоями населения, в психологическую практику, когда спектр психологических практик значительно расширил- ся, а значит, расширился и круг людей, оказывающих психологическую помощь, которая в силу разных причин далеко не всегда имеет высокое качество;
2) супервизия, перекочевав в сферу психологии, психологической практики, «приземляясь» в лоно той или иной конкретной психологиче- ской практики, становилась «супервизией конкретной психологической практики». Вначале это была «спихоаналитическая супервизия» по тому, как ее понимали и практиковали З. Фрейд и его последователи К. Абра- хам, М. Баллинт, К. Хорни, а затем – «поведенческая супервизия»,
«гештальт-терапевтическая супервизия», «когнитивная или поведенче- ски-когнитивная супервизия», «системно-семейная супервизия», «юнги- анская супервизия», «трансперсональная супервизия» и т.д.; так рожда- лись «школьные варианты супервизии»;
3) ограниченность теоретической разработанности соответствующих практик накладывала отпечаток и на супервизию в их рамках, например, в вопросах целей, предмета и т.д.;
4) сфера востребованности или учрежденческие традиции оказания психологической помощи приводили нередко к потере общих сущност- ных характеристик понятия супервизии, превращая ее в «клиническую супервизию», «педагогическую супервизию», «психотерапевтическую супервизию» и т.д.;
5) в силу разного истолкования самого термина и вытекающей отсюда расстановки акцентов имел место нередко своеобразный редукционизм – сведение понятия супервизии к понятиям консультирования, надзира-

Психологическая супервизия
295
тельства, наставничества и т.п., отсюда и нередкое смешивание суперви- зии с родственными практиками, прежде всего с психотерапией;
6) рожденная из практики и для нужд практики, супервизия, как и все другие психологические практики, попала в известный «схизис» между психологической наукой и психологической практикой (Василюк, 1996);
7) барьеры на пути развития супервизии создает ошибочная, на мой взгляд, точка зрения о том, что психологическая практика (как и практика любая) не может иметь своего теоретико-методологического обоснова- ния, своих теорий, поскольку супервизия отражает «ремесленный ас- пект» психотерапии (Кулаков, 2002. С. 218). Мне представляется, как и некоторым другим авторам (Карицкий, 2007 и др.), что эта позиция оши- бочная. Так, И.Н. Карицкий, хотя в своей классификации психологических практик не находит места супервизии, но справедливо настаивает на том, что «психологические практики должны иметь определенные основания: феноменологические, орудийные, праксические, методологические, реля- ционные, концептуальные, потребностно-целевые» (2007. С. 232);
8) довольно распространено мнение о том, что о супервизии не надо го- ворить, супервизией надо заниматься. Иначе говоря, с супервизией все ясно, существует полный консенсус относительно ее объектного поля, ее предмета и фокуса, моделей, структуры и механизмов, объективных критериев ее вос- требованности и эффективности, ее места на разных этапах профессионали- зации психологических практиков и подготовки психологов-практиков и психологов-супервизоров. Увы, этого на сегодняшний день нет, а потому, разумеется, не следует отменять супервизию как психологическую практику, но осмыслить уже существующую такую практику и попытаться внести определенный вклад в разработку теоретико-методологических оснований, т.е. «теории или теорий среднего уровня», которые увяжут фундаменталь- ную психологическую науку и супервизорскую практику.
Одним из перспективных путей создания теории или теорий су- первизии – это попытки, побуждаемые идеей создания «интегративной психотерапии» и «интегративной супервизии». Некоторые из уже упоми- наемых выше авторов (Kanfer, Petzold, Schreyoegg) пошли по этому пути, испытывая большие трудности поскольку, во-первых, на них лежал груз представлений о «неавтономности супервизии» от психотерапии вообще и
«школьной» в частности; во-вторых, происходило, как правило, «застрева- ние» на методическом уровне, и предлагаемые модели оставались по сути своей эклектическими. Конструктивными, на мой взгляд, были те усилия, когда шли не через попытки интегрировать разные теории, а рассматрива-

Г.В. Залевский. Избранные труды
296
ли как интегрирующий (системообразующий) фактор самого клиента, па- циента и супервизируемого (Petzold, 1993; Schreyoegg, 1994. S. 31). В осно- ву такого подхода положена прежде всего холистически-антропологи- ческая ориентация, согласно которой «человек принципиально понимается как телесно-душевно-духовный субъект» (als Koerper-Seele-Geist-Subjekt).
Эта ориентация близка нам в связи с развиваемой нами био-психосоцио- ноэтической моделью человека и его здоровья (Залевский, 2006).
Контрольные вопросы
1. Нужна ли супервизорской практике теория?
2. Что является сегодня теоретическим основанием супервизорской практики?
3. Каковы причины фактического отсутствия на сегодняшний день теории
(теорий) этой практики?
4. Каково современное состояние исследований супервизии?
5. Каковы перспективы исследований супервизии, сближения теории и прак- тики?
Темы рефератов и курсовых работ
1. Отношение теории и практики в психологическом консультировании и пси- хотерапии.
2. Отношение теории и практики в психологической супервизии.
Литература
Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопро- сы психологии. 1996. № 6. С. 25–40.
Винер Дж. и др. Супервизия супервизора: Практика в поисках теории. М. :
Когито-Центр, 2006.
Залевский Г.В. Супервизия: практика в поисках теории // Сибирский психо- логический журнал. 2008. № 30. С. 7–13.
Карвасарский Б.Д. Супервизия. Супервизор // Психотерапевтическая энцик- лопедия. СПб., 1998. С. 609–611.
Карицкий И.Н. Теоретико-методологический анализ психологической прак- тики // Теория и методология психологии. Постнеклассическая перспектива / под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М. : Изд-во ИП РАН, 2007. С. 223–246.
Ховкинс П., Шохет Р. Супервизия: индивидуальный, групповой и организа- ционный подходы. СПб. : Речь, 2002.

Психологическая супервизия
297
10. ЭТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
СУПЕРВИЗОРСКОЙ ПРАКТИКИ
10.1. Этические проблемы супервизии
Компетентность. Супервизируемый терапевт – это, как правило, че- ловек (по крайней мере, в рамках учебной программы), который еще не готов к самостоятельной практике, поэтому его супервизор несет ответ- ственность за то, что случится с клиентом, с которым работает суперви- зируемый (Наrrаr et al., 1990). В то же время под таким наблюдением су- первизируемый имеет возможность профессионально расти и расширять свой опыт даже в сложных и нестандартных случаях. Таким образом, супервизорские отношения должны приносить пользу супервизируемому терапевту, супервизору и, что наиболее важно, клиенту.
В супервизорских отношениях к компетенции супервизора относится экспертная оценка не только знаний и навыков терапевта, но и его лич- ностной готовности взять на себя клиническую ответственность.
Информированное согласие есть средство защиты терапевта и супер- визора от судебного преследования со стороны клиента. Оно означает, что клиент должен быть предупрежден о потенциальном риске или аль- тернативных возможностях оказания помощи, так чтобы его решение об участии в терапии было принято осознанно. Супервизоры должны вни- мательно следить за достижением трех уровней информированного со- гласия (Bernard, Goodyear, 1992):
1) супервизор должен быть уверен, что психотерапевт информировал клиента обо всех особенностях терапии;
2) супервизор должен быть уверен, что клиент осознает эти особенности
(например, что аудиозаписи будут прослушиваться в супервизорской группе);
3) супервизор должен информировать супервизируемого терапевта о критериях оценки супервизорского процесса и других экспертных аспек- тах ситуации (например, о том, что от супервизируемого могут потребо- ваться интервью, навыки описания практической работы и т.п.).
Защита прав клиента и супервизируемого психолога, психотерапев-
та. Принцип информированного согласия акцентируется супервизором в начале супервизорской работы, в то время как права всех участников процесса должны соблюдаться в течение всего процесса. В обязанности супервизора входит защита прав и клиента, и терапевта. Например, окон- чательная негативная оценка супервизируемого без предупреждения и