ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.04.2024
Просмотров: 531
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
4-я тема
В больницу для проведения плановой операции поступил больной Н., 25 лет. Его осмотрели: старший ординатор отделения, лечащий врач, оперирующий хирург, анестезиолог; были изучены также заключения специалистов. Противопоказаний к операции обнаружено не было. Во время операции возникло тяжелое осложнение, связанное с повышенной ломкостью и хрупкостью сосудов из-за врожденного генетического заболевания. С целью предотвращения развития гангрены и сохранения жизни пациента врачи ампутировали ему нижнюю конечность. Районный суд г. Киева в иске к больнице отказал, так как не была доказана причинная связь между техникой производства операции и наступившим осложнением.
Задание:
-
Какие принципы медицинской этики были нарушены? -
Как должны были поступить медицинские работники в данном случае?-
Был нарушен принцип этики: «не навреди» и «защита пациента от некомпетентного медицинского вмешательства». -
Я считаю, что, с одной стороны, медицинские работники должны были «перестраховаться» и провести дополнительные методы исследования на выявление врождённых генетических заболеваний (методом опроса, т.к. я не знаю, проводился он или нет; если пациент не знает, есть у него или его родственников данные заболевания, то методом исследования), и лишь после получения ответа, решать о проведении данной операции.
-
С другой стороны: врачи поступи правильно, так как, возможно, при опросе пациента и в заключениях медицинских документаций сведенья об имеющихся врожденных генетических заболеваний не было. Следовательно, при выполнении операции, врачи поставили на кон жизнь и здоровье больного, ампутировав ему нижнюю конечность. Если бы сохранили конечность, пациент мог погибнуть от последствий гангрены. Поэтому врачи не могли предвидеть данное происшествие, что и является, на мой взгляд, несчастным случаем, так как противопоказаний к операции обнаружено не было.
1.Произошла врачебная ошибка. Так как врачи недообследовали пациента и не установили его генетическое заболевание. Нарушено лечебно-технические действие – неполное обследование больного и ошибки диагностических или лечебных манипуляций.
Так же было профессиональное правонарушение, потому что врачи нанесли вред жизни и здоровью пациента.
2.Мед.рапботникам нужно было полностью обследовать пациента и уточнять у него какие-либо генетические заболевания. Так же мед.персонал должен был бы предупредить пациента об осложнениях, которые могут возникнуть у пациента во время операции.
В кардиологическое отделение больницы вечером планово поступил больной с нетяжелым течением стенокардии и страдающий сахарным диабетом, самостоятельно прекративший прием лекарственных препаратов несколько дней назад. При поступлении жалоб активно не предъявляет, состояние его расценено как относительно удовлетворительное. Тем не менее, дежурный врач назначает проведение ряда срочных анализов, среди которых определение сахара крови, и уходит осматривать других больных. Медсестра, решив, что больной не нуждается в экстренной помощи, откладывает взятие анализов. В результатах, полученных только через 3 часа, выявляется значительное повышение сахара крови, угрожающее развитием гипергликемической комы. Врач начал лечение опасного для жизни состояния значительно позже, чем того требовали объективные показатели.
Задание:
-
Оцените действия дежурного врача? -
Оцените действия медицинской сестры? -
Какие принципы медицинской этики были нарушены в данном случае?-
Дежурный врач после опроса больного, узнав об имеющемся заболеваниях – сахарный диабет и, купируемая медикаментозно, стенокардия, должен был с акцентировать медицинской сестре о срочности проведения анализов, ограничив временные рамки. По окончанию сроков взятия анализов, он должен был проконтролировать, вовремя была взята кровь на определение сахара, проведены ли остальные назначенные анализы и доставлены в лабораторию для исследования. Так как, возможно, пациент не принимал назначенных ему ранее лекарств, что может привести к усугублению имеющегося заболевания (СД) и, в следствии, к гипергликемической коме. -
Медицинская сестра отнеслась к поставленной ей задаче легкомысленно, так как анализы, назначенные врачом, были срочными, что может привести к конфликту (деонтологических просчётов медицинского персонала самонадеянно-легкомысленного характера, вводящие больного или родственников в заблуждение), в следствии чего могут возникнуть необратимые последствия. -
Были нарушены принципы:
-
- принцип не навреди;
- право пациента на качественную и своевременную медицинскую помощь (дистрибутивная справедливость) (при отсутствии жалоб больного
, врач и мед. сестра обязаны были вовремя провести нужные анализы, для избежание осложнений со стороны здоровья пациента);
- уважение человеческого достоинства пациента (при обращении пациента за помощью врач и мед. сестра должны были качественно и добросовестно подойти к обследованию больного);
- профессиональная компетентность (отношение медицинских работников между собой и с пациентом);
- уважительное отношение к коллегам (данный принцип можно рассмотреть на отношении мед. сестры на порученное задание врача);
1.Врач должен был указать медсестре,что анализы нужно получить срочно,немедленно и откладывать не нужно.
Так же когда нужно было срочно оказать мед.помощь, врач оказал помощь значительно позже, чем требовалось, что грозило опасностью для пациента.
2.Медсестра видимо не поняла и не услышала врача и решила, то прибывшему пациенту срочная мед.помощь не нужна. Поэтому медсестра решила отложить сбор анализов у пациента, то является угрозой для жизни пациента.
3.Был нарушен принцип врачебной ошибки- неправильные действия или бездействие при выполнении своей работы..
Молодая женщина, которую беспокоили периодические боли в пояснице, пришла на обследование в поликлинику. После поверхностного исследования, включающего в себя лишь обзорную рентгенографию брюшной полости, врач безапелляционно поставил диагноз: рак правой почки. Женщина в течение полугода постоянно думала и готовила себя к смерти. В тяжелом состоянии она попала в другую клинику. На обходе заведующий отделением позволил себе усомниться в диагнозе. Проведя кропотливые, сложные исследования, привлекши дополнительных специалистов, проведя немало часов в беседах с больной, доктор убедил её, что первоначальный диагноз в корне неверен и обусловлен недостаточным объёмом исследования и неверной интерпретацией полученных скудных данных, чем вернул больную к полноценному существованию.
Задание:
-
Оцените действия первого врача? -
Оцените действия второго врача? -
Какие принципы медицинской этики были нарушены в данном случае?-
Врач нарушил принцип «не навреди». Проведя поверхностное исследование, поставив диагноз: рак правой почки, использовав только метод рентгенографии и не назначив дополнительных анализов и методов обследования, он показал свою неквалифицированность допустив ряд ошибок: диагностические – связанные с постановкой диагноза; лечебно-тактические – ошибка в выборе методов исследования и оценке их результатов. -
Врач сделал всё возможное, чтобы опровергнуть, поставленный ранее диагноз, тем самым успокоить обеспокоенную своим здоровьем пациентку, в чём оказался прав. Проведя кропотливые, сложные исследования, привлекши дополнительных специалистов, проведя немало часов в беседах с больной, врач показал себя эмпатийным, чувствительным к отвержению пациента, высококвалифицированным специалистом. -
В данном случае были нарушены принципы: прежде всего принцип не навреди; гуманного отношения к пациенту; уважения человеческого достоинства пациента; право пациента на качественную и своевременную медицинскую помощь (дистрибутивная справедливость); профессиональной компетентности; защита пациента от некомпетентного медицинского вмешательства.
-
Данные принципы были нарушены первым врачом, но вовремя компенсированы вторым врачом.
1.Первый врач совершил ошибку, что не провел пациентки обследования и поставил диагноз не на основание каких либо обследований, то есть безапелляционно и внушил пациентки .
2.Второй врач, был совершенно прав в том, что он решил провести доп.обсследования, разговаривал с пациенткой, подключил еще специалистов и выставил правильный диагноз.
3. Профессиональные правонарушения (преступления) - небрежные или умышленные действия медицинского работника, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью пациента
6-я тема
Больной М., 25 лет. обратился самостоятельно за медицинской помощью к психотерапевту после того, как его дядя умер от туберкулеза. После этого, на протяжении последних дней, больной постоянно ловит себя на мысли, что может заразиться туберкулезом или другим инфекционным заболеванием. В связи с этим стал очень часто (30-40 раз в сутки) мыть руки. Больной подчеркивает, что понимает нелепость своего поведения, однако усилием воли не может освободиться от мысли, что, возможно, на руках случайно оказалась особо опасная инфекция.
Какое нарушение мышления наиболее вероятно у данного больного?
Охарактеризуете данное нарушение.
-
У данного больного продуктивные расстройства мышления: навязчивые идеи (обсессии) – «частое мытьё рук». -
Обсессии в данном случае представляют собой обсесси́вно-компульси́вное расстро́йство, характеризующееся непроизвольно появляющимися навязчивыми, мешающими или пугающими мыслями, воспоминаний, движений и действий, а также разнообразными патологическими страхами, что можем наблюдать у больного М. – «больной подчеркивает, что понимает нелепость своего поведения, однако усилием воли не может освободиться от мысли, что, возможно, на руках случайно оказалась особо опасная инфекция».
Больной Н., 22 года, студент. На прием к психиатру явился с мамой. На врача смотрит с подозрением, не охотно рассказал, что за ним следят и с головой происходит «что-то не так, как обычно». Мама сообщила, что сын заболел во время сдачи экзаменов, один и которых провалил. На каникулы поехал к бабушке в деревню. Во время поездки в электричке видел представителей «темных сил», которые , он считал, следят за ним. По возвращению в город, заявил, что «весь мир разделен на силы добра и зла и они борются друг с другом». Заявил, что является «представителем сил света и добра».
В детстве развивался без особенностей, наследственность психическими заболеваниями не отягощена.
В отделении ориентирован правильно. Тревожен, напряжен. Слышит мужские голоса в своей голове, которые приказывают ему «убегать и не бороться». Боится, что «темные силы» узнают его мысли. Сказал, что именно по приказу «главаря зла» его упрятали в больницу и тот продолжает следить за ним с помощью «высокоточных лазерных лучей». Во время беседы периодически замолкает, сидит не двигаясь. Заявляет, что они все «коразолы» и делают так, чтобы он молчал и заставляют его не двигаться. За два месяца болезненные переживания постепенно исчезли, но оставался вялым, реальных планов на будущее не строил, эмоционально - монотонен, своей госпитализацией не тяготился.
1. Определите все психопатологические симптомы у данного больного?
2. Охарактеризуйте каждый из них
1. У данного больного наблюдаются: 1) расстройства восприятия: вербальные императивные псевдогаллюцинации, сопровождающиеся зрительными и слуховыми галлюцинациями; 2) продуктивные расстройства мышления, а именно бредовые идеи: первичный интерпретативный (систематизированный) манихейский бред.
2. 1) Расстройства восприятия:
-
Галлюцинации – расстройства восприятия, при которых объекты или явления обнаруживаются там, где в действительности ничего нет. -
Вербальные императивные псевдогаллюцинации, при которых пациент слышит несущественную речь различного содержания (у данного больного – команды, распоряжения, требования в адрес больного), а также псевдогаллюцинации сопровождаются зрительными образами лишенными телесности, весомости, находятся не среди существующих предметов; они исходят из головы, тела больного – интрапроекция (образ человек видит «внутренним глазом», слышит «внутренним ухом»).
