Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 47
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Представитель ответчика считал, что истец не имеет права на досрочную пенсию из-за недостаточности специального стажа, поскольку с 26 февраля 2005 г. пожарная часть, в которой он работал, была передана из ведомства МЧС России в ОГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 18" Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты администрации Архангельской области. Гарантии работникам этой службы предусмотрены Законом Архангельской области от 20 сентября 2005 г. N 315-03 "О пожарной безопасности в Архангельской области" (в ред. Закона от 18 апреля 2007 г. № 343-17-ОЗ).
Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В связи с изменениями, внесенными в Закон о пожарной безопасности, имела место реорганизация Отряда государственной противопожарной службы N 18 ГПС Архангельской области МЧС России, где работал истец, в ОГУ "Отряд государственной противопожарной службы № 18" Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты администрации Архангельской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 20 сентября 2005 г. № 315-ОЗ “О пожарной безопасности в Архангельской области” работникам противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей противопожарной службы, утверждаемым администрацией области, пенсии по старости устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в государственной противопожарной службе не менее 25 лет. Распоряжением главы администрации Архангельской области от 16 февраля 2006 г. № 98р утвержден Перечень оперативных должностей работников противопожарной службы Архангельской области, которым пенсия по старости устанавливается по достижении возраста 50 лет и при стаже работы на указанных должностях не менее 25 лет. В состав этого Перечня включены должности командира отделения и начальника караула пожарной части. Из анализа изложенных выше норм права сделан вывод о том, что действующим в настоящее время пенсионным законодательством включение периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 и п. 3 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, не предусмотрено. Такое право в силу данного Закона имеют лица, которые проработали не менее 25 лет на должностях только ГПС МЧС России.
В иске О. было отказано. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2008 г.
Приведем еще один пример. Т. обратился в Савинский районный суд Ивановской области с иском к УПФР о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании включить в специальный стаж, дающий право на эту пенсию, период его работы с 1 января 2005 г. по 26 августа 2008 г. в 51-й пожарной части ОГУ "4-й пожарный отряд" ОГУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" в должности водителя пожарного автомобиля. Ответчик не включил этот период в специальный стаж в связи с тем, что учредителем указанного ОГУ является администрация Ивановской области. Истец полагал, что изменение ведомственной подчиненности пожарной части, в которой он работает с 1983 года, не может служить основанием для отказа в назначении и выплате ему досрочной трудовой пенсии.
Решением суда от 10 ноября 2008 г. иск был удовлетворен. Суд обязал ответчика назначить пенсию с 27 августа 2008 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2008 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, нашел, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 25 августа 1983 г. Т. был принят на должность водителя пожарной автомашины в Савинскую 51-ю пожарную часть, из которой был уволен 28 февраля 2005 г. в порядке перевода в ОГУ "4-й пожарный отряд". 1 марта 2005 г. истец был принят на должность водителя автомобиля 51-й пожарной части по охране п. Савино и Савинского района ОГУ "4-й пожарный отряд", где работал и на момент рассмотрения дела. В соответствии с Постановлением администрации Ивановской области от 23 декабря 2004 г. N 112-па с 1 января 2005 г. создано областное государственное учреждение "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" и подведомственные ему областные государственные учреждения, в число которых вошло ОГУ "4-й пожарный отряд".
Удовлетворяя иск Т., судебные инстанции исходили из того, что характер деятельности истца не изменился, в связи с чем изменение ведомственной принадлежности учреждения не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях.
Данный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права. Согласно ст. 5 Закона о пожарной безопасности (в ред. от 22 августа 2004 г.) в ГПС входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Федерации, которая создается органами государственной власти субъектов в соответствии с их законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 г. N 385 "О федеральной противопожарной службе” определено, что федеральная противопожарная служба входит в систему МЧС России. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников ГПС указанного министерства, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях.
Таким образом, как указано в постановлении президиума, действующим в настоящее время пенсионным законодательством включение периода работы в противопожарной службе субъекта Федерации в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не предусмотрено.
При разрешении настоящего дела судебными инстанциям не учтено, что законодатель вправе определять категории граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, суд же такими полномочиями не обладает. Следовательно, само по себе обстоятельство неизменности в спорный период трудовых обязанностей истца и соответствие этих обязанностей требованиям должностей, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 18 июня 2002 г. № 437, существенным для разрешения данного дела не является.
Не основан на законе и вывод судебной коллегии о том, что право на досрочную пенсию работников противопожарной службы Ивановской области должно быть реализовано не только за счет средств бюджета Ивановской области. По смыслу преамбулы, ст. ст. 5, 10, 18 Закона о пожарной безопасности пенсионное обеспечение работников подразделений ГПС, созданных органами государственной власти субъектов Федерации, является расходным обязательством субъектов. Статья 8 Закона Ивановской области "О пожарной безопасности на территории Ивановской области" содержит прямое указание на то, что финансовое обеспечение подразделений ГПС, созданных администрацией Ивановской области, социальных гарантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законодательством Ивановской области является расходным обязательством Ивановской области.
При таких обстоятельствах, отмечено в постановлении президиума, суд неправомерно обязал ответчика включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии период работы истца в противопожарной службе субъекта Российской Федерации. Состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены.
Такую же позицию занимает и Верховный Суд Российской федерации, о чем свидетельствует следующее дело. Л. и Н. обратились в суд с исками к УПФР в Почепском районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав, что более 25 лет проработали в ГПС г. Почепа, однако ответчик в назначении данной пенсии необоснованно отказал из-за изменения ведомственной подчиненности пожарной части, в которой они работали. Л. не был засчитан в специальный стаж период его работы с 25 мая 2005 г. по 2 ноября 2007 г. в качестве диспетчера, а Н. - тот же период в качестве водителя пожарного автомобиля.
Решением суда от 14 февраля 2008 г. исковые требования были удовлетворены. Суд обязал назначить Л. и Н. пенсию с 3 ноября 2007 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 3 апреля 2008 г. это решение было оставлено без изменения. При разрешении дела судебные инстанции исходили из того, что истцы, как при поступлении на работу в пожарную часть, так и в спорный период времени, работали в ГПС, осуществляли широкий круг задач по выполнению социально значимых работ, которые направлены на оказание помощи гражданам на территории субъекта Федерации в кризисных ситуациях
, характер деятельности и функциональные обязанности истцов фактически не изменились, и поэтому переименование организации, изменение ее ведомственной принадлежности не могут изменить уровень их правовых гарантий.
В надзорной жалобе УПФР просило состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда нашла, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 5 Закона о пожарной безопасности (в ред. от 22 августа 2004 г.) определено, что в ГПС входят федеральная противопожарная служба, структурно входящая в МЧС России, и противопожарная служба, создаваемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации и, соответственно, не входящая в структуру МЧС России. Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации Брянской области от 6 мая 2005 г. N 242 в целях распределения и осуществления полномочий между МЧС России и исполнительными органами государственной власти Брянской области по вопросам организации тушения пожаров, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера в структуре исполнительных органов государственной власти области с 5 мая 2005 г. был создан комитет гражданской защиты и пожарной безопасности области, структурным подразделением которого является Брянское областное государственное учреждение "Брянский пожарно-спасательный центр", созданное на базе Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям области. В результате данных структурных изменений пожарная часть № 3 г. Почепа, где работали истцы, с 25 мая 2005 г. находится в ведении указанного комитета и в структуру МЧС России не входит.
Далее повторяются доводы, приведенные в постановлении президиума Ивановского областного суда, из чего следует, что президиум учитывал позицию Верховного Суда. Включение в специальный стаж периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не предусмотрено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу решения были отменены. Принято новое решение, которым в иске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии отказано. Эта позиция Верховного Суда была подтверждена и при ответе на вопрос о праве работников ГПС субъектов Федерации на досрочное назначение трудовой пенсии .
Как указано в рассматриваемом Определении Конституционного Суда, право на досрочное назначение пенсии по старости мужчинам и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях ГПС МВД России (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб), было установлено Законом о пожарной безопасности (ст. 8). Закон о трудовых пенсиях сохраняет за гражданами, проработавшими не менее 25 лет на должностях ГПС МЧС России, право на установление трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом данный Закон, в сравнении с ранее действовавшим пенсионным законодательством, не ограничивает круг лиц,
