Файл: 1. История науки по Т. Куну Допарадигмальный период.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 34
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В этом случае, нормальная наука предстает у Куно как “решение головоломок”. Учёный, преуспевший в этом, становится специалистом своего рода по решению задач-головоломок, и стремление к разрешению все новых и новых задач-головоломок является стимулом его дальнейшей активности. Наиболее важными мотивами, которые побуждают к научному исследованию, можно назвать желание решить головоломку или задачу, которую до него не решал никто или в решении которой никто из участников был убедительным.
При этом работа в рамках парадигмы предполагает, что научное сообщество с приобретением парадигмы получает критерии для определения проблемных ситуаций и может считать их теоретически разрешимыми, пока эта концепция признана общепризнанной. В большинстве случаев ученые занимаются только проблемами, которые сообщество считает научными или заслуживающими внимания. Даже изолировать научное сообщество от тех важных проблем, которые невозможно свести к типу головоломок из-за отсутствия концептуального и инструментального аппарата парадигмы. [1] Некоторые проблемы могут быть отброшены только потому, что они кажутся слишком серьезными, чтобы тратить на них время. По мнению Куна, одна из причин кажущегося прогресса в развитии нормальной науки заключается в том, что ученые фокусируются на проблемах с нехваткой изобретательности.
2.1. Нормальная наука
Нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, тем не менее, новые явления вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными. В первую очередь открытие начинается с осознания аномалии. Это означает, что природа каким-то образом нарушила ожидания, которые были заложены в парадигму нормальной науки".4Написала Кун в "Круге. Такое понимание различия в новых фактах и теории может привести к более или менее расширенному изучению аномалии.
Но если в рамках этой парадигмы аномалия не возникает, то она может возникнуть на фоне другой парадигмы. Если парадигма точна и развитая, она выступает более чувствительным индикатором при обнаружении аномалии, что в свою очередь приводит к изменению парадигмы. Установление аномалии - это период, в течение которого парадигмальные теории адаптированы к новым обстоятельствам до тех пор, пока аномалия не станет ожидаемой. Для усвоения теории нового вида фактов необходимо что-то большее, чем простое дополнение теории; ученый должен научиться видеть природу в ином свете. И это
изменение парадигмы потребовалось для того, чтобы восприятие аномалии изменилось. У всех известных открытий новых видов явлений есть три общих черты: предварительное осознание аномалии, постепенно или мгновенно ее признание и последующее изменение парадигмальных понятий.
При осознании открытия научное сообщество может объяснить более широкую область явлений и процессов или более точно описать те явления, которые ранее не были известны. В этом случае можно добиться этого только путем удаления определенных убеждений из прежней парадигмы.
Разберем несколько примеров о том, что осознание аномалии стало предпосылкой для значительных изменений в теории естествознания. Уравнение результатов измерений положения планет с помощью геоцентрической системы Птолемея и их предсказания, полученного при помощи географического представления о планете, привело к самому известному в истории естествознания изменению парадигмы - появлению астрономии Коперника. Новое понимание света и цвета Ньютона появилось с открытием того, что ни одна из существующих парадигм не может учесть длину волны спектра. Эта новая волна появилась в результате возрастающего интереса к аномалиям, затрагивающим дифракционные и поляризационные эффекты теории Ньютона. [1] Необычные противоречия в теории множеств и логики (первые парадоксы, или антиномии были обнаружены еще Г.Кантором) вылились кризисом оснований математики в начале XX века и появлением новых теорий и концепций.
Понимание аномалий обычно длится настолько долго и проникает так глубоко, что можно с полной уверенностью сказать: область в которой они были обнаружены, находится в состоянии нарастающего кризиса. В качестве кризиса Кун понимает постоянную неспособность нормальной науки решать свои головоломки в той мере, как она должна это делать. Тем более возникающие в науке аномалии вызывают резко выраженную профессиональную неуверенность в научной среде. Кун говорит, что банкротство существующих правил означает начало поиска новых.7. Так, в результате нарастающего кризиса возникает множество новых теорий или, по Куну, «новая теория предстает как непосредственная реакция» на кризис.5.
О том, что на ранних стадиях развития новой парадигмы можно создать альтернативные теории, свидетельствует история науки. Не так ли? Как отмечает Кун, философы науки неоднократно демонстрировали способность возводить более чем один теоретический конструкт на одном и том же наборе данных. Однако учёные редко пользуются этим изобретением альтернатив, характерным для допарадигма. Как в производстве, в науке смена оборудования -- крайняя мера. Она применяется лишь по неотложным причинам. Кризисы являются индикаторами своевременности этого переоборудование.
По сути любой кризис начинается с сомнения в существующих парадигмах и последующего разрушения правил исследования в рамках нормальной науки. На этом основании исследование во время кризиса похоже на исследование в допарадигмальном периоде, но ученые сталкивались с большими трудностями. И в этот момент все кризисы заканчиваются одним из трех вариантов. По крайней мере в некоторых случаях нормальная наука доказывает свою способность разрешить проблемы, порождающие кризис (этому соответствует пунктирная стрелка 6 на схеме). На самом деле решение проблемы может быть, но не предвидится, поэтому даже радикально новые подходы не помогут. Сфера проблемы откладывается в сторону (в разряд необоснованных аномальных фактов), надеясь, что ее решение будет найдено новым поколением ученых или с помощью более совершенных методов. Возможно также и третье разрешение кризиса, которое может быть достигнуто с возникновением новой теории для объяснения аномалий и борьбой за ее принятие в качестве парадигмы (на схеме этому случаю соответствует процесс обозначенный стрелками 5, 7, 8). Именно этот последний способ завершить кризис Куна и называет его научной революцией.
2.3. Революция в науке
Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления (кумуляции) знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.
Понимание кризисного состояния в предыдущем разделе – это предпосылка революции.
В период политической революции выбор между конкурирующими политическим и научным институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества. Это происходит во время научных революций, когда люди выбирают разные модели жизни научного сообщества. По мнению Куна, выбор не обусловлен и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... И когда они входят в русло споров о выборе парадигм... В каждой группе есть своя собственная парадигма для аргументации в защиту этой же самой парадигмы.9 7. Кун полагает, что доводы о выборе какой-либо определенной парадигмы «не имеют отношения к логике, а к убеждению».
Кюн показал, что научные революции не являются кумулятивным этапом развития науки. Напротив: они считаются кумулятивным этапом в развитии науки.Только лишьНаучная деятельность в рамках нормальной науки может быть проведена благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.
2.3.1 Несовместимость старой и новой парадигмы
Научные революции Куна не разделяют позицию позитивистов, которые считают, что каждая новая теория не должна вступать во противоречие с предшествующей теорией. Самым известным примером для защиты такого понимания развития науки является анализ отношения между динамикой Эйнштейна и уравнениями динамики, вытекающими из «Математических Начал Натуральной Философии» Ньютона. Для теории Куна это совершенно несовместимые две концепции: "теория Эйнштейна может быть принята только при признании того, что теория Ньютона ошибочна".
Можно ли, в самом деле, динамику Ньютона вывести из роялистской динамики? ... Покажем некоторые. Это те самые «законы» теории относительности, которые были сформулированы Эйнштейном и подтверждены экспериментально. Предложения, содержащие переменные или характеристики отображения пространства и параметров изображения пространственных координат в пространстве с помощью логики и математики дедуцируют еще один ряд предложений... Если я хочу доказать адекватность ньютоновской механики как частного случая, мне нужно добавить к предложениям и так далее.
Таким образом, это является передержкой и в следующем. Но есть предложения, специальный случай законов релятивистской механики, но все же они не являются законами Ньютона. Как правило, в серии предложений содержатся переменные и параметры, которые в серии предложений и для представления теории Эйнштейна, обозначают пространственные координаты и время. Масса также содержится в этом документе. Все-таки эти объекты представляют собой эйнштейновское пространство, масса и время. Это означает что физическая сущность Эйнштейна не совпадает с значением ньютоновских понятий, хотя и называется они одинаково... В случае если я не изменю, определения переменной в тексте. Эти предложения мне кажутся ньютоновскими, но они не являются ньютоновскими. В этом случае мы не можем сказать, что они изменены, вышли законы Ньютона... законы физики. Безусловно это объясняет, почему законы Ньютона казались пригодными для работы.
Однако, хотя устаревшая теория может рассматриваться как частный случай ее современного преемника, она должна быть преобразована. Также в данной работе, автор приводит другие примеры несовместимости предыдущей и последующей теорий (доньютоновское представление о движении или теория Ньютона, скачок изучения электрических явлений после 17 века).
2.3.2 Переключение гештальта в результате революций
По мере развития науки меняются взгляды научных работников на мир. В каком-то смысле можно сказать, что в результате революции ученый оказался совсем в другом мире, разительно отличающемся от прежнего. Вследствие этого, исследователи смотрят на мир сквозь призму парадигмы. У Куна есть сравнение изменений взглядов ученых в результате научной революции с переключением зрительного гештальта: «То, что казалось ученым уткой до и после Революции было кроликом». Гештальт-экспериментальные исследования предполагают, что предпосылкой самого восприятия является некоторый стереотип, напоминающий парадигму. По этой причине исследователи не в состоянии переключать свое восприятие на ту или иную сторону так легко, как это происходит с испытуемыми в гештальт-экспериментах.
Например, в работе Кун приводится много примеров такого "изменения виденье мира" в результате научных революций. За счет этого изменения в мире электричества произошли от теории распространения световых волн через эфир к электромагнитной модели Максвелла. Это также замена геоцентрической системы астрономии гелио-геостатическим учением Коперника и т.д.
Чаще всего изменения в взглядах скрываются за тем, что после смены парадигмы не произошло заметного со стороны изменений терминологии наук. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что в старые понятия вложен новый смысл. Таким образом, понятие планеты отличается от понятия планет у Ньютона. Так же как время Эйнштейна не равно времени Птолемея.
Об этом выше было сказано, что выбор между конкурирующими парадигмами не может быть решен средствами нормальной науки. Все научные школы будут защищать свои точки зрения, чтобы видеть мир через призму своей парадигмы. При таком обсуждении выясняется, что каждая парадигма более или менее удовлетворяет критериям критериев своих оппонентов и не соответствует некоторым критериям, которые определяются ее противниками.
2.3.3 Выбор новой парадигмы
При выполнении задачи-головоломки ученый может опробовать множество альтернативных подходов, но он не проверяет парадигму. Попробовать парадигму можно лишь после упорных попыток решить какую-либо проблему (что соответствует началу кризиса) и появления альтернативной теории, претендующей на роль новой парадигмы.
В обсуждении выбора новой парадигмы Кун полемизирует с философскими теориями вероятностной верификации. [1] "Один из" Теории требуют сравнения данной научной теории со всеми другими, которые можно считать соответствующими одному и тому же набору наблюдаемых данных. Еще одна задача заключается в мысленном построении всех возможных проверок, которые данная научная теория может пройти. «Каким образом можно было бы осуществить такое построение?» — вот вопрос, который возникает у каждого, кто задумывается над этим. В то же время, Кун выступает и против теории фальсифицирования К.Р.Поппера : «роль…. Совпадение, во многом похоже на роль, которую в этой работе отвели аномальному опыту, то есть опытам, которые вызывают кризисы, готовят путь для новой теории. Тем более это не может быть фальсифицирующим опытом. На самом деле не думаю, что есть еще один в природе…. Эта теория никогда не решает все головоломки в данный момент, а также нет ни одного решения совершенно безупречного.
