Файл: История России в системе мировых историй. Характерные черты истор. Процесса в средневековой России.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.05.2024
Просмотров: 56
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
22, отдельные митрополии в каждом из главных центров политической власти уже не возникали. Возможно, Константинопольская патриархия не желала, чтобы её действия оказались зависимы от запутанных отношений русских князей: учреждение на Руси нескольких митрополий в ситуации общей политической нестабильности могло бы привести к необходимости частой перекройки их границ.
В 1147 г. Константинопольская патриархия получила крайне тревожный сигнал, который должен был ещё раз убедить её в необходимости отстаивать идею единой Русской церкви под своим началом. Им стало поставление в митрополиты Клима Смолятича, организованное князем киевским Изяславом Мстиславичем в Киеве, без согласования с патриархом Константинопольским. Этот шаг был поддержан епископами Черниговским, Белгородским, Юрьевским23, Переяславским, Владимиро-Волынским, но отвергнут епископами Смоленским, Полоцким, Ростовским и Новгородским.
Реакция Константинопольской патриархии на поставление Клима была демонстративно жёсткой. Клим не был ею признан, и на Русскую кафедру был избран другой человек – Константин I, выдающийся богослов и один из наиболее активных церковных деятелей византийской столицы24. Он не отправлялся в Киев, пока это не стало возможным по причине изгнания Изяслава Мстиславича из Киева на Волынь войсками нескольких союзных князей во главе с князем Юрием Долгоруким, до того правившим на северо-востоке Руси. Прибыв на Русь в 1156 г., митрополит Константин I низложил всех ставленников Клима, подверг церковному проклятию Изяслава и – как столетием ранее митрополит Ефрем – переосвятил собор Святой Софии в Киеве25.
В период продолжавшегося на Руси из-за поставления Клима противоборства один из его главных оппонентов, епископ Новгородский святитель Нифонт, получил от Константинопольской патриархии титул архиепископа, что, однако, не означало независимости северной части Русской церкви от вышедшей из под контроля южной, но, напротив, должно было послужить цели укрепления единства митрополии Руси26.
Политика Константинополя в ближайшие годы полностью подтвердила нежелание Цареградского престола разделять Русскую церковь по линиям, диктуемым текущей политической ситуацией.
В 1169 г. митрополит Константин II, в 1167 г. присланный на Русь патриархом Лукой Хрисовергом, поставил точку в проекте создания отдельной митрополии для северо-востока Руси
, показательно осудив некоего Феодора, которого святой Андрей Боголюбский сначала планировал поставить во главе этой митрополии, но затем отказался поддерживать и отослал на суд в Киев (возможно, по причине перемен в династической ситуации на Руси, вызванных смертью в 1167 г. князя киевского Ростислава Мстиславича). Константин II даже не ограничился церковным наказанием Феодора, но приказал нанести ему тяжелейшие телесные увечья31, что не находит параллелей в предшествующей русской церковной истории.
Таким образом, именно Константинопольская патриархия не только внесла главный вклад в становление идеи неделимости Русской церкви в XII в., но и решительно отстояла её вопреки всем государственно-политическим противоречиям, которые раздирали северо-восток, юг и иные части Руси в ту эпоху, использовав для этого различные меры, вплоть до крайне жёстких.
38. Характеристика легенды о призвании варягов с точки зрения антинорманнской теории
Возникновение русской государственности один из наиболее спорных моментов отечественной истории. Летопись датирует начало Руси 862 г. Это неточная, легендарная дата, тем не менее, именно с нее условно принято вести отсчет отечественной истории.
Согласно "Повести временных лет" славянские племена словен и кривичей и их финно-угорские соседи платили дань варягам. Когда в 862 г. варягов изгнали, среди победителей разгорелась ожесточенная борьба за власть. Было решено пригласить правителя со стороны.
Антинорманисты находят в летописи много серьезных недоговорок и противоречий. Они резонно говорят о слабой информированности летописцев, писавших спустя полтора, а то и два столетия после описываемых ими событий; о политической заинтересованности Киевских властей в древней и иноземной генеалогии... Критикуя летопись, антинорманисты отказываются признавать за этнонимом "русь" скандинавское происхождение, они придерживаются мнения, что варяги Рюрика принадлежали какому-то славянскому прибалтийскому племени или иному народу. Они подчеркивают, что условия для возникновения государства сформировались внутри славянско - финно-угорской общности.
В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь (так Ломоносов называет финно-угорские племена) и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это
служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья.
Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы.
Д. И. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна.
Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ.
Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо.
Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство.
Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. А. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле.
По мнению И. Я. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя.
Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе.
Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив – три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями – Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. С. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей.
40. Охарактеризуйте роль общины в древней Руси по древнерусскому законодательству.
3. Об убийстве. Если кто убьет княжего мужа в разбое, а убийцу не ищут, то виру в 80 гривен платить верви, где лежит убитый, если же простой свободный человек, то 40 гривен.
4. Если которая-либо вервь будет платить дикую виру, пусть выплачивает ту виру столько времени, сколько будет платить, потому что они платят без преступника.
5. Если преступник является членом их верви, то в этом случае помогать <общинникам> преступнику, поскольку ранее он им помогал <выплачивать виру>; если же <выплачивать> дикую виру, то платить им всем вместе 40 гривен, а за преступление платить самому преступнику, а из совместной платы 40 гривен ему заплатить свою часть.
6. Но если <кто> убил открыто, во время ссоры или на пиру, то теперь ему так платить вместе с вервью, поскольку и он вкладывается в виру.
19. А за останки и за мертвеца, если не ведомо его имя и он неизвестен, то вервь не платит.
70. Если будет разрыта земля или <обнаружен> признак <снасти>, которой производился отлов, или сеть, то по верви искать у себя вора или платить <верви> княжеский штраф.
Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники люди (в единственном числе людин, отсюда простолюдин) . В Древней Руси и в ХI в. земледельческая община (вервь) составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу) , платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями.
На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция государственного феодализма, трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей коллективному феодалу государству. И. Я. Фроянов же видит в ней военную контрибуцию, собираемую князем с покоренных племен.
41. На примере «Слова о полку Игореве» продемонстрируйте влияние политической раздробленности на историческое развитие Руси
В 1147 г. Константинопольская патриархия получила крайне тревожный сигнал, который должен был ещё раз убедить её в необходимости отстаивать идею единой Русской церкви под своим началом. Им стало поставление в митрополиты Клима Смолятича, организованное князем киевским Изяславом Мстиславичем в Киеве, без согласования с патриархом Константинопольским. Этот шаг был поддержан епископами Черниговским, Белгородским, Юрьевским23, Переяславским, Владимиро-Волынским, но отвергнут епископами Смоленским, Полоцким, Ростовским и Новгородским.
Реакция Константинопольской патриархии на поставление Клима была демонстративно жёсткой. Клим не был ею признан, и на Русскую кафедру был избран другой человек – Константин I, выдающийся богослов и один из наиболее активных церковных деятелей византийской столицы24. Он не отправлялся в Киев, пока это не стало возможным по причине изгнания Изяслава Мстиславича из Киева на Волынь войсками нескольких союзных князей во главе с князем Юрием Долгоруким, до того правившим на северо-востоке Руси. Прибыв на Русь в 1156 г., митрополит Константин I низложил всех ставленников Клима, подверг церковному проклятию Изяслава и – как столетием ранее митрополит Ефрем – переосвятил собор Святой Софии в Киеве25.
В период продолжавшегося на Руси из-за поставления Клима противоборства один из его главных оппонентов, епископ Новгородский святитель Нифонт, получил от Константинопольской патриархии титул архиепископа, что, однако, не означало независимости северной части Русской церкви от вышедшей из под контроля южной, но, напротив, должно было послужить цели укрепления единства митрополии Руси26.
Политика Константинополя в ближайшие годы полностью подтвердила нежелание Цареградского престола разделять Русскую церковь по линиям, диктуемым текущей политической ситуацией.
В 1169 г. митрополит Константин II, в 1167 г. присланный на Русь патриархом Лукой Хрисовергом, поставил точку в проекте создания отдельной митрополии для северо-востока Руси
, показательно осудив некоего Феодора, которого святой Андрей Боголюбский сначала планировал поставить во главе этой митрополии, но затем отказался поддерживать и отослал на суд в Киев (возможно, по причине перемен в династической ситуации на Руси, вызванных смертью в 1167 г. князя киевского Ростислава Мстиславича). Константин II даже не ограничился церковным наказанием Феодора, но приказал нанести ему тяжелейшие телесные увечья31, что не находит параллелей в предшествующей русской церковной истории.
Таким образом, именно Константинопольская патриархия не только внесла главный вклад в становление идеи неделимости Русской церкви в XII в., но и решительно отстояла её вопреки всем государственно-политическим противоречиям, которые раздирали северо-восток, юг и иные части Руси в ту эпоху, использовав для этого различные меры, вплоть до крайне жёстких.
38. Характеристика легенды о призвании варягов с точки зрения антинорманнской теории
Возникновение русской государственности один из наиболее спорных моментов отечественной истории. Летопись датирует начало Руси 862 г. Это неточная, легендарная дата, тем не менее, именно с нее условно принято вести отсчет отечественной истории.
Согласно "Повести временных лет" славянские племена словен и кривичей и их финно-угорские соседи платили дань варягам. Когда в 862 г. варягов изгнали, среди победителей разгорелась ожесточенная борьба за власть. Было решено пригласить правителя со стороны.
Антинорманисты находят в летописи много серьезных недоговорок и противоречий. Они резонно говорят о слабой информированности летописцев, писавших спустя полтора, а то и два столетия после описываемых ими событий; о политической заинтересованности Киевских властей в древней и иноземной генеалогии... Критикуя летопись, антинорманисты отказываются признавать за этнонимом "русь" скандинавское происхождение, они придерживаются мнения, что варяги Рюрика принадлежали какому-то славянскому прибалтийскому племени или иному народу. Они подчеркивают, что условия для возникновения государства сформировались внутри славянско - финно-угорской общности.
В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь (так Ломоносов называет финно-угорские племена) и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это
служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья.
Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы.
Д. И. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна.
Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ.
Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо.
Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство.
Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. А. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле.
По мнению И. Я. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя.
Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах. Так, в летописи написано, что Синеус княжил в городе Белоозеро, но это не является правдой, так как исследователями-археологами установлено: такой город существовал с X века, то есть Синеус не мог править в этом городе.
Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив – три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями – Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. С. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей.
40. Охарактеризуйте роль общины в древней Руси по древнерусскому законодательству.
3. Об убийстве. Если кто убьет княжего мужа в разбое, а убийцу не ищут, то виру в 80 гривен платить верви, где лежит убитый, если же простой свободный человек, то 40 гривен.
4. Если которая-либо вервь будет платить дикую виру, пусть выплачивает ту виру столько времени, сколько будет платить, потому что они платят без преступника.
5. Если преступник является членом их верви, то в этом случае помогать <общинникам> преступнику, поскольку ранее он им помогал <выплачивать виру>; если же <выплачивать> дикую виру, то платить им всем вместе 40 гривен, а за преступление платить самому преступнику, а из совместной платы 40 гривен ему заплатить свою часть.
6. Но если <кто> убил открыто, во время ссоры или на пиру, то теперь ему так платить вместе с вервью, поскольку и он вкладывается в виру.
19. А за останки и за мертвеца, если не ведомо его имя и он неизвестен, то вервь не платит.
70. Если будет разрыта земля или <обнаружен> признак <снасти>, которой производился отлов, или сеть, то по верви искать у себя вора или платить <верви> княжеский штраф.
Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники люди (в единственном числе людин, отсюда простолюдин) . В Древней Руси и в ХI в. земледельческая община (вервь) составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу) , платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями.
На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция государственного феодализма, трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей коллективному феодалу государству. И. Я. Фроянов же видит в ней военную контрибуцию, собираемую князем с покоренных племен.
41. На примере «Слова о полку Игореве» продемонстрируйте влияние политической раздробленности на историческое развитие Руси