Файл: Специалист в уголовном судопроизводстве и его правовое положение..docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 26
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, компетентного в данной отрасли знаний, — специалиста. Этот участник процесса вправе высказать суду, в пределах своей профессиональной компетенции или хотя бы специальности, мнение по тем или иным вопросам, имеющим значение для выяснения обстоятельств дела, а также проверять и оценивать профессиональные качества и суждения своего визави по профессии, который проводил судебную экспертизу на предварительном расследовании или в суде, или выступал в качестве специалиста при проведении следственных или иных процессуальных действий и был вызван в суд для дачи показаний.
Если в деле есть эксперт со стороны противника и заключение экспертизы имеет значения для дела, то сторона должна выставить не менее сведущего и решительного специалиста со своей стороны. «Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника – речения оракула превратятся в самолюбивый спор».27 «Сведущие люди редко бывают вполне согласны между собой; если и суд вызывается не тот эксперт, который производил первоначальное заключение, то обыкновенно оказывается, что допущены бесчисленные ошибки, упущения. Их не было бы, если бы тот, кто стоит перед судьями, производил экспертизу. Но, к несчастью, его не случилось, и теперь наука лишена возможности подтвердить первоначальное заключение. Остались лишь одни сомнения».28 Таким образом, достаточно определенно просматривается перспектива, когда в судебном заседании каждая из сторон будет представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. При этом следует учитывать, что спор специалистов является весьма эффективным и эффектным средством не только для установления фактических обстоятельств, но и для того, чтобы оказывать влияние на оценку доказательств (судьями, присяжными), влиять на освещение дела в целом. Заключение эксперта становится судебным доказательством только в ходе проверки его в судебном следствии. Очевидно, что самым радикальным и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос эксперта (специалиста) в суде. В том числе с помощью другого эксперта или специалиста – при шахматном допросе (очной ставке). То же самое касается и заключения специалиста.
Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ. Аналогичным образом трактует законодатель и показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам любого судебного действия с разрешения суда. Он вправе с разрешения суда участвовать в перекрестном допросе эксперта (свидетеля или специалиста) противной стороны.
Допросы экспертов и специалистов производятся в порядке, установленном законом для допроса свидетелей, т.е. сначала допрос ведется сторонами, и только затем вправе задавать вопросы судья. Причем эта последовательность не меняется и в том случае, когда инициатором вызова эксперта (специалиста) в судебное заседание являлся суд. Согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ после оглашения заключения экспертизы первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Она ведет первоначальный, главный допрос. По его окончании противная сторона вправе провести перекрестный допрос эксперта. Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника проводил исследование, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты. Таким образом, допрос эксперта и специалиста может быть проведен в форме основного, дополнительного, повторного, перекрестного допросов.
Особенность допроса эксперта в том, что вначале эксперт подробно излагает свое заключение, и только после этого следует допрос его сторонами, судьями и присяжными заседателями. Из ч. 1 ст. 282 УПК РФ вытекает, что показания эксперта являются разъяснением и дополнением ранее данного им заключения и составляют с ним неразделимое целое – это одно судебное доказательство.Очевидно также, что эксперт при оглашении своего заключения вправе вдаваться в подробности и разъяснения своих исследований и выводов, не нашедшие закрепления в тексте самого заключения. Эксперт вправе оглашать заключение экспертизы, т.е. зачитывать его полностью или в тех местах, которые полагает необходимым, а также давать пояснения.
Заключение специалиста и его показания, представленные и исследованные в суде, также составляют одно судебное доказательство. По своей сути это есть единое суждение компетентного лица по специальным вопросам, требующим своего разрешения в суде.
Согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ судья может принять решение об оглашении полностью или частично заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление или определение суда по этому поводу должно быть вынесено с учетом мнения сторон. Полагаем, что данная норма распространяется и на заключение специалиста, поскольку оно подпадает под понятие «документы, приобщенные к уголовному делу пли представленные в судебном заседании», о которых говорится в данной норме.
Другой особенностью проведения дачи экспертами показаний является то, что они могут находиться в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и воспринимать непосредственно все фактические данные, которые представлялись и исследовались сторонами в ходе предварительного следствия. То же самое касается и специалиста: после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о вызове в судебное заседание защитника, он может находиться в зале судебного заседания. Все происходящее на суде может служить материалом для его окончательного заключения, которое ему могут предложить сделать в суде; ему должны быть известны все материалы дела, относящиеся прямо или косвенно к предлагаемым на разрешение его вопросам; он должен познакомиться с ними по возможности наглядно и полно, по собственному наблюдению. Вот почему он может оставаться в зале заседания во все продолжение судебного следствия, до отобрания от него показания. Нельзя, однако, исключать, что специалисту потребуется давать объяснения по заключению уже в подготовительной части судебного заседания, когда встанет вопрос о его приобщении к делу (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
Предмет допроса эксперта или специалиста не ограничивается предметом проведенной экспертизы или представленного заключения. Согласно ст. 289 УПК РФ стороны могут задавать вопросы для дополнения данного экспертом (специалистом) заключения. Кроме того, вопросы могут касаться компетенции эксперта (специалиста), его репутации в научном мире и в быту, а также научных оснований данного вида экспертизы (специального исследования), примененной методики исследования, наличии альтернативных методик, вероятности ошибки, предвзятости и пр.
Вопросы, требующие разъяснения эксперта (специалиста), преследуют цель получения авторских объяснений относительно смысла текста заключения. Здесь должны быть пресечены попытки противной стороны превратно истолковать смысл тех или иных выражений и в целом выводов эксперта (специалиста).
Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны сведущих лиц дополнительной аргументации своих выводов, восполнения пробелов в мотивировочной части их заключений.
Допустим одновременный допрос нескольких экспертов в тех случаях, когда между ними нет согласия в суждениях. Допустима очная ставка между экспертами, а также шахматный допрос. Теперь в этих судебных действиях могут участвовать и специалисты.
Существует мнение, что эксперты не имеют прав сами предлагать вопросы свидетелям, подсудимому и иным допрашиваемым липам, а могут только указывать на встречаемые при даче заключения затруднения, к устранению которых могут быть приняты меры по инициативе сторон либо суда. Однако в УПК РФ нет на это запрета. Стороны или суд вправе привлечь присутствующего в зале заседания эксперта (а теперь и специалиста!) для постановки вопросов свидетелям и другим допрашиваемым. Это позволит специалисту и эксперту лучше и проще получить необходимые им разъяснения. Не имея права на своевременное получение ответов от допрашиваемых в суде лиц, эксперт (специалист), возможно, будет не в состоянии прийти к определенному убеждению.
Если для этого требуется проведение новых исследований, то судом назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 288, 290 УПК РФ). Выбор эксперта для проведения судебной экспертизы, как и формулирование вопросов для него, имеют большое значение. Окончательное решение о лице, которому поручается производство судебной экспертизы, принимается судом с учетом мнения сторон. Этим лицом может быть и специалист, участвующий в деле. Стороны предлагают свои вопросы и высказывают мнение относительно вопросов, предлагаемых оппонентом. В окончательном виде вопросы эксперту формулирует судья, назначающий судебную экспертизу.
Обвинитель или защитник не имеет права во время допроса эксперта или специалиста сам опровергать его выводы и из данного им заключения делать противоположные выводы. Это надлежит делать во время прений.
В заключение заметим, что вслед за изменением законодательства меняется тактический рисунок представления стороной в суде таких доказательств, как заключение и показания эксперта (специалиста). Можно сделать предположение, что судебный допрос эксперта и специалиста станет общим правилом при представлении заключения экспертизы, проведенной во время досудебного производства по делу. Обе стороны должны понимать, что судебное доказательство не стоит ничего, если его как следует не представить и не исследовать. Сила судебного доказательств, проявляющаяся в способности оказывать убеждающее воздействие, зависит от искусства юриста. Искусство доказывания состоит в умении превращать суждение (специалиста, эксперта) в довод. Убедительность показаний эксперта (специалиста) зависит от многих факторов. Как объективного, так и субъективного характера. На убедительность показаний эксперта (специалиста) влияет не только их достоверность, но и речевая
сторона их представления, личность эксперта (специалиста), иными словами – психо-лингвистический фактор. «Авторитет есть нечто цельное, как заговор, – отмечал В.Д. Спасович. — Раз в одном пункте его провалить, он провалится и во всей сноси целости».29 Сомнения в компетентности, добросовестности, профессионализме эксперта (специалиста) подрывают доверие к его заключению и его показаниям. Потому подготовка к представлению в суде заключения эксперта (специалиста) и его показаний должна быть всесторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработке психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию и пр.
Резюмируем главное: эксперт (специалист) должен быть представительным – вызывать доверие к своей компетентности и добропорядочности. Он должен обладать стойкостью в отстаивании своих научных взглядов и выводов, которые сделал и своем заключении; иметь авторитет, сопоставимый с авторитетом его научного оппонента в судебном споре. Эксперт (специалист) должен уметь представить в речи свои выводы по делу, аргументировать их в доходчивой форме. Он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде. Он должен быть готов к вопросам противной стороны и се эксперта (специалиста). В том числе по вопросам, касающимся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, которая представляет его.
1 Божьев, В.П. Изменение УПК РФ – не всегда средства его совершенствований / В.П. Божьев // Законность. – 2005. – № 8; Быков, В.М. Заключение специалиста / В.М. Быков // Законность. – 2004. – № 9 – С. 92; Темираев, О. Компетенция специалиста / О. Темираев // Законность. – 2005. – № 6. – С. 71; Овсянников, И.В. Заключения и показания специалиста / И.В. Овсянников // Законность. – 2005. – № 7. – С.45. и др.
2 Уголовный процесс: учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 4–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – С. 200.
3 Зажицкий, В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико–правовой анализ / В.И. Зажицкий // Государство и право. – 2005. – № 6. – С. 74.
Если в деле есть эксперт со стороны противника и заключение экспертизы имеет значения для дела, то сторона должна выставить не менее сведущего и решительного специалиста со своей стороны. «Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника – речения оракула превратятся в самолюбивый спор».27 «Сведущие люди редко бывают вполне согласны между собой; если и суд вызывается не тот эксперт, который производил первоначальное заключение, то обыкновенно оказывается, что допущены бесчисленные ошибки, упущения. Их не было бы, если бы тот, кто стоит перед судьями, производил экспертизу. Но, к несчастью, его не случилось, и теперь наука лишена возможности подтвердить первоначальное заключение. Остались лишь одни сомнения».28 Таким образом, достаточно определенно просматривается перспектива, когда в судебном заседании каждая из сторон будет представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. При этом следует учитывать, что спор специалистов является весьма эффективным и эффектным средством не только для установления фактических обстоятельств, но и для того, чтобы оказывать влияние на оценку доказательств (судьями, присяжными), влиять на освещение дела в целом. Заключение эксперта становится судебным доказательством только в ходе проверки его в судебном следствии. Очевидно, что самым радикальным и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос эксперта (специалиста) в суде. В том числе с помощью другого эксперта или специалиста – при шахматном допросе (очной ставке). То же самое касается и заключения специалиста.
Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ. Аналогичным образом трактует законодатель и показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам любого судебного действия с разрешения суда. Он вправе с разрешения суда участвовать в перекрестном допросе эксперта (свидетеля или специалиста) противной стороны.
Допросы экспертов и специалистов производятся в порядке, установленном законом для допроса свидетелей, т.е. сначала допрос ведется сторонами, и только затем вправе задавать вопросы судья. Причем эта последовательность не меняется и в том случае, когда инициатором вызова эксперта (специалиста) в судебное заседание являлся суд. Согласно ч. 2 ст. 282 УПК РФ после оглашения заключения экспертизы первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Она ведет первоначальный, главный допрос. По его окончании противная сторона вправе провести перекрестный допрос эксперта. Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника проводил исследование, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты. Таким образом, допрос эксперта и специалиста может быть проведен в форме основного, дополнительного, повторного, перекрестного допросов.
Особенность допроса эксперта в том, что вначале эксперт подробно излагает свое заключение, и только после этого следует допрос его сторонами, судьями и присяжными заседателями. Из ч. 1 ст. 282 УПК РФ вытекает, что показания эксперта являются разъяснением и дополнением ранее данного им заключения и составляют с ним неразделимое целое – это одно судебное доказательство.Очевидно также, что эксперт при оглашении своего заключения вправе вдаваться в подробности и разъяснения своих исследований и выводов, не нашедшие закрепления в тексте самого заключения. Эксперт вправе оглашать заключение экспертизы, т.е. зачитывать его полностью или в тех местах, которые полагает необходимым, а также давать пояснения.
Заключение специалиста и его показания, представленные и исследованные в суде, также составляют одно судебное доказательство. По своей сути это есть единое суждение компетентного лица по специальным вопросам, требующим своего разрешения в суде.
Согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ судья может принять решение об оглашении полностью или частично заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление или определение суда по этому поводу должно быть вынесено с учетом мнения сторон. Полагаем, что данная норма распространяется и на заключение специалиста, поскольку оно подпадает под понятие «документы, приобщенные к уголовному делу пли представленные в судебном заседании», о которых говорится в данной норме.
Другой особенностью проведения дачи экспертами показаний является то, что они могут находиться в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и воспринимать непосредственно все фактические данные, которые представлялись и исследовались сторонами в ходе предварительного следствия. То же самое касается и специалиста: после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о вызове в судебное заседание защитника, он может находиться в зале судебного заседания. Все происходящее на суде может служить материалом для его окончательного заключения, которое ему могут предложить сделать в суде; ему должны быть известны все материалы дела, относящиеся прямо или косвенно к предлагаемым на разрешение его вопросам; он должен познакомиться с ними по возможности наглядно и полно, по собственному наблюдению. Вот почему он может оставаться в зале заседания во все продолжение судебного следствия, до отобрания от него показания. Нельзя, однако, исключать, что специалисту потребуется давать объяснения по заключению уже в подготовительной части судебного заседания, когда встанет вопрос о его приобщении к делу (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
Предмет допроса эксперта или специалиста не ограничивается предметом проведенной экспертизы или представленного заключения. Согласно ст. 289 УПК РФ стороны могут задавать вопросы для дополнения данного экспертом (специалистом) заключения. Кроме того, вопросы могут касаться компетенции эксперта (специалиста), его репутации в научном мире и в быту, а также научных оснований данного вида экспертизы (специального исследования), примененной методики исследования, наличии альтернативных методик, вероятности ошибки, предвзятости и пр.
Вопросы, требующие разъяснения эксперта (специалиста), преследуют цель получения авторских объяснений относительно смысла текста заключения. Здесь должны быть пресечены попытки противной стороны превратно истолковать смысл тех или иных выражений и в целом выводов эксперта (специалиста).
Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны сведущих лиц дополнительной аргументации своих выводов, восполнения пробелов в мотивировочной части их заключений.
Допустим одновременный допрос нескольких экспертов в тех случаях, когда между ними нет согласия в суждениях. Допустима очная ставка между экспертами, а также шахматный допрос. Теперь в этих судебных действиях могут участвовать и специалисты.
Существует мнение, что эксперты не имеют прав сами предлагать вопросы свидетелям, подсудимому и иным допрашиваемым липам, а могут только указывать на встречаемые при даче заключения затруднения, к устранению которых могут быть приняты меры по инициативе сторон либо суда. Однако в УПК РФ нет на это запрета. Стороны или суд вправе привлечь присутствующего в зале заседания эксперта (а теперь и специалиста!) для постановки вопросов свидетелям и другим допрашиваемым. Это позволит специалисту и эксперту лучше и проще получить необходимые им разъяснения. Не имея права на своевременное получение ответов от допрашиваемых в суде лиц, эксперт (специалист), возможно, будет не в состоянии прийти к определенному убеждению.
Если для этого требуется проведение новых исследований, то судом назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 288, 290 УПК РФ). Выбор эксперта для проведения судебной экспертизы, как и формулирование вопросов для него, имеют большое значение. Окончательное решение о лице, которому поручается производство судебной экспертизы, принимается судом с учетом мнения сторон. Этим лицом может быть и специалист, участвующий в деле. Стороны предлагают свои вопросы и высказывают мнение относительно вопросов, предлагаемых оппонентом. В окончательном виде вопросы эксперту формулирует судья, назначающий судебную экспертизу.
Обвинитель или защитник не имеет права во время допроса эксперта или специалиста сам опровергать его выводы и из данного им заключения делать противоположные выводы. Это надлежит делать во время прений.
В заключение заметим, что вслед за изменением законодательства меняется тактический рисунок представления стороной в суде таких доказательств, как заключение и показания эксперта (специалиста). Можно сделать предположение, что судебный допрос эксперта и специалиста станет общим правилом при представлении заключения экспертизы, проведенной во время досудебного производства по делу. Обе стороны должны понимать, что судебное доказательство не стоит ничего, если его как следует не представить и не исследовать. Сила судебного доказательств, проявляющаяся в способности оказывать убеждающее воздействие, зависит от искусства юриста. Искусство доказывания состоит в умении превращать суждение (специалиста, эксперта) в довод. Убедительность показаний эксперта (специалиста) зависит от многих факторов. Как объективного, так и субъективного характера. На убедительность показаний эксперта (специалиста) влияет не только их достоверность, но и речевая
сторона их представления, личность эксперта (специалиста), иными словами – психо-лингвистический фактор. «Авторитет есть нечто цельное, как заговор, – отмечал В.Д. Спасович. — Раз в одном пункте его провалить, он провалится и во всей сноси целости».29 Сомнения в компетентности, добросовестности, профессионализме эксперта (специалиста) подрывают доверие к его заключению и его показаниям. Потому подготовка к представлению в суде заключения эксперта (специалиста) и его показаний должна быть всесторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработке психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию и пр.
Резюмируем главное: эксперт (специалист) должен быть представительным – вызывать доверие к своей компетентности и добропорядочности. Он должен обладать стойкостью в отстаивании своих научных взглядов и выводов, которые сделал и своем заключении; иметь авторитет, сопоставимый с авторитетом его научного оппонента в судебном споре. Эксперт (специалист) должен уметь представить в речи свои выводы по делу, аргументировать их в доходчивой форме. Он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде. Он должен быть готов к вопросам противной стороны и се эксперта (специалиста). В том числе по вопросам, касающимся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, которая представляет его.
1 Божьев, В.П. Изменение УПК РФ – не всегда средства его совершенствований / В.П. Божьев // Законность. – 2005. – № 8; Быков, В.М. Заключение специалиста / В.М. Быков // Законность. – 2004. – № 9 – С. 92; Темираев, О. Компетенция специалиста / О. Темираев // Законность. – 2005. – № 6. – С. 71; Овсянников, И.В. Заключения и показания специалиста / И.В. Овсянников // Законность. – 2005. – № 7. – С.45. и др.
2 Уголовный процесс: учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 4–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – С. 200.
3 Зажицкий, В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико–правовой анализ / В.И. Зажицкий // Государство и право. – 2005. – № 6. – С. 74.
