Файл: Вопросы по курсу Психотехнологии коммуникативного менеджмента.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 530
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
личностный опыт человека. Даже братья, растущие в одной семье, имеют принципиально разный личностный опыт: один – опыт старшего, а другой – младшего брата. (Подробно, в вопросе №10)
Некоторые родительские послания несут в себе не только прямой текст, но и подтекст, сообщаемый невербально: тембром голоса, интонацией, мимикой, жестами и т.п. В этом случае ребенок получает противоречивую информацию, в которой обычно склонен для формирования жизненного сценария ориентироваться именно на невербальный подтекст.
Пример: до того, как младенец начнет улавливать содержание слов, он интерпретирует послания других на основе невербальных сигналов, которыми эти послания сопровождаются. Малое дитя тонко воспринимает выражения лица, напряжения тела, движения, интонации голоса и запахи.
Если Мама нежно прижимает к себе малыша, предоставляя ему свое тело в качестве опоры, он скорее всего воспримет ее послание как "я принимаю тебя и люблю!" Если же она напряжена и жестко держит его как бы около себя, он может прочесть ее послание иначе: "Я отвергаю тебя и не хочу, чтобы ты меня касался!" Мать при этом может совершенно не сознавать ни своего напряжения, ни зазора между собой и ребенком.
Иногда младенец может извлекать сценарные послания из окружающих событий, не связанных с родителями. Громкие звуки, неожиданные движения, разлука с родителями во время пребывания в больнице, – все это может казаться ребенку угрозой его жизни. Поскольку же он считает, что происходящим управляют родители, то может прийти к выводу, что эти угрозы также исходят от них.
Позже, когда ребенок начинает понимать речь, невербальные сигналы все равно продолжают оставаться для него важными составляющими сценарных посланий. Физическое наказание или угроза такового может означать для ребенка, что этот родитель отвергает его или, возможно, желает его смерти. При разговоре родителей с ребенком, он будет интерпретировать сценарный смысл сказанного в соответствии с сопутствующими невербальными сигналами. Вспомним третье правило общения Берна: в случае скрытых транзакций значимое послание передается на психологическом уровне.
Представьте себе первоклассницу, которая приходит из школы с только что полученной от учителя новой книгой для домашнего чтения. Она начинает читать ее родителям и спотыкается на незнакомом слове. Отец говорит: "Это слово ты прочла неверно". Данная фраза может сопровождаться самыми разными наборами невербальных сигналов. Каждый из них имел бы для ребенка иное значение в плане возможных сценарных решений.
Отец может говорить грубым громким голосом, скривив губы и недовольно сморщившись. При этом он может выбить книгу из рук дочери или даже дать ей тумака. Для ребенка такое послание значит: "Не желаю тебя видеть, лучше бы ты умерла".
Он мог бы произнести упомянутую фразу безразличным голосом, не отрываясь от газеты. Считав эти невербальные сигналы, она интерпретирует его послание так: "Ты для меня не представляешь интереса".
Он может сопровождать свои слова смешком и подмигиванием. Применяя стратегию Маленького Профессора, девочка может попробовать хихикнуть в ответ. Точно, Папа улыбнулся еще шире. Она поняла его послание: "Хочешь мне понравиться, играй дурочку".
Отец мог бы произнести эту фразу ровным голосом, сидя с ней рядом и указав на соответствующее слово пальцем. Затем он дал бы ей время вернуться к этому слову и перечитать его еще раз. В данном случае "марсианин" отца сообщает ребенку: "Когда ты думаешь – это хорошо".
Личностный фильтр
– это механизм восприятия, источником которого является уникальный личностный опыт человека. Даже братья, растущие в одной семье, имеют принципиально разный личностный опыт: один – опыт старшего, а другой – младшего брата. (Подробно, в вопросе №10)
Ребенок отнюдь не является безвольным исполнителем родительских посланий. Он обладает свободой воли и принимает самостоятельные решения. Решения, принятые в ключевых точках выбора, и составляют его личностный опыт, определяя жизненный сценарий.
Пример: всем нам когда-либо приходится делать выбор. Выбор профессии, выбор человека, с которым предстоит прожить жизнь (или хотя бы часть жизни) ... Нам приходится выбирать стиль жизни, выбирать свои жизненные ориентиры, а порой - и для чего жить...
Абрахам Маслоу, американский психолог гуманистического плана (подробнее см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Маслоу,_Абрахам_Харольд), разработчик одной из первых классификаций потребностей личности, известной как «Пирамида Маслоу».
(
личностный рост, развитие, самопознание…)
(любовь, радость, гармония, красота…)
(творчество, созидание, познание, открытие…)
(нужность, значимость, признание, самоуважение…)
(общение, внимание, забота, поддержка…)
(защищенность, уверенность, стабильность, комфорт…)
(Пища, вода, сон, секс…)
Принцип был высказан Жаном Полем Сартром (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сартр,_Жан-Поль) в работе «Экзистенциализм – это гуманизм» (подробнее см. Приложение 2). Существование предшествует сущности – это значит, что у человека нет исходно никакой «природы». Человек делает себя сам, своими решениями, и каждый выбор создает его как человека.
В этом смысле концепция Ж.-П. Сартра противоположна концепции А. Маслоу.
Разделяя взгляды Хайдеггера, Сартр считал, что человек существует как чистое присутствие. Основной тезис Сартра – «Существование предшествует сущности». Под этим Сартр понимает, что у человека нет природы, человеческой реальности нельзя дать определение. Человек появляется в мире и только потом определяется с тем, что он есть.
Сартр приводит пример с ножом. Нож сделан ремесленником, понятие ножа и его цель есть еще до его изготовления. «Невозможно представить себе человека, - пишет Сартр – который бы изготовлял этот нож, не зная, зачем он нужен». Следовательно, у ножа есть сущность, которая предшествует существованию. И это технический взгляд на мир. Человек не обладает сущностью, нельзя сказать, что есть какая-то идея или природа человека.
Каждый наш выбор имеет определенные последствия, и, соответственно, определенную цену. То, что хорошо для нас, может быть плохо для других, и ценой нашего выбора становится их негативное отношение.
Нам порой сложно сделать выбор, ведь выбирая один вариант, мы автоматически теряем возможность заполучить второй. Состояние осознания, что, когда я выберу одно благо (один вариант), и никогда не узнаю, а что было бы, если бы выбрал второй, порой просто невыносим для человека. И человек может предпочесть не делать выбор.
В этой точке бифуркации, не делая выбора, он думает, что он ограждает себя от мучений после выбора, но при этом не осознает, что растрачивает очень много энергии, не принимая решение. Расплата за "не выбор" может быть болезнь, невротические расстройства, а иногда и жизнь.
Наша жизнь — это череда принятия решений, постоянный выбор. Делая выбор — мы как бы даем направление энергии, куда ей течь. Мы даем своему бессознательному некий ориентир, куда корабль будет плыть. Не делая выбор, энергия застаивается, корабль садится на мель.
Сделав выбор в сторону «налево пойдешь» (речь про русские сказки, если что!), мы отрезаем от себя все, что могли бы иметь, «пойдя направо» - и это тоже цена нашего выбора. Мы всегда платим – за каждый наш выбор. Даже если мы не выбираем – мы платим за право не выбирать.
Пример: ты можешь выбрать, что хочешь, но за это придется платить. Бизнес или семья (будут деньги, но сын – дурак; будет сын, но не будет денег; не напрягайся вообще, и не будет ничего). Или выбор между машиной и квартирой-студией (будет машина, но не будет квартиры, будет квартира, но не будет машины, не захочешь сделать выбор – не будет ничего).
Если существование предшествует сущности – то человек в своем выборе полностью и абсолютно свободен. А если он полностью свободен – он несет всю полноту ответственности за свой выбор. У него нет никаких оснований переложить эту ответственность на кого бы то ни было или на что бы то ни было. В этой игре нет внешних правил, потому что выбор правил – это тоже наше свободное решение, за которое мы несем ответственность. Ориентирами не могут быть ни родители (мы сами решаем, как отнестись к их требованиям), ни религия (мы сами выбрали, во что верить), ни требования окружающих (мы сами решаем, чьим требованиям соответствовать). Человек не просто может быть свободным, если захочет. П Сартру, «человек обречен быть свободным». Все иное – это самообман.
Убийства Авраамом сына Исаака от Сары (жены) - не убил (кинжал, нож), Ангел сказал - нет
Отсутствие возможности переложить ответственность на кого бы то ни было приводят к переживание базовой, экзистенциальной тревоги. Её источником является понимание, что никто, кроме нас самих, не может оценить правильность или неправильность наших действий.
«Тревога есть, даже если ее скрывают. Это та тревога, которую Кьеркегор называл тревогой Авраама. Вы знаете, эту историю. Ангел приказал Аврааму принести в жертву сына. Хорошо, если это на самом деле был ангел, который пришел и сказал: ты – Авраам и ты пожертвуешь своим сыном. Но каждый вправе спросить: действительно ли это ангел и действительно ли я Авраам? Где доказательства? У одной сумасшедшей были галлюцинации: с ней говорили по телефону и отдавали приказания. На вопрос врача «Кто же с вами разговаривает?» – она ответила: «Он говорит, что он бог». Но что же служило ей доказательством, что это был бог? Если мне явится ангел, то откуда я узнаю, что это и на самом деле ангел? И если я услышу голоса, то что докажет, что они доносятся с небес, а не из ада или подсознания, что это не следствие патологического состояния? Что докажет, что они обращены именно ко мне? Действительно ли я предназначен для того, чтобы навязать человечеству мою концепцию человека и мой выбор? У меня никогда не будет никакого доказательства, мне не будет дано никакого знамения, чтобы в этом убедиться. Если я услышу голос, то только мне решать, является ли он гласом ангела. Если я сочту данный поступок благим, то именно я, а не кто-то другой, решаю, что этот поступок благой, а не злой».
-
Важным элементом личностного опыта человека являются ключевые сообщения, полученные от родителей. Психологи называют такие сообщения «родительскими посланиями». -
Родительские послания могут быть сформулированы как в виде целей («будь первым», «мой сын должен стать врачом»), так и в виде запретов. В этом случае они называются родительскими запретами, или базовыми родительскими ограничениями. -
Родительские послания либо программируют жизнь каждого из нас, либо сильно ее осложняют. Каждая семья использует свои послания, директивы в воспитании детей. Послания и директивы – это скрытые приказания, неявно сформулированные словами или действиями (указания, которые не подлежат обсуждению и обязательны для исполнения).
-
Не делай:
-
Ничего не делай -
Не делай успехов -
Не будь первым
-
Не думай:
-
Не будь умнее меня -
Не думай о … сексе, деньгах
-
Не чувствуй:
-
Не показывай чувств (мужчины не плачут) -
Не чувствуй… страх, печаль, влечение и т.д.
-
Не живи (умри):
-
Не будь слишком активным -
Не мешай своим существованием жить мне -
Не напоминай своим существованием о том, кого я ненавижу
-
Не будь самим собой:
-
Не будь ребенком -
Оставайся ребенком
-
Не будь близким:
-
Не доверяй -
Не принадлежи
-
Не будь здоровым:
-
Иначе тебя не заметят -
Иначе тебя перестанут любить
Некоторые родительские послания несут в себе не только прямой текст, но и подтекст, сообщаемый невербально: тембром голоса, интонацией, мимикой, жестами и т.п. В этом случае ребенок получает противоречивую информацию, в которой обычно склонен для формирования жизненного сценария ориентироваться именно на невербальный подтекст.
Пример: до того, как младенец начнет улавливать содержание слов, он интерпретирует послания других на основе невербальных сигналов, которыми эти послания сопровождаются. Малое дитя тонко воспринимает выражения лица, напряжения тела, движения, интонации голоса и запахи.
Если Мама нежно прижимает к себе малыша, предоставляя ему свое тело в качестве опоры, он скорее всего воспримет ее послание как "я принимаю тебя и люблю!" Если же она напряжена и жестко держит его как бы около себя, он может прочесть ее послание иначе: "Я отвергаю тебя и не хочу, чтобы ты меня касался!" Мать при этом может совершенно не сознавать ни своего напряжения, ни зазора между собой и ребенком.
Иногда младенец может извлекать сценарные послания из окружающих событий, не связанных с родителями. Громкие звуки, неожиданные движения, разлука с родителями во время пребывания в больнице, – все это может казаться ребенку угрозой его жизни. Поскольку же он считает, что происходящим управляют родители, то может прийти к выводу, что эти угрозы также исходят от них.
Позже, когда ребенок начинает понимать речь, невербальные сигналы все равно продолжают оставаться для него важными составляющими сценарных посланий. Физическое наказание или угроза такового может означать для ребенка, что этот родитель отвергает его или, возможно, желает его смерти. При разговоре родителей с ребенком, он будет интерпретировать сценарный смысл сказанного в соответствии с сопутствующими невербальными сигналами. Вспомним третье правило общения Берна: в случае скрытых транзакций значимое послание передается на психологическом уровне.
Представьте себе первоклассницу, которая приходит из школы с только что полученной от учителя новой книгой для домашнего чтения. Она начинает читать ее родителям и спотыкается на незнакомом слове. Отец говорит: "Это слово ты прочла неверно". Данная фраза может сопровождаться самыми разными наборами невербальных сигналов. Каждый из них имел бы для ребенка иное значение в плане возможных сценарных решений.
Отец может говорить грубым громким голосом, скривив губы и недовольно сморщившись. При этом он может выбить книгу из рук дочери или даже дать ей тумака. Для ребенка такое послание значит: "Не желаю тебя видеть, лучше бы ты умерла".
Он мог бы произнести упомянутую фразу безразличным голосом, не отрываясь от газеты. Считав эти невербальные сигналы, она интерпретирует его послание так: "Ты для меня не представляешь интереса".
Он может сопровождать свои слова смешком и подмигиванием. Применяя стратегию Маленького Профессора, девочка может попробовать хихикнуть в ответ. Точно, Папа улыбнулся еще шире. Она поняла его послание: "Хочешь мне понравиться, играй дурочку".
Отец мог бы произнести эту фразу ровным голосом, сидя с ней рядом и указав на соответствующее слово пальцем. Затем он дал бы ей время вернуться к этому слову и перечитать его еще раз. В данном случае "марсианин" отца сообщает ребенку: "Когда ты думаешь – это хорошо".
-
Личностный фильтр. Точки самостоятельного выбора. Абрахам Маслоу, «пирамида потребностей» и идея самоактуализации.
Личностный фильтр
– это механизм восприятия, источником которого является уникальный личностный опыт человека. Даже братья, растущие в одной семье, имеют принципиально разный личностный опыт: один – опыт старшего, а другой – младшего брата. (Подробно, в вопросе №10)
Ребенок отнюдь не является безвольным исполнителем родительских посланий. Он обладает свободой воли и принимает самостоятельные решения. Решения, принятые в ключевых точках выбора, и составляют его личностный опыт, определяя жизненный сценарий.
Пример: всем нам когда-либо приходится делать выбор. Выбор профессии, выбор человека, с которым предстоит прожить жизнь (или хотя бы часть жизни) ... Нам приходится выбирать стиль жизни, выбирать свои жизненные ориентиры, а порой - и для чего жить...
Абрахам Маслоу, американский психолог гуманистического плана (подробнее см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Маслоу,_Абрахам_Харольд), разработчик одной из первых классификаций потребностей личности, известной как «Пирамида Маслоу».
(
личностный рост, развитие, самопознание…)(любовь, радость, гармония, красота…)
(творчество, созидание, познание, открытие…)
(нужность, значимость, признание, самоуважение…)
(общение, внимание, забота, поддержка…)
(защищенность, уверенность, стабильность, комфорт…)
(Пища, вода, сон, секс…)
-
Ключевой категорией в его теории является потребность в самоактуализации, которая понимается как «реализация потенциала, заложенного в человеке». По мнению А. Маслоу, самоактуализация – это стремление стать всем тем, что возможно; желание в самосовершенствовании, саморазвитии, в воплощении в жизнь своего потенциала. В дальнейшем на основе этой идеи возникла целая идеология, связанная с ценностью самовыражения, стремлением человека «быть таким, какой он есть» и «любить человека таким, какой он есть». -
Самоактуализация (самовыражение) — реализация собственных склонностей и способностей. Центральное понятие гуманистической психологии. Главные ценности — личная свобода, стремление к развитию -
Черты человека в процессе самоактуализации:
-
Принятия себя, окружающих, природы -
Спонтанность, бесхитростность, непосредственность -
Центрированность на цели -
Потребность в уединённости и изолированности -
Постоянная новизна оценки -
Более глубокие и межличностные отношения -
Чувство союза с другими -
Отделение средств и задач добра и зла
-
Ж.-П. Сартр, соотношение существования и сущности. Выбор и его последствия. Плата за выбор. Отсутствие оправданий для несвободы. «Тревога Авраама». Третий принцип психотехнологии.
Принцип был высказан Жаном Полем Сартром (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сартр,_Жан-Поль) в работе «Экзистенциализм – это гуманизм» (подробнее см. Приложение 2). Существование предшествует сущности – это значит, что у человека нет исходно никакой «природы». Человек делает себя сам, своими решениями, и каждый выбор создает его как человека.
В этом смысле концепция Ж.-П. Сартра противоположна концепции А. Маслоу.
Разделяя взгляды Хайдеггера, Сартр считал, что человек существует как чистое присутствие. Основной тезис Сартра – «Существование предшествует сущности». Под этим Сартр понимает, что у человека нет природы, человеческой реальности нельзя дать определение. Человек появляется в мире и только потом определяется с тем, что он есть.
Сартр приводит пример с ножом. Нож сделан ремесленником, понятие ножа и его цель есть еще до его изготовления. «Невозможно представить себе человека, - пишет Сартр – который бы изготовлял этот нож, не зная, зачем он нужен». Следовательно, у ножа есть сущность, которая предшествует существованию. И это технический взгляд на мир. Человек не обладает сущностью, нельзя сказать, что есть какая-то идея или природа человека.
Каждый наш выбор имеет определенные последствия, и, соответственно, определенную цену. То, что хорошо для нас, может быть плохо для других, и ценой нашего выбора становится их негативное отношение.
Нам порой сложно сделать выбор, ведь выбирая один вариант, мы автоматически теряем возможность заполучить второй. Состояние осознания, что, когда я выберу одно благо (один вариант), и никогда не узнаю, а что было бы, если бы выбрал второй, порой просто невыносим для человека. И человек может предпочесть не делать выбор.
В этой точке бифуркации, не делая выбора, он думает, что он ограждает себя от мучений после выбора, но при этом не осознает, что растрачивает очень много энергии, не принимая решение. Расплата за "не выбор" может быть болезнь, невротические расстройства, а иногда и жизнь.
Наша жизнь — это череда принятия решений, постоянный выбор. Делая выбор — мы как бы даем направление энергии, куда ей течь. Мы даем своему бессознательному некий ориентир, куда корабль будет плыть. Не делая выбор, энергия застаивается, корабль садится на мель.
Сделав выбор в сторону «налево пойдешь» (речь про русские сказки, если что!), мы отрезаем от себя все, что могли бы иметь, «пойдя направо» - и это тоже цена нашего выбора. Мы всегда платим – за каждый наш выбор. Даже если мы не выбираем – мы платим за право не выбирать.
Пример: ты можешь выбрать, что хочешь, но за это придется платить. Бизнес или семья (будут деньги, но сын – дурак; будет сын, но не будет денег; не напрягайся вообще, и не будет ничего). Или выбор между машиной и квартирой-студией (будет машина, но не будет квартиры, будет квартира, но не будет машины, не захочешь сделать выбор – не будет ничего).
Если существование предшествует сущности – то человек в своем выборе полностью и абсолютно свободен. А если он полностью свободен – он несет всю полноту ответственности за свой выбор. У него нет никаких оснований переложить эту ответственность на кого бы то ни было или на что бы то ни было. В этой игре нет внешних правил, потому что выбор правил – это тоже наше свободное решение, за которое мы несем ответственность. Ориентирами не могут быть ни родители (мы сами решаем, как отнестись к их требованиям), ни религия (мы сами выбрали, во что верить), ни требования окружающих (мы сами решаем, чьим требованиям соответствовать). Человек не просто может быть свободным, если захочет. П Сартру, «человек обречен быть свободным». Все иное – это самообман.
Убийства Авраамом сына Исаака от Сары (жены) - не убил (кинжал, нож), Ангел сказал - нет
Отсутствие возможности переложить ответственность на кого бы то ни было приводят к переживание базовой, экзистенциальной тревоги. Её источником является понимание, что никто, кроме нас самих, не может оценить правильность или неправильность наших действий.
«Тревога есть, даже если ее скрывают. Это та тревога, которую Кьеркегор называл тревогой Авраама. Вы знаете, эту историю. Ангел приказал Аврааму принести в жертву сына. Хорошо, если это на самом деле был ангел, который пришел и сказал: ты – Авраам и ты пожертвуешь своим сыном. Но каждый вправе спросить: действительно ли это ангел и действительно ли я Авраам? Где доказательства? У одной сумасшедшей были галлюцинации: с ней говорили по телефону и отдавали приказания. На вопрос врача «Кто же с вами разговаривает?» – она ответила: «Он говорит, что он бог». Но что же служило ей доказательством, что это был бог? Если мне явится ангел, то откуда я узнаю, что это и на самом деле ангел? И если я услышу голоса, то что докажет, что они доносятся с небес, а не из ада или подсознания, что это не следствие патологического состояния? Что докажет, что они обращены именно ко мне? Действительно ли я предназначен для того, чтобы навязать человечеству мою концепцию человека и мой выбор? У меня никогда не будет никакого доказательства, мне не будет дано никакого знамения, чтобы в этом убедиться. Если я услышу голос, то только мне решать, является ли он гласом ангела. Если я сочту данный поступок благим, то именно я, а не кто-то другой, решаю, что этот поступок благой, а не злой».
