Файл: Кормилицын, В. С. Рудные формации и процессы рудообразования (на примере Забайкалья).pdf

триасовые вулканогенные отложения (чернояровская, тамирская и цаган-хунтейская свиты) представлены эффузивами основного и сред­ него состава и туфами кислого и субщелочного состава. Мощность этих образований колеблется в пределах 1500—4000 м.

С вулканогенными свитами раннего триаса в Западном Забай­ калье пространственно ассоциируют широко развитые интрузивы габбро, гранодиоритов, субщелочных и щелочных гранитов и сие­ нитов, которые отнесены Л. А. Козубовой к шарагольскому, кударинскому, бичурскому и куналейскому комплексам. Со щелоч­ ными гранитами куналейского комплекса связаны рудопроявления молибдена.

Итак, главная масса магматических образований раннего — среднего триаса локализовалась не в заканчивавшей свое развитие средне-позднепалеозойской геосинклинали, а в соседних областях более ранней консолидации. Такие активизированные структуры на рис. 1 показаны особым знаком. Характерно, что магматизм триасового этапа активизации уже обладал достаточно четко выра­ женной металлогенической специализацией в отнош'ении бора, фтора, молибдена, золота и других элементов, специфичных для собственно мезозойской металлогении Забайкалья. Однако в раннем—среднем триасе такая специализация, по-видимому, еще не сопровождалась образованием промышленных месторождений.

Мезозойская геосинклиналь. В настоящее время осадконакопление, тектоника, магматизм и металлогения собственно мезозойского периода развития Монголо-Охотской складчатой области рассмат­ риваются разными исследователями с четырех принципиально раз­ личных позиций: 1) как самостоятельные мезозойские образования геосинклинального типа; 2) как заключительные этапы непрерыв­ ного развития палеозойско-мезозойской геосинклинали; 3) как внегеосинклинальные образования, возникшие в результате омоло­ жения палеозойских и более древних структур Монголо-Охотской складчатой области под воздействием развивающихся геосинкли­ налей Тихоокеанского подвижного пояса, и 4) как результат авто­ номной тектонической активизации.

Основоположниками первого направления являются А. Д. Архан­ гельский, Н. С. Шатский, С. С. Смирнов, Ю. А. Билибин и дру­ гие. С. С. Смирновым 35 лет назад было впервые показано, что мезозойский этап тектогенеза является важнейшим для эндогенной металлогении всей юго-восточной части Восточной Сибири. По его представлениям, Восточное Забайкалье и Приамурье являются южной частью громадной рудной провинции северо-востока Азии, которая в свою очередь входит в состав трансрегионального мезо­ зойского Тихоокеанского рудного пояса.

В течение последующих десятилетий Ю. А. Билибин и другие исследователи Забайкалья, развивая представления С. С. Смирнова, считали, что мезозойский магматизм и эндогенные месторождения, составляющие главную часть рудных образований этого региона, связаны с развитием мезозойской геосинклинали, возникшей в зоне

сопряжения двух крупнейших жестких структур юга Восточной

с мезозойскими геосинклинальными системами Тихоокеанского кольца. Под мезозойской геосинклиналью понималась узкая зона развития позднетриасовых и юрских прогибов (Шилка-Газимур- ский, Амуро-Зейский, Удский и Торомский), выполненных морскими терригенными осадками. Возникшая на месте этих прогибов кимме­

нием соответствующих стадий развития и структурно-формацион- ных зон с привязкой к ним мезозойских интрузий и месторождений

гибы и магматизм Монголо-Охотской складчатой области как внегеосинклинальные образования, возникшие в результате ревивации, или оживления, палеозойских и более древних геосинклинальноскладчатых систем южного обрамления Алданского щита и Сибир­ ской платформы под влиянием развития Тихоокеанского подвиж­ ного пояса. Мезозойские морские прогибы М. С. Нагибина отнесла вместе с континентальными угленосными впадинами к категории наложенных тектонических структур, которые назвала «впадинами тихоокеанского типа». Это привело к тому, что после тридцатилет­ него признания учеными нескольких поколений (в том числе такими, как А. Д. Архангельский, Н. С. Шатский, С. С. Смирнов, Ю. А. Билибин и другие) существования мезозойской геосинклинали в За­ байкалье, последняя теперь совершенно исчезла с некоторых новей­

и других районов Восточной Азии связывает с процессами тектономагматической активизации. Указанные исследователи понимают эти процессы по-разному. Так, например, В. Л. Масайтис и Ю. Г. Ста­ рицкий считают, что мезозойской геосинклинали в Монголо-Охот­ ской складчатой области не существовало и все осадочные и маг­ матические образования этого времени следует относить к самосто­ ятельному структурному этажу «дива-регионов». Разделяя представ-

36

ления Г. Ф. Мирчинка и Чен Го-да, они приходят к заключению, что структуры «дива» являются третьим (после платформ и геосин­ клиналей) основным структурным элементом земной коры. Примерно аналогичных взглядов придерживаются Ю. В. Комаров и П. М. Хре­

Е. Д. Карпова и Г. И. Князев относят мезозоиды Монголо-Охот­ ской складчатой области к сводово-глыбовым образованиям, причем Е. Д. Карпова считает их третьим самостоятельным структурным элементом земной коры. Те же самые структуры, за исключением триасовых и юрских морских прогибов Забайкалья и Приамурья, рассматриваются М. И. Ициксоном и А. Д. Щегловым с позиций автономной тектонической активизации.

Почти все перечисленные выше исследователи в своих построе­ ниях исходят из отрицания наличия в пределах Монголо-Охотской складчатой области мезозойской геосинклинали и на этой основе делают вывод о полной самостоятельности структур «дива», «эпигоналей», сводово-глыбовых областей и структур автономной акти­ визации.

Другие исследователи (В. Н. Козеренко [79]; Б. А. Петрушевский [174]; Е. А. Радкевич [189]) считают, что после завершения герцинской складчатости и внедрения крупных гранитных интрузий в Монголо-Охотской складчатой области в позднем триасе и ранней юре возобновился геосинклинальный режим и имели место повтор­ ная складчатость, магматизм и оруденение. Широкое развитие мезо­ зойского магматизма и месторождений за пределами одновозрастной

Зависимость процессов тектонической активизации от развива­ ющихся по соседству геосинклиналей на более широком материале показывает В. Е. Хаин [248], который отмечает, что ключом к пони­ манию причин тектонической активизации должна служить связь этих явлений, прямая или косвенная, с развитием геосинклиналей. Эту связь он усматривает в расположении структур тектонической активизации по соседству с геосинклиналями и параллельном их простирании к последним, в синхронности развития процессов тек­

в направлении от осей геосинклиналей в сторону окружающих их более древних структур. В случаях образования внутриматериковых структур активизации влияние соседних геосинклиналей осуществ­

чатости.

37

Таким образом, история геологического развития Забайкалья и всей территории юга Восточной Сибири в мезозое в настоящее время трактуется геологами с самых разных и нередко диаметрально про­ тивоположных позиций. Автор разделяет представления тех иссле­ дователей, которые признают наличие в этом регионе особой реду­ цированной мезозойской геосинклинали и связанных с ее разви­ тием процессов тектоно-магматической активизации.

В развитии мезозойской складчатой системы в Забайкалье можно

верхнего триаса (мощностью около 8000 м) и аналогичной форма­ цией нижней юры (мощностью до 7000 м). Крупный триасовый про­ гиб располагался вдоль северного и восточного обрамления Агин­ ского поля, т. е. в области бывших эвгеосинклинальных зон позднепротерозойской и среднепалеозойской геосинклиналей. Позднетриасовый геосинклинальный магматизм в этом прогибе с достовер­ ностью не установлен, хотя И. Г. Рутштейн и В. Ф. Лоскутов к образованиям подобного типа склонны относить основные эффузивы бутавкенской свиты, развитой в северном обрамлении Агин­ ского поля. Инверсия позднетриасового прогиба интрузивной дея­ тельностью, по-видимому, не сопровождалась.

В ранней юре область седиментации сместилась к юго-востоку, т. е. в миогеосинклинальную зону герцинид, где возник крупный Шилка-Газимурский прогиб. А. Ф. Мушников [146], Т. М. Окунева [162], Т. В. Стасюкевич [221], Н. В. Шталь и другие иссле­ дователи выделяют центральную (Шилка-Газимурскую) зону этого прогиба и две краевые — Пришилкинскую и Приаргунскую. В первой накапливались терригенные морские отложения, тогда как в крае­

прослеживаются по простиранию не менее чем на 450 км при ширине 200 км. При этом юго-западная граница этих прогибов остается неясной, поскольку юрские отложения контактируют здесь с палео­ зойскими по зонам тектонических нарушений. Не исключено, что в прошлом позднетриасовые и юрские морские отложения покры­ вали значительную часть Агинского поля и распространялись вплоть до Даурского хребта.

Н. В. Шталь считает, что замыкание юрского прогиба началось с краевых зон и сопровождалось вытеснением области седимента­ ции в Верхнеамурский район. К инверсионной стадии развития, которая началась в средней юре, ею условно относятся мощные конгломератовые толщи верхнегазимурской и карабачинской свит (в крае­ вых зонах юрского прогиба), которые рассматриваются как поздняя континентальная моласса.

Замыкание юрского прогиба сопровождалось интенсивными бло­ ковыми движениями палеозойского фундамента и активизацией мно-

38

гих структурных швов не только в пределах Монголо-Охотской складчатой области, но и в окружающей ее раме более древних структур (рис. 1). Блоковые движения, охватившие огромную терри­

мезозойской тектонической активизации подразделяются на два

происходили дифференцированные блоковые движения или воз­ никали сводовые поднятия. По многим глубинным разломам древ­ него заложения (пограничные структурные швы) и вновь возник­ шим образовались цепи вулканов центрального и линейного типов и произошло излияние и интрудирование огромных масс базальтандезитовых и гранитоидных магм весьма пестрого состава. С маг­ матической деятельностью этого этапа связано образование много­ численных месторождений золота, молибдена, мышьяка, свинца, цинка, олова, вольфрама и др.

Для мелового этапа тектоно-магматической активизации харак­ терно развитие конседиментационных впадин, приуроченных глав­ ным образом к структурным швам, которые разделяли складчатые области различного возраста, их внутренние и краевые зоны, а также ограничивавшие области устойчивых геоантиклинальных поднятий и срединные массивы [243]. Приразломные впадины сначала выпол­ нялись продуктами щелочных и субщелочных базальтовых магм, а затем континентальными угленосными отложениями общей мощ­ ностью до 1,5—2 км. С формированием впадин и проявлениями базальтоидного магматизма во времени связаны низкотемператур­ ные месторождения золота, сурьмы, ртути и флюорита, проявившиеся почти на всей территории Забайкалья.

В заключение необходимо подчеркнуть, что по типу развития, характеру осадочных формаций, специфичности ископаемой фауны триаса и юры, особенностям магматизма и оруденения мезозойская складчатая область Забайкалья весьма похожа на близкую к ней по возрасту Верхояно-Колымскую складчатую область. И если по­ следняя, по представлениям многих геологов, возникла на основе терригенной геосинклинали, то нет особых оснований, чтобы счи­ тать мезозойские морские прогибы Забайкалья и Приамурья просто внутриматериковыми впадинами. Это приводит к утере наиболее убедительных доказательств органической связи между мезозой­ скими морскими прогибами в Забайкалье с синхронными с ними геосинклинальными прогибами Тихоокеанского подвижного пояса. На этой почве возникают ложные представления об автономной акти­ визации, структурах «дива», третьем самостоятельном элементе земной коры и т. д.

Не соглашаясь с трактовкой морских прогибов М. С. Нагиби­ ной и А. Л. Яншиным, следует сказать, что они совершенно правы в решении другого не менее существенного вопроса — о внегеосинклинальном характере мезозойского магматизма на юге Восточной

39