Файл: Бирюков, Б. В. Кибернетика и методология науки.pdf

5. Информация и отражение

Кибернетика впосит свой вклад в вопросы, свя­ занные с философским понятием о т р а ж е и и я. В свете ее идей новым светом заиграло исконное положение фило­ софского материализма об общематериальном атрибуте от­ ражения. Дело в том, что на попятив информации в ки­ бернетике, рассматриваемое в свете тех теорий и понятий, которые используются для его уточпения, можно смотреть как на естественнонаучное выражепие определенных ас­ пектов философского понятия отражения (отображения). В книге «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин писал, что в фундаменте самого здания материи «логично предположить» существование свойства отражения, по су­ ществу родственного с ощущением, но не тождественного ему. Развитие кибернетики дало возможность продвинуть­ ся вперед в анализе этого свойства. В свете кибернетики стало ясно, что такие понятия (и относящиеся к ним тео­ рии), как управление, информация, кодирование, обратная связь, изоморфизм и гомоморфизм, организация, обучение, целенаправленность (в применении к системам, рассматри­ ваемым в кибернетике), алгоритм, формализация и т. д., многое могут дать для характеристики этого всеобщего свойства материи (А. Г. Спиркип, 1962). И. Б. Новиком еще в 1959 г. была высказана мысль, что кибернетику мож­ но понимать как абстрактную науку об общих особенно­ стях, присущих всем проявлениям атрибута отражения в системах управления и саморегуляции различной природы (И. Б. Новик; 1959, стр. 171; см. также кн.: «Теория отра­ жения и современность. Теория отражения и естествозна­ ние». София, 1973, гл. 7, где рассмотрены проблемы взаи­ мосвязи понятий отражения и формализации).

В отечественной философской литературе была про­ ведена немалая работа по выяснению черт этого универ­ сального свойства, особенно пачиная с уровня живого (раздражимость, ощущения, восприятия и т. д.). Средства математики и особенно кибернетики пролили новый свет на это свойство: кибернетика принесла дополнительные аргументы в пользу того, что понятие отражения сущест­ венно шире понятия п с и х и ч е с к о г о отражения, по­ скольку отражательные процессы — причем достаточно сложные — реализуются также и в работе современных ав­ томатических устройств переработки информации. Оче­

26

видной стала и важность — причем имеііпо в философском плане — применения для характеристики отражения ряда математических понятий, например и з о м о р ф и з м а и г о м о м о р ф и з м а . Эти математические понятия выра­ жают подобие, сходство объектов, в частности отображае­ мого предмета и его образа (Ю. Гастев, 1962). Возмож­ ность описания в терминах изоморфизма и гомоморфизма отграничивает н е и с и х и ч е с к и е формы отражения (в частности, отражение на чисто нейрологическом уровне, а также процессы переработки информации в современных

процессам (точнее, к абстрактным схемам этих процессов), но его затруднительно применить, когда речь идет об и д е ­ а л ь н ы х (психических) образах (но, конечно, его можно применять, сопоставляя материальный прообраз и отобра­ жающий его процесс в нервной системе). Однако, рассмат­ ривая идеальные образы как результат формирования ма­ териальных (нейрофизиологических) образов, можно при­ нять распространенные в нашей философской литерату­

рия, обозначающая особый продукт действия одной мате­ риальной системы на другую, который представляет собой воспроизведение в иной форме особенностей первой систе­ мы в особенностях второй системы».

Для раскрытия механизма этого воспроизведения весь­ ма важны кибернетические представления об информации: именно благодаря понятиям информации, информацион­ ного процесса и т. п., благодаря возникновению теорий информации кибернетика играет важную роль в кон­ кретно-научном раскрытии закономерностей, относящих­ ся к тому фундаментальному свойству материи, которое носит название отражения. Через понятие инфор­ мации и относящиеся к нему точные математические тео­ рии — прежде всего через восходящую главным образом к К. Шеннону статистическую теорию информации и ее ана­ логи, основанные на комбинаторном, топологическом или алгоритмическом определениях информации (количества информации),—находят свое уточнение и конкретизацию философские представления о свойстве отражения. Это

27

строение, Структуру, содержат в себе определенную неод­ нородность. В точном понятии информации (количества информации) это выражается в том, что данное понятие (в одной из его интерпретаций) представляет собой меру упо­ рядоченности, организованности объектов. С другой сто­ роны, оно характеризует процессы, происходящие в ка­ налах связи самой разнообразной природы, — и в этой интерпретации оказывается близким понятием теории познания. В самом деле, в статистической теории информа­ ции (исторически исходной в отношении всех других тео­ рий информации) понятие количества информации естест­ венно истолковывается как мера неопределенности собы­ тий. В соответствии с этим получение информации тракту­ ется как процесс, уменьшающий неопределенность в сведе­ ниях, которыми располагает приемник сообщений. Оба под-' хода к интерпретации информации позволяют характеризо­ вать в теоретико-информационных терминах — рассматри­ вать с единой точки зрения — процессы в таких различных сферах, как передача сообщений по каналам связи в техни­ ке, нейрофизиологические процессы, циркуляция информа­ ции в социальных системах управления, работа электрон­ ных цифровых машин и др.

В свете сказанного становится понятен известный те­ зис основоположника кибернетики Норберта Винера, ко­ торый говорил, что информация хотя и неразрывно свя­ зана с материей (так как всякий информационный процесс имеет материальных носителей), непосредственно не есть ни материя, ни энергия. И это верно, поскольку информа­ цию естественно считать математическим уточнением оп­ ределенных сторон универсального, лежащего «в фунда­ менте здания материи» свойства отражения.

Свойство мозга животных и человека отражать мате­ риальный мир с теоретико-информационной точки зрения предстает перед нами как способность его к получению информации из окружающей среды и к ее переработке с целью регуляции протекающих в организме процессов н решения биологических и социальных задач. «Информа­ ция,— говорит Н. Винер (1958, стр. 31),— это обозначе­ ние содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспосабливания к нему наших чувств».

В «Философских тетрадях» В. И. Ленин отмечал, что тысячелетня прошли с тех пор, как зародилась идея «свя­

28

зи всего», «цепи причин». «Сравнение того, Как в истории человеческой мысли понимались эти причины, дало бы тео­ рию позиаиия бесспорно доказательную» 4. Кибернетика присоединила к ранее выявленным наукой видам связей природы — причинно-следственным связям, связям детер­ министского и вероятностного характера и др.— связи информационные и тем самым внесла вклад в развитие «бесспорно доказательной» гносеологии. Изучение инфор­ мационных процессов во всей их общности — и вместе с тем в конкретности их проявления в мире машин, ів сфере живого, в обществе и человеке — дает новый фактический материал для продвижения в решении крайне важной для гносеологии задачи: исследовать, «каким образом связы­ вается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения» 5.

Изучение этого вопроса требует экспериментальных исследований того, в чем состоят ощущения и более вы­ сокие формы психической деятельности, особенно челове­ ческое мышление. Для этого кибернетика указала путь отображения этих процессов в терминах теории информа­ ции и систем информации. Теперь известно, что отража­ тельные аппараты живого и их аналоги в технике (авто­ матические системы распознавания образов, моделирова­ ние мыслительных процессов с помощью средств совре­ менной автоматики, решение познавательных задач на ЭЦВМ) имеют определенную общность. В психических процессах (взятых в единстве с их нервно-физиологичес­ кими основаниями) и в информационных процессах вне мира живого (в частности, в технике) обнаруживаются об­ щие закономерности. Благодаря этому те и другие можно изучать с помощью одних и тех же понятий — понятий «программы (алгоритма)» работы системы (говорить, на­ пример, об алгоритмах работы мозга), «автомата» (рас­ сматривать отражательные системы живого как опреде­ ленного рода «автоматы» со своими «входами» и «выхода­ ми»), «кода» и «кодирования» (трактовать процессы ощу­ щения и восприятия как процессы кодирования и переко­ дирования сообщений, поступающих в организм, и т. д.).

4В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 311.

5В. II. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 40.

29

Для теории познания значение понятия информации состоит в раскрытии новых граней отражения, в кибер­ нетической его «спецификации», предполагающей уточне­ ние (экспликацию) отражения—в его развитых формах— на его синтаксическом, семантическом и прагматическом уровнях, экспликацию, предполагающую введение соот­ ветствующих количественных характеристик (подробнее об этом см. в гл. III).

6. Основной философский вопрос, кибернетика

инекоторые зарубежные критики

Впоследние годы философы на Западе проявляют рас­ тущий интерес к советским работам по философским воп­ росам кибернетики и теории информации. Почти каждый год публикуются исследования, посвященные вопросам взаимоотношений между кибернетикой и диалектико-ма­ териалистической теорией познания (М. W. Mikulak, 1965; J. J. Ford, 1966; Le R. Kerschner, 1967). В 1969 г. в

ФРГ вышла книга Р. Киршенмана «Кибернетика, инфор­

глава которой специально посвящена критике философско­ го истолкования проблем теории информации в диалекти­ ческом материализме. Автор упомянутой книги пытается доказать, что при диалектико-материалистическом осмыс­ ливании понятий теории информации возникают непрео­ долимые трудности. Показателен в этом смысле и доклад Ли Р. Кершнера «Кибернетика, материя и диалектика» на Y Международном конгрессе по кибернетике в Намю­ ре (Бельгия) в сентябре 1967 г. Ли Р. Кершнер старался обосновать несостоятельный вывод о том, что имеются «весьма реальные коллизии между кибернетикой и совет­ ской философией» (L. R. Kerschner, 1968, р. 573). При этом он ссылался на работы советских авторов — А. И. Берга, Э. Кольмапа, А. А. Ляпунова, И. Б. Новика, С. Л. Соболева, Ф. П. Тарасенко, А. И. Уемова, а также ученых других социалистических стран.

Особое ударение в противопоставлении кибернетики и диалектико-материалистической философии делается при этом на понятие информации. Во многих публикациях на эту тему чувствуется тенденция убедить читателя, что ки-

30

бериетика противоречит основным положениям диалекти­ ко-материалистической философии или по меньшей мере снимает «классическую» постановку философского вопро­ са об отношении сознания и бытия как утратившего ра­ циональный смысл. Приведем, папример, следующее рас­ суждение Г. Гюнтера. Гюнтер начинает с возражений про­ тив взгляда, что теория «механического мозга» представ­ ляет собой новый вариант материализма, имеющий целью с помощью новых технических средств спять «дихотомию духа и материи» (такой взгляд, по его мнению, был бы «роковым заблуждением»). Древней проблеме различия духовного и материального, говорит оп, кибернетика при­ дала новую форму. В чем же состоит эта новая форма? По его мнению, кибернетика подчеркивает, что «традици­ онное'различение простой субъективности и противостоя­ щей ей объективности является слишком грубым и прими­ тивным. Прежний постулат классической метафизики, согласно которому сущность действительности и, в част­ ности, человеческого существования допускает объясне­ ние только на основе двух и только двух составляющих их реалий, а именно материальности и духовности, основан на заблуждении. Ибо совершенно независимо от того, как ин­ терпретировать эту исходную противоположность — как субъект и объект, как бытие и мышление или как смерть и жизнь и т. д., — постоянно остается область явлений, се­ годня поддающаяся точному определению, которая не позволяет себя поместить ни в класс фпзнчески-матери- альных, ни в класс субъективно-духовных явлений. Этот не умещающийся ни туда, ни сюда остаток сегодня в ки­ бернетике обозначается обычно термином «информация»» (G. Günther, 1963, S. 15).

В аналогичном духе высказывается Г. Штаховяк. В за­ ключении к своей книге «Кибернетическая модель мышле­ ния и познания» он выражает «оптимистическую надеж­ ду» — выдвигает прогноз, что в «не очень отдаленном бу­ дущем» связанные с кибернетическим моделированием эв­ ристико-психологические и логико-методологические рас­ смотрения (которым посвящена значительная часть его собственной книги) получат развитие и уточнение в «ки­ бернетической теории познания»; «кибернетическая гно­ сеология», внеся новую струю в научно-философские исследования оснований знания, поможет, по его мне­ нию, «вывести современных гносеологов из того затруд-

3t

нителыюго положения, в котором они оказались благо­ даря двухтысячелетиему раздвоению так называемого це­ лостного бытия < (Gesamt-) Wirklichkeit) на гипостазиро­ ванные сверхкатегории «мышления» и «бытия»» (Н. Stachowiak, 1969, S. 186).

Ли Р. Кершнер в упомянутом докладе, в разделе, оза­ главленном «Материя против информации», используя по­ ложение Н. Винера о том, что информация «не есть ни ма­ терия, ни энергия», пытается убедить читателя, что инфор­ мация не вписывается в материалистическую картину ми­ ра. Противопоставляя понятие информации диалектикоматериалистическим идеям, он утверждает, что в свете этих идей понятие информации «чрезвычайно трудно пе­ реварить. Оно не только поднимает вопрос о третьем фак­ торе — не материи и не сознании, но и затрагивает марк­ систское представление о движущейся материи» (L. R. Кегschner, 1968, S. 578). Далее выясняется, что имеется в ви­ ду под этим «затрагиванием». Ход рассуждений Кершнера таков: следуя диалектико-материалистическим идеям, следует признать, что нет движения без материи и наобо­ рот (здесь он совершенно прав), а вот информация дви­ жется, хотя не является ни материей, ни сознанием.

Нам уже приходилось писать о несостоятельности этих доводов (Б. В. Бирюков, А. Я. Ильин, В. Н. Свинцицкий, 1970; А. И. Берг с соавт., 1971). Диалектико-материалис­ тическая философия монистична и никогда не трактовала материю и сознание метафизически, как две отдельные, самостоятельные «сущности». Ниже мы приведем (по нес­ колько другому поводу) высказывание В. И. Ленина о не­ правомерности противопоставления материи и сознания за пределами гносеологических исследований. Согласно кар­ динальному диалектико-материалистическому принципупринципу единства мира, в мире нет ничего, кроме дви­ жущейся материи, и сознание является одним из атрибу­ тов материи, возникающим на определенном этапе разви­ тия. Все философы, которых цитирует в этой связи Ли Р. Кершнер, — Г. Клаус, И. Б. Новик, А. И. Уемов, В. П. Тарасенко и др. — в этом вопросе едины. Советские философы анализируют понятие информации на основе теории отражения, п их взгляды совпадают в исходпой ме­ тодологической предпосылке: понятие информации выра­ жает определенное свойство движущейся материи (под­ робнее об этом см. в гл. III).

32

Если рассмотреть те разнообразные аргументы, кото­ рые имеют целью показать наличие какой-то «конфликт ной ситуации» в наших философско-кибернетических ис­ следованиях, то нетрудно заметить, что их авторы опери­ руют не диалектико-материалистическими идеями, а по существу вульгарно-метафизическими представлениями.

понятия о диалектическом материализме и полное неуме­ ние отличить материализм как ф и л о с о ф и ю — от от­ дельных, заскорузлых взглядов материалистами называ­ ющих себя обывателей данного времени» б. «Обыватель­ ская сторона» в нашей философской среде и заявила о себе в период становления кибернетики. Мы имеем в виду не только тех, кто в период появления новой науки утверждал, что кибернетика — «механистическая метафизическая лже­ наука», являющаяся «идеологическим оружием империа­ листической реакции» («Краткий философский словарь». М., 1954, стр. 237). Речь идет также и о более позднем пе­ риоде, когда развитие кибернетики сделало актуальным ряд фундаментальных проблем, казавшихся до этого умо­ зрительными, «чисто академическими» 7.

С понятием информации не связано никаких принци­ пиальных трудностей, обусловленных мнимым нарушени­ ем принципов материалистического монизма. Разумеется, что касается конкретно-научных экспликаций понятия ин­ формации и их философского осмысления, выяснения по­ нятий о ценности и смысле информации, то в отечествен­ ной литературе, так же, впрочем, как и на Западе, сущест­ вуют различные точки зрения, вызывающие дискуссии (Б. В. Бирюков, А. Д. Урсул, 1970). Это и не удивительна, если вспомнить, какую метаморфозу испытало в киберне­ тике «общежитейское» представление о «сообщении»: интуитивно усматриваемый смысл слова «сообщение» по­ лучил уточнение с помощью кибернетических, математи­ ческих, логико-семиотических средств. Естественно, что теория информации породила широкий интерес к методо-

6В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 354.

7Свежим примером проявлений непонимания нового комплексно­ го научного направления может служить антикибернетическая по своей направленности книга Э. В. Ильенкова, 1968 (см. нашу, совместную с Л. М. Семашко, рецензию на эту книгу в журн. «Философские науки», 1970, № 4).