Файл: Бирюков, Б. В. Кибернетика и методология науки.pdf

вклад в обоснование объективной природы источника информации, ее связи с рядом философских и научных категорий (структурой, отражением, вероятностью, негэнтропией и т. д.), подчеркивает точный, количествен­ ный характер понятия «информация» и его значение для развития научного знания, способствуя тем самым ут­ верждению представления о более широкой (чем область человека и его отношений с шешпим миром) сферы ин­ формационных явлений. «Второй подход (функциональ­ но-кибернетический) рассматривает информационные процессы как свойство самоуправляющихся и самоорга­ низующихся систем. Опираясь на кибернетическое обоб­ щение информационных процессов, на идею неразрывной связи информации и отражения на уровне этих систем, на принцип единства информации и управления, этот подход объективно способствовал трактовке понятия «информация» как многогранного понятия, выявлению его специфики, более широкому и адекватному примене­ нию философских и научных категорий при его анализе» % (И. И. Гришкин, 1969, стр. 15—16). Именно второй под­ ход И. И. Гришкин объявляет «методологически более правильным и эффективным», отвергая первый, «атрибу­ тивный» подход как основанный «на абсолютизации тех или иных структурно-синтаксических концепций информа­ ции» и закрывающий себе «путь к выяснению действи­ тельной природы понятия «информация», его онтоло­ гического, гносеологического и методологического зна­

естественно) в качестве фундаментальной проблему со­ отношения понятий «информация» и «отражение», он приходит к выводу, что «природа» информации состоит в единстве синтаксического, семантического и прагмати­ ческого аспектов отражения на уровне самоорганизую­ щихся и самоуправляющихся систем. Информационный процесс рассматривается им как отражение такими си­ стемами структуры, разнообразия и т. д. их внутренней и внешней, среды, результаты которого используются ими для сохранения качественной определенности и раз­ вития. «В свете данного подхода,— утверждает этот ав­

266

тор,— получает рациональное объяснение связь (но не тождество) информации со структурой, упорядочен­ ностью, разнообразием и т. д. как отражаемых объектов, так и отражающих систем. Чтобы стать информацией,

процесса), и, во-вторых, отражены самоорганизующи­ мися и самоуправляющимися системами, т. е. должны приобрести семантическое и прагматическое значение в качестве фактора управления этих систем (достаточное условие). В этом состоит вклад кибернетико-семиотиче­ ского подхода в выяснение онтологической природы по­ нятия «информация»» (И. И. Гришкин, 1969, стр. 16—

17).

Сходный ход мысли мы встречаем и в рассуждениях по данному вопросу у Д. И. Дубровского. В его интерес­ ных работах (Д. И. Дубровский, 1969, 1971; Д. И. Дуб­ ровский, А. Г. Спиркин, 1970) последовательно развива­ ются информационная концепция субъективных явлений и трактовка с ее позиций категории идеального; в этой связи ученый проводит подробный анализ понятий ин­ формации и информационного процесса. При этом он поднимает вопрос о допустимой сфере приложения кате­ гории информации и приходит к выводу о неправомер­ ности ее отождествления со сферой категории отражения на том основании, что информационные процессы прису­ щи только самоорганизующимся системам и возникают впервые лишь на уровне живой материи.

Другой автор — Г. Г. Вдовиченко — утверждает, что об информации можно говорить только при наличии двух или более материальных систем, при условии, что по крайней мере одна из них имеет такой уровень орга­ низации, который дает возможность использования про­ цесса отражения для приспособления к окружающей среде при помощи управления (Г. Г. Вдовиченко, 1969). Перечень высказываний философов, занимающих подоб­

бесспорна. Например, приведенная выше характеристика И. И. Гришкиным «двух подходов» возражений вызвать не может. Тем удивительнее читать его критические за-

267

мечапия насчет «абсолютизации» и «закрывания пути»...

Вчем здесь дело?

Воснове этой дискуссии — и критики «атрибутивного подхода» к информации, развиваемой некоторыми авто­

«информацией» лишь то, что воспринимается, хранится, передается, перерабатывается и используется в системах,

поскольку упомянутые авторы обычно ведут речь об ин­ формационных процессах в самоорганизующихся систе­ мах живого). Грубо говоря, эти авторы отождествляют и н ф о р м а ц и ю с и н ф о р м а ц и о н н ы м п р о ц е с ­

«блока», не фигурирующего в шенноновской теории) 19. Они, следовательно, отвергают «вырожденные» информа­

нии» в отношении «информации». Не всегда, конечно, эти линии проводятся достаточно последовательно. На­ пример, Н. И. Жуков начинает свою книгу с параграфа «Два типа информации...», в котором указывает на раз­ личие понятия об информации «связанной», «структур­ ной» (информация этого типа, которую «очень часто отождествляют со структурой», «существует вполне объективно, является достоянием системы») (Н. И. Жу­ ков, 1971, стр. 12—13) и информации «свободной» («ин­

і9 Оттенок данной «терминологической позиции» — это взгляд, что «информация» обязательно связана с функционированием си­ стем управления (точка зрения, к которой близок Н. И. Жуков, подчеркивающий «парность» категорий «информация» и «уп­ равление») (Н. И. Жуков, 1971, стр. 60).

268

формация-сообщение», которое «проявляется в процессе отражепия воздействий кибернетической системой»; там же, стр. 14—16), однако на стр. 57 он возражает тем ученым, которые «считают, что информация свойственна всей материи», на том основании, что подобное «расши­ рительное толкование» в итоге может привести (!?) к ошибочной трактовке кибернетики как науки об отра­ жении, к возведению информации в ранг философской категории, к фактическому отождествлению информации с философским понятием «различие» и математической категорией «разнообразие». Н. И. Жуков, таким образом, склоняется к «антиатрибутивистской» линии.

Конечно, в науке нельзя з а п р е т и т ь употреблять термины в том смысле, в каком желает данный ученый. Но надо всегда различать случай, когда речь идет о споре об употреблении слов, и когда — по существу дела. Спор о наличии информации в неживой природе и о допусти­

термина «информация». Ведь нельзя, как удачно заметил В. Н. Тростников, д о к а з а т ь , что информация содер­ жится или не содержится в неживых системах (на манер того, как доказывается присутствие такого-то элемента в минерале), поскольку пригодного для этой цели «опе­ рационального» определения информации не существует (Б. В. Бирюков, В. Н. Тростников, 1971). Поэтому, на­ пример, отношение А. Д. Урсула (1971) к дискуссии с оппонентами тезиса о наличии в объектах неживой ма­ терии стороны, отражаемой понятием информации, пред­ ставляется нам излишне «серьезным».

Рассматриваемая пами дискуссия вообще не заслужи­ вала бы такого внимания, какое мы ей уделили, если бы в ней не был заключен один существенный методологи­ ческий вопрос — о допустимости тех или иных «термино­ логических» требований, адресованных специальным нау­ кам. Суть вопроса хорошо обнаруживается, если рассмот­ реть одну из самых последовательных «антиатрибутивист-

ских» аргументаций.

Б. С. Украинцев в своей книге (1969) критикует тех авторов, которые «связывают информационные процессы

свзаимодействием объектов и со свойством отображения

увсей материи», в частности, К. Е. Морозова, который

2 R9

считает, что «информационные процессы совершаются в неорганической природе». Ошибку этих авторов он ви­ дит в том, что « в о з м о ж н о с т ь п о я в л е н и я ин­ формации смешивается с д е й с т в и т е л ь н о й инфор­ мацией, возникающей в результате уничтожения неопре­ деленности посредством выбора» (Б. С. Украинцев, 1969, стр. 237; разрядка наша. — В. Б.). Он пе согласен с теми философами, в работах которых «возможность появления информации из разнообразия» истолковывается как «уже имеющаяся информация». «Из этой неверной посылки делаются далеко идущие выводы об извечности инфор­ мации, которая якобы является атрибутом материи на всех этапах ее развития» (там же, стр. 234).

Если отвлечься от частных особенностей точек зрения критикуемых Б. С. Украинцевым ученых (в высказыва­ ниях которых действительно имеется материал для воз­ ражений), то терминологическая природа спора явится во всей своей чистоте: от «информации» предлагается отличать «возможность информации». Ясно, что как толь­ ко проведено такое терминологическое различение, так

ученого-естественника, например геолога, который решил применить в своей области теоретико-информационные методы. Что ему делать, если, познакомившись с книгами «антиатрибутивистов», он решил учесть в своих иссле­ дованиях философские рекомендации их авторов относи­ тельно того, что есть информация. Самое простое было бы совсем отказаться от первоначального замысла: геологи­ ческие процессы же, конечно, это «простое взаимо­

стр. 237). Но как-то не хочется в наш век кибернетики

тоды позволят ему получить интересные результаты...

Остается вступить на «компромиссный» путь,— скажем, вычисляя количества информации в геологических про­ цессах, тщательно оговаривать, что измеряется все же

270