ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2024
Просмотров: 98
Скачиваний: 0
на линейном участке от 1270 до 1325° С необходимо уве личить расход топлива от 6000 до 7400 м3/ч (на 1400 м3 /ч), т. е. для увеличения температуры на 1 град нужно потратить 25,4 м3/ч топлива.
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДА ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ИНФОРМАЦИОННЫХ КАНАЛОВ СИСТЕМЫ СВЯЗИ ПЕЧИ — СТАН
П р и м е р 1. На основе методов ранговой корреляции разрабо тана методика определения ценности информационных каналов [88]. Сущность методики приведена ниже.
В системах рассматриваемого класса каждый і-тый выходной сигнал образуется по самостоятельному информационному каналу.
Вводятся следующие понятия:
идеальная эффективность Эо — максимально достижимая эконо мическая эффективность;
коэффициент относительной ценности информационного канала й<о, определяющий степень снижения Эо при отказе этого канала
(0<*іо< 1);
|
коэффициент ценности |
£-того капала |
экономическая ценность |
||
і-того канала: |
|
|
|
||
h |
= |
; |
|
|
(Ѵіі-10) |
|
L k{0 |
|
|
|
|
|
(= 0 |
|
|
|
|
S |
*! = |
1; |
|
|
(VII-11) |
i=1 |
|
|
|
|
|
Эй = й|Э 0. |
|
|
(VII-12) |
||
|
Затем опрашивают экспертов, используя для этого |
анкеты, в ко |
|||
торых |
приводятся с последовательной |
нумерацией |
наименование |
||
и краткие характеристики |
(тип, количество и т. п.) каждого выход |
||||
ного сигнала. Одновременно с вручением анкеты эксперта инструк тируют о методах ранжировки, суть которых для рассматриваемого случая заключается в следующем.
Совокупность выходных сигналов системы может рассматривать ся как ряд объектов, имеющих произвольную нумерацию 1, 2...
.... п и в разной степени обладающих одним и тем же качеством (ценностью Эіо). Каждый привлекаемый эксперт должен проранжировать их в соответствии с убыванием или возрастанием этого приз нака. Ранжирование в данном случае представляет собой замену неподсчитываемого практически качества Эі0 порядковым номером (рангом). Если эксперт не может отдать предпочтение какому-либо объекту среди нескольких остальных, то он приписывает двум или нескольким объектам один и тот же порядковый номер (ранжирова ние с совпадающими рангами). В тех случаях, когда эксперт зат рудняется в обоснованном ранжировании объектов, можно приме
нить способ парных сравнений, при котором эксперт попарно срав нивает друг с другом все п объектов по этому признаку.
Полученные от каждого из т экспертов нормальные ранжиров ки (ранжировки, при которых объектам с одинаковым рангом при писывается ранг, равный среднему значению мест, которые эти объекты между собой поделили) позволяют образовать матрицу рангов |x jj|, каждый элемент которой представляет собой ранг і-то-
го объекта (выходного сигнала), присвоенного ему |
j-тым экспертом |
в соответствии со своим именем об относительной |
ценности объ |
ектов. |
|
Наибольший суммарный ранг во принадлежит наименее ценному
выходному сигналу, которому приписывается вес, равный |
единице |
(ß o = l). Наименьший суммарный ранг стм принадлежит |
самому |
ценному выходному сигналу, которому приписывается усредненный
вес наиболее ценного сигнала, определяемый по |
значениям веса |
(ßг), записанным экспертами, по формуле |
|
т |
|
£ ßi |
|
Р м * - ^т— . |
(Ѵ ІІ - І З ) |
Сделаем вполне приемлемое в таких расчетах допущение о про порциональности веса каждого объекта его суммарному рангу, ко торое становится тем более справедливым, чем больше число объек тов, ранжируемых экспертами. Тогда вес каждого выходного сиг нала определяется выражением
ß l = l + f r ~ ! (°о аі)■ |
(ѴІІ-14) |
сто — <Д. |
|
Далее необходимо оценить степень согласованности мнений эк спертов. Для этой цели применяется коэффициент конкордацин (коэффициент согласия Кенделла) IF, который определяется либо по формуле
12Ss |
(VII-15) |
|
W = |
||
tri2 (п3 — л) |
|
|
либо в случае совпавших рангов по формуле |
|
|
12 |
(ѴІІ-16) |
|
2(л3 —л) — т Е («/—«) |
||
|
||
где 5 S — сумма квадратов отклонений сумм (по |
столбцам) от |
|
их общего среднего значения; |
|
|
п/ — число совпавших рангов. |
означает, что от |
|
Этот коэффициент меняется в пределах: IF = 0 |
сутствует согласованная точка зрения экспертов о ранжировании
объектов; |
W — \ |
означает, |
что |
существует полная согласованность |
экспертов. |
|
проверяем |
значимость W по критерию Пирсона |
|
И, наконец, |
||||
x z (n > 7) |
или по таблице |
точек |
зависимости S2 (н ^ 7 ). |
|
При отсутствии достаточной согласованности в мнениях экспер тов нужно применять многоэтапные методы экспертных оценок,
направленные на |
уменьшение рассогласованности |
экспертов путем |
||||||||
их дополнительных опросов по определенной программе |
(например, |
|||||||||
метод Дельфы). |
Результаты же по каждому |
из |
этапов |
опросов |
||||||
можно обрабатывать по этой методике. |
при |
определении |
ценно |
|||||||
П р и м е р |
2. Методика |
апробирована |
||||||||
сти информационных каналов информационной системы |
связи |
пе |
||||||||
чи — стан и |
выработке |
принудительного |
ритма |
выдачи |
металла |
из |
||||
печи в листопрокатном |
цехе |
РМЗ. Была |
создана |
группа |
экспертов, |
|||||
в которую вошли 14 специалистов, представляющих четыре орга низации: металлургический завод 7 человек, ПК.И «Автоматпром» (разработчик системы) 5 человек, ВНИИАчермет и Гнпромез — по 1 человеку.
Для |
удобства дальнейшего описания обозначим индексами |
I—VII |
заводских экспертов; VIII—XII — разработчиков, IX—XIV — |
внезаводских экспертов (включая разработчиков). |
|
Для |
опроса экспертов применили анкету, структура которой |
выглядела следующим образом.
I. Задача, стоящая перед экспертом: предлагается проранжировать восемь выходных сигналов, перечисленных в анкете, в со ответствии с ценностью этих сигналов, а также приписать вес са мому ценному сигналу, если вес наименее ценного сигнала равен единице.
II. Перечень выходных сигналов, которые необходимо проранжнровать с указанием вида сигнала (релейный или цифровой), места его выдачи. Наименование сигналов:
1) время пролеживання сляба перед прокаткой, сек;
2)время пролеживання слябов за смену, мин;
3)выдать сляб из печи № 3;
4)выдать сляб из печи № 2;
5)выдать сляб из печи № 1;
6)сляб выдан;
7)сляб пришел к клети;
8)время задержек в выдаче слябов за смену, сек.
III. Сведения об экспертах: фамилия, имя, отчество, специаль ность, стаж работы по специальности, место работы, занимаемая должность.
Результаты опроса всех 14 экспертов сведены в табл. 9. Для получения нормальной ранжировки матрица рангов (табл. 10) пре образована таким образом, чтобы сумма рангов в строке каждого эксперта равнялась 0,5 гс(/г+1) =0,5X 8 (8+1) =36.
На основании данных табл. 9 и формулы (ѴІІ-7) рассчитываем коэффициент коикордации
117 = |
12-5573_______ |
|
0,72. |
|
|
||
14.14 (83 — 8) — 426 |
|
|
|
|
|||
Оценка |
значимости этого |
коэффициента |
проведена |
по крите |
|||
рию X2 |
|
|
|
|
|
|
|
X2= 70,56 для |
|
Р — 0,001 |
V = |
7; |
|
|
|
2 |
|
о |
2 |
|
|
|
|
*табл =24,3; * |
|
> * табл, т. е. значим для данных условий. |
|||||
Таким образом, с вероятностью 99,9% можно утверждать, что |
|||||||
существует |
определенная |
согласованность |
экспертов |
относительно |
|||
Результаты опроса экспертов
|
|
|
Номер выходного сигнала |
|
|
|||
Номер |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
||||||||
I |
2 |
4 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
4 |
II |
5 |
6 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
4 |
III |
4 |
4 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
IV |
2 |
4 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
4 |
V |
2 |
4 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
4 |
VI |
3 |
5 |
I |
1 |
1 |
2 |
4 |
6 |
VII |
3 |
5 |
I |
1 |
1 |
2 |
4 |
5 |
VIII |
4 |
5 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
6 |
IX |
3 |
5 |
2 |
2 |
2 |
4 |
1 |
6 |
X |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
4 |
I |
3 |
XI |
5 |
6 |
1 |
2 |
2 |
3 |
4 |
7 |
XII |
3 |
4 |
2 |
2 |
2 |
5 |
1 |
6 |
XIII |
2 |
5 |
I |
1 |
1 |
3 |
4 |
6 |
XIV |
I |
4 |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
4 |
Вес на: более ценной сигнал
—
—
___
—
8
___
3
10
5
7
6
8
5
ценности выходных сигналов, оцениваемая коэффициентом конкордации №=0,72.
Для оценки согласованности мнений разных групп специалис тов (по организациям) рассчитаны коэффициенты конкордации для групп экспертов: металлургический завод — разработчики; завод — внезаводские эксперты (включая разработчиков). Для этого из преобразованной матрицы рангов (табл. 10) определяли значения рангов Он и параметров Nj по строкам I—VII; VIII—XII; VIII—
XIV; по |
этим данным рассчитывали |
соответствующие значения |
d, d2S j,. |
Результаты сведены в табл. |
11. |
Для каждой группы экспертов получены следующие значения коэффициентов конкордации с оценкой их значимости по крите рию X2:
WI_vu = 0,93 (лг = |
45,5 > 4 , бл= 2 4 |
,3 при Р = 0,001, и = 7); |
||||
№ уш _хи = |
0.74 (X^ — 26,0 > Xj табл= |
24,3 |
при Р = 0,001, |
и = 7 j; |
||
№yjjj_xiV = |
® ^ |
= |
®^ ^Ітабл” |
^ ^ |
при Р = 0,001, |
и = 7 ). |
Из сравнения коэффициентов конкордации для различных групп экспертов можно сделать вывод, что при разделении экспертов на две равные по числу специалистов группы степень согласия с веро ятностью 99,9% заводских и внезаводских экспертов относительно ранжировки выходных сигналов одинакова и весьма велика; степень согласованности в группе экспертов-разработчиков несколько ниже, но выше, чем по всей группе в целом.