Файл: Берман, А. Г. Ритмичность производства в машиностроении и приборостроении (организационно-экономические вопросы).pdf

не более 100% плана, мы тем самым совсем не признаем, что в эти отрезки план выполнялся равномерно. Ведь речь идет о том, что считать нарушением плановой равномерности, и мы считаем, что формулы Н. М. Юрьева и К- Г. Татевосова [(5) и (7), табл. 1 ] не противоречат друг другу: в обоих случаях для измерения пока­ зателя равномерности принимается, что плановое задание выпол­ нено на 100%.

Нужно согласиться с К. Г. Татевосовым, что план может быть распределен и неравномерно, но равномерность — это всегда точное соблюдение графика.

К позиции К. Г. Татевосова близка позиция К. Фишера [107], предлагающего оценивать выполнение плана с учетом равномер­ ности выпуска путем сравнения абсолютной суммы положитель­ ных и отрицательных отклонений за месяц от плана, равномерно распределенного по принятым календарным отрезкам, с наиболь­ шим значением этой суммы при наиболее невыгодном случае урав­ новешивания отклонений.

При равномерном выпуске в каждую декаду месяца должна

выполняться Vз месячного объема. Так, например, если <ХЛ = ~ 5100 тыс. марок, то в каждую декаду должно выполняться

выполнения плана с учетом равномерности выпуска [(10), табл. 1 ]:

в том числе по декадам — 500,0, 2500,0 и 2000,0 тыс., а на апрель 5600,0 тыс. марок, в том числе по декадам 560,0, 2440,0 и 2600,0 тыс. марок, то, отвлекаясь от неравномерности распределения плано-

вых объемов выпуска по месяцам (5100,0; 5000,0; 5600,0), а вну­ три месяцев — по декадам, можно определить /грв:

март

Из приведенных расчетов видно, что, несмотря на различный объем выпуска и различное его распределение по декадам, пока­ затели фактической равномерности в марте и апреле одинаковы.

Уместно повторить то, что уже отмечалось выше: независимо от формулы расчета, в фактическое выполнение за каждый корот­ кий отрезок месяца и за весь месяц должны включаться изделия, предусмотренные плановым заданием по номенклатуре и комплект­ ности.

Показатель равномерности выпуска готовой продукции, пред­ ложенный Б. Я- Каценбогеном [(9), табл. 1], приведен нами потому, что справедливо вызывал и вызывает возражения. Этот показатель, по сути дела, не связан с планом, ибо за базу сравне­ ния берется короткий отрезок периода, в котором достигнуто наибольшее превышение равномерного объема выпуска и ценой особого напряжения, близкого к штурмовщине, компенсируется в максимальной мере недовыполнение в остальные короткие от­ резки периода.

Разумеется, такая база сравнения для измерения равномер­ ности выпуска продукции неприемлема [57]. В этой связи следует упомянуть о показателе «диапазон колебаний» (DK), предложенном

вработе [12], который характеризует отношение максимального

иминимального объема выпуска за все короткие (равномерные) отрезки отчетного (анализируемого) периода, т. е. «размах коле­ баний» выпуска. Как и показатель, предложенный Б. Я. Кацен­ богеном [(4), табл. 1], £)к имеет тот основной цедостаток, что он не связан с планом.

36

выпуска в III декаде и месячного объема выпуска. Легко заметить, что эти показатели, особенно второй, не позволяют судить о сте­ пени неравномерности выпуска [86].

Принципиально прав, на наш взгляд, М. М. Юзбашев [105], не допускающий возможности измерения равномерности выпуска без учета того, насколько соблюдается принцип прироста объема продукции от месяца к месяцу. Для лучшей оценки равномерности выпуска готовой продукции им предложен следующий метод.

Определяется среднесуточный прирост (AQcyT) объема продукции

п 1, я 2 — число рабочих дней в первом и во втором месяцах. Уровень равномерного ряда в первый день планируемого —

второго — месяца определяется по формуле

Далее уровни равномерного ряда последовательно увеличи­ ваются на величину среднесуточного прироста.

Исходя из равномерного ряда плановых заданий на каждый короткий отрезок периода устанавливаются фактические отклоне­ ния, и показатель равномерности выпуска за период в целом (ме­ сяц) исчисляется по формуле

Рассматривая показатели, позволяющие наиболее правильно оценить уровень и динамику ритмичности производства, необ­ ходимо отметить весьма интересные методические положения,

37

сформулированные В. В. Новожиловым при исследовании «спор­ ных вопросов измерения ритмичности производства» [69]. Счи­ тая, что показатели не должны зависеть от общего уровня выпол­ нения плана, В. В. Новожилов предложил отклонения от графика умножать на средний коэффициент выполнения плана [(12в), табл. 1].

Главная задача состоит в том, чтобы сформулировать показа­ тель колеблемости, т. е. того, как повторяется во времени соблю­ дение заданного ритма (на трактовке понятий мы здесь не останав­ ливаемся).

В. В. Новожилов подчеркнул, что колеблемость ряда распреде­ ления — это отклонения от одного среднего уровня, типичного для данного времени, а ряды динамики должны отражать развитие явлений во времени; величины такого ряда изменяются под дей­ ствием не только преходящих причин, но и закономерностей раз­ вития. С этим трудно не согласиться.

Поэтому показатели равномерности выпуска нужно строить на основе оценки отклонений не от одного среднего уровня, а от ряда уровней, выражающих тенденцию развития.

Совершенно справедливо автор подчеркивает различие двух задач: измерения ритмичности изменения уровня выпуска и от­ клонений, отражающих нарушения ритма. Он правильно утвер­ ждает, что нарушения ритма и его изменения — не одно и то же. Изменения ритма отнюдь не всегда имеют плавный характер и не могут производиться без соответствующей подготовки. Развитие ритмичного производства достигается лишь при одновременности и взаимном соответствии изменений системы ритмов. Нам пред­ ставляется правильным утверждение В. В. Новожилова, что вы­ равнивание ряда суточных выпусков — неподходящий прием для нахождения таких переменных условий выпуска, которые харак­ теризовали бы ритмичное развертывание производства. Ведь суть выравнивания — в нахождении количественной характеристики закономерности развития этого явления, изменения которого отражаются в исследуемых данных.

В. В. Новожилов пришел к выводу, что выравненный ряд го­ дится для измерения ритмичности выпуска только тогда, когда организационно-технические условия производства остаются не­ изменными, а плановые задания имеют ступенчато-возрастающий характер. Коэффициент вариации суточного выпуска продукции около средней величины фактического суточного выпуска за месяц в отличие от коэффициента вариации абсолютных отклонений [(13), табл. 1] В. В. Новожилов считает показателем, отражающим не только колеблемость, но и общую линию развития производства.

Как мы уже не раз подчеркивали, оценка ритмичности выпуска должна производиться по каждому изделию серийно-поточного или массово-поточного производства в отдельности. Здесь воз­ никает явный, регламентированный в той или иной степени ритм запуска в производство, выполнения каждой операции и выпуска

38

Готовых изделий. Это значит, что, как уже отмечалось, плановое задание регламентируется не только на каждую рабочую смену, но и на каждый час смены. Однако и здесь нельзя исходить из того, что это задание неизменно на протяжении всего планового периода (месяца, квартала) и фактическое выполнение на каждый короткий отрезок месяца (рабочие сутки) может и должно сопоставляться со средним уровнем.

Плановое задание по выпуску каждого конкретного изделия в штуках может предусматривать снижение ритма (повышение объема выпуска) и увеличение его (снижение выпуска). Нужно лишь подчеркнуть, что в условиях поточного производства, име­ ющего много, разновидностей, различающихся величиной расчет­ ного ритма и степенью его регламентированности, фактическое перевыполнение в отдельные сутки и особенно на протяжении ряда последовательных суток может иметь лишь ограниченный характер.

К сожалению, многие специалисты, занимающиеся вопросами статистического измерения ритмичности, часто не проводят чет­ кого различия между измерением равномерности объема выпуска разноименной продукции и измерением ритмичности выпуска каждого вида изделий поточного производства. Поэтому П. П. Мас­ лов [55] критиковал Д. В. Савинского и Е. Г. Шейнина за то, что они считали возможным рекомендовать в качестве показателей ритмичности среднеквадратическое отклонение от среднедневной выработки, исчисленной для всего месяца (Савинский) или для каждой декады (Шейнин).

По нашему мнению, П. П. Маслов прав, утверждая, что ряд, изменяющийся во времени, следует характеризовать не средней величиной, а средним уровнем, также изменяющимся во времени. В частности, он также утверждает (не различая, как и многие дру­ гие авторы, равномерности объема выпуска различной продукции и ритмичности выпуска конкретного изделия), что оценка с по­ мощью коэффициента вариации неправильна, ибо опирается на среднюю величину, не характерную для динамики явления.

Ошибку П. П. Маслов видел в том, что при систематическом значительном перевыполнении суточных заданий среднеквадрати­ ческое отклонение оказывается весьма значительным и чем больше перевыполнение, тем больше аритмичность, что совершенно, по

многие выводы на примерах, характерных для поточной органи­ зации выпуска конкретных изделий, но исходят часто из того, что плановое задание плавно возрастает каждую декаду на 20% и более.

Такое распределение плановых заданий в ритмичном произ­ водстве является частным и очень редким случаем.

Но, безусловно, важно обеспечить плавное, а не беспорядочное возрастание или снижение выпуска в каждые сутки месяца.

39