Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
179
В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уго- ловном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС
РФ от 31 октября 1995 г. № 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стра- жей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.
Контрольные вопросы
1. Какие законы могут проверяться на соответствие Конституции РФ в рамках конкрет- ного конституционного контроля по запросам судов?
2. Какие суды обладают полномочием обращаться с запросом о проверке конституцион- ности закона?
3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ о проверке конститу- ционности закона по запросам судов?
4. Какие условия допустимости судебного запроса предусматриваются в законодатель- стве и практике конституционного правосудия?
5. Назовите пределы проверки конституционности законов по запросам судов.
6. Какие особенности имеет процедура приостановления производства по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению?
7. Назовите последствия принятия судебного запроса к рассмотрению?
8. Какое итоговое решение по делу о проверке конституционности закона вправе принять
Конституционный суд РФ?
9. Какова правовая природа полномочия суда обращаться с запросом в Конституционный
Суд РФ? Право это или обязанность суда?
10. Какова юридическая сила постановления Пленума Верховного Суда РФ? Как она соотносится с юридической силой постановления Конституционного Суда РФ?
11. Подготовьте проект судебного запроса в Конституционный Суд РФ.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
180

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
181
для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции центра и субъектов федерации.
Применительно к компетенционным спорам институциональная теория означает, что конституция закрепляет разделение полномочий и разграничение предметов ведения между органами государственной власти по горизонтали и по вертикали, поэтому конституционное правосудие обязано охранять установленный баланс властей, содействовать разрешению спор- ных вопросов о компетенционных границах, устранять выявленные пробелы в вопросах при- надлежности спорных предметов ведения и полномочий различных государственных органов.
При этом разрешению в конституционном суде подлежит не любой юрисдикционный спор, а только тот, который имеет конституционно-правовой характер, касается реализации принци- пов, установленных в Конституции
358
Разрешение споров о компетенции способствует прояснению объема полномочий госу- дарственных органов, установленных Конституцией. Через эту процедуру реализуются две задачи доктрины конституционализма: поддержание, а порой и определение с возможной динамикой конституционных границ принципа разделения властей; лишение юридической силы акта органа государственной власти, который был принят за пределами его конституци- онных полномочий.
Закон РФ от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основ- ного Закона) РСФСР», принятый шестым Съездом народных депутатов РФ, дополнил Кон- ституцию статьей 165 прим 1, регламентирующей компетенцию Конституционного Суда
359
У Суда появились полномочия разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами.
К спорам о компетенции были отнесены споры между федеральными государственными орга- нами; между государственными органами Федерации и ее субъектов; между государственными органами субъектов РФ. Конституция РФ 1993 года сохранила, уточнив, полномочие Консти- туционного Суда РФ разрешать споры о компетенции.
Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд разрешает три вида споров о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъ- ектов РФ;
в) между высшими государственными органами субъектов РФ. В данном случае Консти- туция устанавливает классификацию споров в зависимости от статуса и вида органа государ- ственной власти.
Споры о компетенции возникают в процессе взаимодействия различных органов госу- дарственной власти между собой, когда те издают акты или совершают определенные действия.
При этом какой-либо орган власти может превысить установленную Конституцией компетен- цию и вторгнуться в сферу прерогатив другого органа или не выполнить возложенные на него полномочия. Конституционное правосудие призвано подтверждать или лимитировать установ- ленные Конституцией полномочия, устранять неопределенность в понимании границ компе- тенции разделенных, но взаимодействующих органов государственной власти.
В современной литературе принято выделять три вида споров о компетенции по содер-
жанию
:
1) споры о признании компетенции;
2) споры об отрицании компетенции;
358
Мильчакова О. В. Разрешение юрисдикционных споров (споров о компетенции) в Конституционном Суде // Админи- стративное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 47–52.
359
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.– № 20.– Ст. 1084.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
182 3) споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащего ему полно- мочия
360
Н.В. Витрук относит разрешение споров о компетенции к основным полномочиям кон- ституционных судов и указывает, что по предмету и содержанию спора можно выделить четыре их разновидности:
1) о признании компетенции: в этом случае ходатайствующий орган государственной вла- сти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного правового акта или совершение конкретного действия входит в компетенцию ходатайствующего органа;
2) об отрицании компетенции: ходатайствующий орган государственной власти полагает,
что спорные полномочия должны осуществляться другими органами, а последние также отри- цают свои полномочия. Частным случаем подобных споров является уклонение органа от изда- ния нормативного правового акта либо совершения действия правового характера (неконсти- туционное бездействие);
3) о присвоении полномочия: например, орган государственной власти принимает нор- мативный правовой акт или совершает действия, выходя за рамки собственной компетенции,
то есть толкует свои права расширительно (злоупотребление правом);
4) о противоречиях и совпадениях в компетенции различных государственных орга- нов
361
Подходы к классификации обоснованы с позиций первоначально заявленного ходатай- ства. Однако в ходе судебного разбирательства могут быть задействованы правовые аргу- менты, составляющие содержание всех трех видов спора о компетенции. Как показала прак- тика рассмотрения спора между Советом Федерации и Президентом РФ по поводу временного отстранения Генерального прокурора, Конституционный Суд не может ограничиться только признанием компетенции одного органа или отрицанием компетенции другого органа или кон- статацией присвоения органом не принадлежащего ему полномочия. Если в отношении одного органа подтверждается полномочие, то в отношении другого такое полномочие отрицается.
Следовательно, Конституционный Суд обязан комплексно оценивать правовую ситуацию с позиций разграничения компетенции всех участвующих в споре органов государственной вла- сти.
Субъекты права на обращение с ходатайством. Федеральная Конституция не опре- делила круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд по спорам о компетенции. Он закреплен в ФКЗ о Конституционном Суде. В соответствии со ст. 92 этого закона правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, ука- занных в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст.
85 (ч. 1) Конституции РФ.
Можно выделить два вида интересов, которые защищаются посредством рассмотрения дел по спорам о компетенции:
1) конституционно-правовой интерес отдельного органа государственной власти, кото- рый инициирует рассмотрение дела, считая нарушенной свою конституционную компетенцию;
2) общий конституционно-правовой интерес. Второй вид интереса защищается в слу- чае реализации Президентом РФ полномочия, предусмотренного ч. 1 ст.85 Конституции РФ.
Президент, выполняя функцию «дирижера – арбитра», может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и орга-
360
См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М.,
1996.– С.287–288 (автор главы – Г А. Гаджиев); Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – М., 1998.– С.294; Митюков М.
А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. – Томск, 1999. – С.194.
361
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособ. 3-е изд., перераб.
и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 266, 293–294.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
183
нами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разреше- ние спора на рассмотрение соответствующего суда. Таким судом может быть и Конституцион- ный Суд. В ФКЗ о Конституционном Суде (ч. 2 ст. 93) определены два критерия допустимо- сти ходатайства Президента, внесенного в порядке применения ч. 1 ст.85 Конституции РФ.
Ходатайство допустимо, если Президент использовал согласительные процедуры для разреше- ния разногласий между органами государственной власти; и разногласия являются подведом- ственным Конституционному Суду спором о компетенции. В отношении первого критерия допустимости следует отметить, что он вполне разумен, т. к. задействовать механизм консти- туционного правосудия необходимо только в крайнем случае. Вместе с тем, данный критерий допустимости объективно препятствует защите общего конституционно-правового интереса посредством конституционной юстиции. За период деятельности Конституционного Суда в
1995–2014 годах ни разу спор о компетенции (а было всего два дела) не рассматривался по ходатайству Президента РФ, внесенного в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.
Споры о компетенции между федеральными органами государственной власти.
В ФКЗ
о Конституционном Суде отсутствует непосредственное перечисление федеральных органов государственной власти, споры о компетенции, между которыми разрешаются посредством конституционного правосудия. Однако из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде следует, что оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. Конститу- ционными нормами устанавливается компетенция Президента РФ, Федерального Собрания
(Совета Федерации и Государственной Думы), Правительства РФ, высших судебных инстан- ций. Именно эти органы образуют институциональные элементы системы разделения вла- стей, которые могут конфликтовать по вопросу о размежевании конституционных полномо- чий. Компетенция других федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, Счетной палаты, Центрального банка, – Конституцией РФ не закреп- ляется. С точки зрения принципа разделения властей эти органы менее значимы, хотя каждый из них играет важную роль в своей сфере деятельности. Тем не менее, эти органы участвуют в реализации вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации или к совместному веде- нию Федерации и ее субъектов. Поэтому в литературе высказывается мнение, что рассмотре- ние спора о компетенции с участием этих органов возможно лишь в случае выведения компе- тенции из положений статей 71 и 72 Конституции РФ в ходе конституционного толкования
362
Высшие судебные инстанции – Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд – по смыслу закона могут быть участниками споров о компетенции. Вместе с тем в силу п. 2 ч.
1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде подобные споры не могут касаться вопроса о подведом- ственности дела судам или о подсудности. В этом случае суды были бы вовлечены в спор между собой
363
. Поэтому подобные вопросы должны решаться с помощью законодательного регулиро- вания. В некоторых европейских странах, например в Австрии, конституционное правосудие участвует в разрешении споров о компетенции между судебными органами. Конституционный
Суд Австрии согласно п. «а» ч. 1 ст. 138 Конституции Австрии разрешает споры о компетен- ции между судами и органами управления; между Административным Судом и всеми иными судами, в том числе и Конституционным Судом, а также между обычными и другими судами.
Два случая рассмотрения спора о компетенции касались именно федеральных органов государственной власти. Постановлением от 6 апреля 1998 года был разрешен спор между
Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый федеральный закон «О культурных ценно-
362
Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998. – С.276.
363
Как показал опыт деятельности Конституционного Суда, даже в ходе нормативного толкования Конституции могут быть затронуты вопросы подсудности. Примером может быть постановление от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Ситуация вокруг этого постановления ранее обсуждалась.