Файл: Конституционноеправосудие теория судебногоконституционного праваи практика судебного.pdf

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
184
стях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на тер- ритории Российской Федерации»
364
Постановлением от 1 декабря 1999 года был разрешен спор о компетенции между Сове- том Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбужде- нием в отношении него уголовного дела
365
Споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государ-
ственной власти субъектов РФ.
Федеральная Конституция предоставила право субъектам РФ
самостоятельно определять наименование, структуру создаваемых ими органов законодатель- ной и исполнительной власти. В каждом субъекте РФ может быть только один орган законо- дательной власти, определяемый конституцией или уставом субъекта Федерации. Право на обращение в Конституционный Суд органов исполнительной власти должно определяться в зависимости от их структуры и компетенции. При этом сами субъекты РФ не вправе пред- решать вопрос о том, какие органы исполнительной власти могут участвовать в разрешении споров о компетенции. В свою очередь Конституционный Суд должен учитывать закрепление структуры и полномочий органов исполнительной власти в конституции или уставе субъекта
РФ для определения надлежащего заявителя.
Споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ.
К
данному виду относятся споры о компетенции между высшими государственными органами разных субъектов РФ. В пределах одного и того же субъекта РФ споры между государствен- ными органами должны разрешаться конституционными (уставными) судами
366
. Однако все же нельзя исключать возможности в одном случае разрешать подобный спор о компетенции реше- нием Конституционного Суда. Оспариваемая компетенция должна регулироваться федераль- ной Конституции или вытекать из нее и конкретизироваться в федеральном законодательстве.
Критерии допустимости ходатайства и пределы проверки.
Условия допустимости ходатайства
органа (или органов) государственной власти закреплены в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде. Таких условий семь. Во-первых, оспарива- емая компетенция должна определяться Конституцией РФ. В реальной практике разрешения спора будут привлекаться и федеральные законы, конкретизирующие или дополняющие кон- ституционный перечень полномочий. Во-вторых, спор не может касаться вопроса о подведом- ственности дела судам или о подсудности. В-третьих, ходатайство допустимо, если спор не был или не может быть разрешен иным способом. В-четвертых, заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти. Следовательно, предметом спора может быть норма- тивный или ненормативный акт, изданный в результате применения каких-либо конституци- онных норм о компетенции. В-пятых, заявитель ранее обращался к указанным в ст. 125 (ч.
3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклоне- нии этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. В-шестых, если в течение месяца со дня получения письменного заявления, о котором было сказано выше,
364
СЗ РФ.– 1998.– № 16. – Ст. 1879.
365
СЗ РФ.– 1999.– № 51. – Ст. 6364.
366
В Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» ст. 27
прямо не закрепляет среди полномочий конституционного (уставного) суда право рассматривать споры о компетенции между государственными органами одного и того же субъекта РФ (СЗ РФ.– 1997.– № 1. – Ст. 1). Тем не менее, перечень полномочий,
установленный этим законом, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому субъекты РФ в законах о конституционном (уставном)
суде вправе предусмотреть такой вид полномочий.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
185
не были устранены указанные нарушения. В-седьмых, в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не при- вели к разрешению спора.
При разрешении спора о компетенции пределы проверки имеют отличия по сравнению с процедурой проверки конституционности нормативных правовых актов и договоров. «Ком-
петенционные»
споры имеют содержательный характер, т. к. касаются закрепленного в Кон- ституции РФ объема полномочий того или иного органа. Поэтому Конституционный Суд рас- сматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разгра- ничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной вла- сти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными догово- рами о разграничении предметов ведения и полномочий.
В ст. 94 ФКЗ о КС 1994 года предпринята попытка разграничить процедуры рассмотре- ния дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции путем определения критериев проверки
367
Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, при- нятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов (ч. 2 ст. 94 ФКЗ). Руководствуясь данным положением, Конституционный Суд в поста- новлении от 6 апреля 1998 года отказался проверить, нарушила ли Государственная Дума порядок принятия федеральных законов, а также соответствующие правила, предусмотренные ее Регламентом. Так как Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз
ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федера- ции» к моменту рассмотрения спора не являлся вступившим в силу правовым актом, Кон- ституционный Суд не мог осуществлять предварительный конституционный контроль, даже если бы существовал отдельный запрос. Как известно, Президент РФ отказался подписать дан- ный федеральный закон, поскольку считал, что при повторном его рассмотрении в палатах
Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения федерального закона.
В целом ФКЗ о Конституционном Суде ориентирует на разграничение споров о компе- тенции и дел о конституционном нормоконтроле. В предшествующей практике Конституци- онного Суда, действовавшего на основе закона 1991 года, признавалось, что дело о конститу- ционности нормативно-правового акта, в сущности, может быть спором о компетенции. Так, в постановлении от 10 сентября 1993 года Конституционный Суд указал, что рассматриваемое дело о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 года является,
прежде всего, спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти
Иркутской области и Красноярского края, с одной стороны, и федеральными органами испол- нительной власти – с другой, в связи с изданием названного указа
368 367
Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. – М., 2000. – С.42.
368
Этот спор возник из конституционного права субъектов РФ решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения
РФ и ее субъектов, сообща с федеральными органами. Речь шла о таком предмете совместного ведения, как разграничение государственной собственности на территории края, области. – См.: Постановление от 10 сентября 1993 г по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года «Об организации управления электро- энергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» // Вестник Конституционного Суда РФ.-1994.–

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
186
В постановлении от 6 апреля 1998 года Конституционный Суд РФ, разрешая спор между
Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценно- стях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на тер- ритории Российской Федерации», установил, что это дело является, по сути, спором о соот- ветствии Конституции РФ нормативного акта, в связи с чем рассмотрение его возможно на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституци- онности нормативных актов. Одновременно Суд обязал Президента РФ подписать указанный закон, чтобы законодательный процесс завершился.
Юридические последствия итогового решения. Рассмотрев спор о компетенции,
Конституционный Суд вправе принять одно из следующих решений: 1) подтвердить полномо- чие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие пра- вового характера, послужившие причиной спора о компетенции; 2) высказаться отрицательно.
В постановлении от 6 апреля 1998 года (п. 1 резолютивной части) Конституционный
Суд подтвердил обязанность Президента РФ в соответствии со ст. 107 (ч. 3) Конституции РФ
подписать и обнародовать принятый федеральный закон о культурных ценностях. Однако это не препятствует Президенту РФ обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ названного федерального закона. В дальнейшем такой запрос поступил в Конституционный Суд, который, рассмотрев дело, принял специальное постанов- ление от 20 июля 1999 года
369
В другом деле вынесенное решение носило более многоплановый характер. В п. 1 резо- лютивной части постановления от 1 декабря 1999 года Конституционный Суд отметил, что в соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время рассле- дования возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако Конституционный Суд не мог ограничиться только принятием отрицательного решения. Спор всегда существует между,
как минимум, двумя органами, поэтому в постановлении было подтверждено не только право,
но и обязанность Президента РФ издать акт (пока отсутствует иное законодательное регули- рование) о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела.
Таким образом, Конституционный Суд не только не подтвердил полномочие Совета
Федерации в данном вопросе, но и указал на правомерность действий Президента РФ по изда- нию соответствующего акта.
Разграничение компетенции между различными органами государственной власти РФ и ее субъектов должно осуществляться с учетом принципа конституционности, который следует понимать, как определяющий содержание полномочий, круга ведения органов государства с позиций норм Конституции РФ в истолковании Конституционного суда РФ. Принцип консти- туционности в судебной практике рассматривается в работе С.В. Нарутто
370
Практика споров о компетенции настолько мала, что Конституционный Суд вынужден формировать свои правовые позиции в отношении объема полномочий тех или иных государ- ственных органов при рассмотрении дел в рамках других процедур конституционного про- изводства. Ведь проверка на соответствие Конституции нормативных правовых актов и дого-
№ 4–5; а также Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996 / Составитель и отв.
ред. д.ю.н. проф. Т. Г Морщакова. – М., 1997. – С.584.
369
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля
1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 20 июля 1999 года // СЗ РФ.– 1999.– № 30. – Ст.3989.
370
Нарутто С.В. Принцип конституционности разграничения компетенции между органами государственной власти Рос- сийской Федерации и ее субъектов в судебной практике // Право и политика. 2012. № 9. С. 1471–1478.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
187
воров допускается и с позиций «вертикального» и «горизонтального» разделения властей, т.
е. в конечном итоге – объема полномочий органов государства. Сходная ситуация в отноше- нии споров о компетенции наблюдается и в постсоветских государствах. В новых независимых государствах – странах СНГ и Балтии, – как отмечают исследователи, споры о компетенции разрешаются преимущественно через проверку конституционности правовых актов
371
К иным категориям дел относятся дела о соблюдении установленного порядка выдвиже- ния обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого пре- ступления (глава XV ФКЗ о КС) и дела о соответствии Конституции РФ требований при про- ведении референдума РФ.
Согласно п. 5.1 ст. 3 ФКЗ о КС Суд проверяет на соответствие Конституции Россий- ской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Россий- ской Федерации (п. 5.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 9-
ФКЗ). Однако процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения данной категории дел в законе так и не появилось одновременно с принятием поправки о расширении полномо- чий КС РФ. Такая глава должна появиться в разделе об особенностях производства в Консти- туционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел.
Контрольные вопросы
1. Что такое компетенция и споры о компетенции?
2. Какие органы вправе обращаться в Конституционный Суд РФ для разрешения споров о компетенции?
3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ по спорам о компетен- ции?
4. Какие условия допустимости ходатайства предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?
5. Назовите виды споров о компетенции, подведомственных Конституционному Суду
РФ.
6. Какие дела по спорам о компетенции рассматривал Конституционный Суд РФ?
7. Назовите критерии допустимости ходатайства и пределы проверки по делам о спорах о компетенции.
8. Какие юридические последствия итогового решения по спорам о компетенции преду- сматриваются законодательством?
9. Подготовьте проект ходатайства о разрешении спора о компетенции в Конституцион- ный Суд РФ от имени органа государственной власти.
В 2015 году появилась новая глава в ФКЗ о КС (глава XIII.1 рассмотрение дел
о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и
свобод человека), которая закрепляет правила, позволяющие органу конституционного пра- восудия лишать более высокой юридической силы акт Европейского Суда по правам человека.
Направление запроса в Конституционный Суд РФ.
Согласно статьи 104.1. федеральный орган исполнительной власти, наделенный компе- тенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, подан- ных против РФ на основании международного договора РФ, на основании заключения феде- ральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компе-
371
Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. – М., 1999. – С.142.

И. А. Кравец. «Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса»
188
тенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам явля- ется органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ на основании между- народного договора РФ, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод чело- века вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора РФ в истолковании, предположи- тельно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, вправе обратиться в Конституци- онный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межго- сударственного органа по защите прав и свобод человека.
К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Допустимость запроса и пределы проверки.
Допустимость запроса регулируется ст.104.2. Запрос федерального органа исполнитель- ной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов
РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб,
поданных против РФ на основании международного договора РФ, допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод чело- века невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.
Пределы проверки (ст.104.3.) для данного случая отличаются как от пределов проверки абстрактного, так и конкретного нормокотроля. Критерии конституционности связаны с поло- жениями основ конституционного строя и установленными Конституцией РФ правами и сво- бодами человека и гражданина.
Так, Конституционный Суд РФ при разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека проверяет возмож- ность исполнения в соответствии Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора
Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и сво- бод человека, с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации и установленного Конституцией РФ правового регулирования прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение подобных дел возможно в рамках письменного судопроизводства
(без проведения слушаний), что будет снижать публичную значимость результатов такого рас- смотрения.
Последствия принятия итогового решения по делу.
Итоговое решение по делу закрепляется ст.104.4. Так, по итогам рассмотрения дела Кон- ституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
1) о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ
решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на осно- вании положений международного договора РФ в их истолковании межгосударственным орга- ном по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституцион- ный Суд РФ;
2) о невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ
решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на осно- вании положений международного договора РФ в их истолковании межгосударственным орга- ном по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституцион- ный Суд РФ.
В случае, если Конституционный Суд РФ принимает постановление, предусмотренное пунктом 2 части первой данной статьи, какие-либо действия (акты), направленные на испол-