Файл: Практикум по учебной дисциплинеПрактикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений для слушателей 6 курса факультета заочного обучения по специальности 40. 05. 02 Правоохранительная деятельность.pdf

8
В качестве образца приводится примерный вариант решения одной из задач:
Задача.
У Иванова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия по- хитителей, Иванов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершенно- летний Жарков, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампута- ции руки. Квалифицируйте действия Иванова.
Решение:
Совершенное Ивановым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ.
Объектом данного преступления выступает жизнь несовершеннолетне- го Жаркова.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст.105 УК РФ убийство с объективной
стороны выражается в противоправном лишении жизни другого человека.
По конструкции объективной стороны состав преступления материаль- ный, т.е. должны наступить общественно опасные последствия. Иванов с по- мощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Жаркова, при этом дей- ствовал противоправно, так как установка взрывного устройства, с целью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества, по смыс- лу ст.37 УК РФ, не образует правомерной необходимой обороны. Действия
Иванова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы.
Поскольку ответственность за убийство предусмотрена нормами, со- держащимися в ст.ст.105, 106, 107 и 108 УК, важно определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Ивановым. Судя по условиям задачи, действия Иванова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст.105 УК. В ней предусмотрена ответственность за убий- ство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч.1) и убийство, совер- шенное при отягчающих обстоятельствах (ч.2).
Анализ объективной стороны преступления, совершенного Ивановым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершен- ного общеопасным способом, предусмотренного п.«е» ч.2 ст.105 УК. Из- бранный Ивановым способ лишения жизни человека - взрыв, является обще- опасным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жизни са- мого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Жаркова.
Учитывая, что совершенное Ивановым убийство одновременно охваты- вается нормами, содержащимися в ч.1 ст.105 УК и в п.«е» ч.2 ст.105 УК, воз- никает вопрос о том, по какой из них необходимо квалифицировать совер- шенное Ивановым преступление. Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая (ч.1 ст.105 УК) и специ- альная (п.«е» ч.2 ст.105 УК) нормы, необходимо обратиться к сформулиро- ванному в ч.3 ст.17 УК правилу, согласно которому «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений

9 отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Поскольку Иванов совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют признаки совокупности преступлений, а потому, содеянное им необходимо квалифицировать по п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.
Анализ субъективной стороны совершенного Ивановым преступления показывает, что по отношению к смерти Жаркова он действовал с косвенным умыслом. Иванов не желал смерти несовершеннолетнему Жаркову, посколь- ку не мог предположить, что именно тот окажется в месте установки взрыв- ного устройства. Однако устанавливая самодельную мину в штабеле дров,
Иванов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека и, не желая смерти (так как пре- следовал совсем другую цель – защиту своего имущества), тем не менее, со- знательно допускал ее, либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Избрав общеопасный способ убийства, Иванов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причине- нию иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установлен- ной Ивановым самодельной мины здоровью брата Жаркова был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Ивановым. Квалифицируя действия Иванова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
№1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105
УК РФ)».
Согласно ему, в случае причинения тяжкого вреда здоровью других лиц действия виновного надлежит квалифицировать помимо п.«е» ч.2 ст.105 УК также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
1
(Здесь должна быть сноска на кон- кретный пункт этого постановления, с указанием источника, которым Вы пользовались).
Следовательно, действия Иванова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Жаркова, необходимо дополнительно квалифициро- вать по п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ.
Субъектом данных преступлений является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, т.е. Иванов. Уголовная от- ветственность за преступления, предусмотренные ст.105 УК и ст.111 УК в соответствии с ч.2 ст.20 УК, наступает с 14-летнего возраста.
Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания при- знать Иванова достигшим возраста уголовной ответственности.
1
См.: п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от
27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», (с измене- ниями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007г. №7, от 3 апреля 2008г.
№4 и от 3 декабря 2009г. № 27) // http://www.vsrf.ru/second.php (см. 12.11.2013г.)

10
С учетом изложенного можно заключить, что Иванов, применив обще- опасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Жарков, а здоро- вью его брата причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.111УК РФ.

11
Вариант № 1
Задание.
Грабеж: дать юридический анализ состава преступления и раскрыть особенности квалификации с учетом разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ.
Задача 1.
Водитель Аверин был лишен права управления транспортным средством за езду в нетрезвом состоянии. Однако это не помешало ему снова сесть за руль под воздействием употребленного алкоголя. Так, не справившись с управлением автомобиля, Аверин совершил наезд на двух пешеходов. В ре- зультате указанного ДТП потерпевшему Иванову был причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевший Сидоров от полученных травм скончался спустя два дня в больнице.
1. Квалифицируйте содеянное Авериным.
2. С какой формой вины было совершено данное преступление? Рас-
кройте ее содержание.
3. Какое уголовно-правовое значение имеет совершение преступления в
состоянии опьянения?
Задача 2.
Козлов и Тимофеев совершили насильственное половое сношение с
Власовой против ее воли. После чего Козлов предложил Тимофееву убить потерпевшую, поскольку она может заявить о содеянном в правоохранитель- ные органы. Козлов выбежал из квартиры, а Тимофеев нанес Власовой ку- хонным ножом удар в грудь, что повлекло за собой наступление смерти. По- сле того как Козлов вернулся, осужденные скрылись с места преступления.
1. Дайте уголовно-правовую оценку действий Козлова и Тимофеева.
2. Являются ли Козлов и Тимофеев соучастниками преступления? Если
да, то, какого именно. Какая форма соучастия усматривается в
данном случае?
3. Имеются ли в действиях указанных в задаче лиц признаки совокупно-
сти преступлений?
4. Являются ли Козлов и Тимофеев специальными субъектами преступ-
ления, и какого именно?
Вариант № 2
Задание.
Хулиганство: дать юридический анализ состава преступления и рас- крыть особенности квалификации с учетом разъяснений Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ.
Задача 1.

12
Мироновой, работавшей кладовщицей РЭУ, было вверено некоторое имущество, в частности: сантехника, несколько бывших в употреблении га- зовых плит, краска, шпатлевка, лак, слесарный и малярный инструмент. В течение полугода она постепенно перевезла на свою строящуюся дачу: две газовые плиты, некоторую сантехнику, краску, шпатлевку, всего на сумму
37 000 рублей. Когда данный факт стал достоянием гласности, сантехника и плиты были установлены на даче и использовались по назначению, а осталь- ное - истрачено при производстве отделочных работ.
1. В чем состоит разница между присвоением и растратой?
2. В чем заключается специфика субъекта преступления, предусмотрен-
ного ст. 160 УК РФ?
3. Является ли преступление, совершенное Мироновой, продолжаемым
или длящимся? Поясните почему.
4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы все похищенное
находилось бы на даче Мироновой и не использовалось бы ею?
Задача 2.
Воропайкин и Свиридов вступили в преступный сговор и договорились совершить хищение чужого имущества у их знакомой Язовской. Для этого они проникли в квартиру потерпевшей и связали ее. Девушка сильно кричала и звала на помощь, тогда Воропайкин, нанес ей удар ножом в область брюш- ной полости, который пришелся в металлическую пряжку ремня брюк и не причинил вреда здоровью. После чего преступники быстро завладели иму- ществом Язовской и скрылись с места преступления.
1. Квалифицируйте действия Воропайкина и Свиридова.
2. Совершено ли данное преступление в соучастии? Если да, то опреде-
лите форму соучастия.
3. Что относится к насилию, опасному для жизни и здоровья?
4. Где содержится законодательное определение понятия хищения?
Вариант № 3
Задание.
Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК РФ): дать юридический анализ состава преступления и раскрыть особенности квалификации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Задача 1.
Буйновский и Жабаров решили принудить Комарова вернуть долг. Реа- лизуя задуманное, виновные обманным путем вынудили потерпевшего выйти из квартиры и насильно увезли его в загородный дом. Требуя возврата денег, преступники, нанесли множество ударов потерпевшему, причинив ему сред- ний тяжести вред здоровью. Буйновский и Жабаров, пригрозив Комарову убийством, если он не вернет им деньги, уехали. Вернувшись на следующий день, они обнаружили труп потерпевшего, который, не выдержав заточения, физических и психических страданий, покончил жизнь самоубийством, пове-

13 сившись на чердаке дома.
1. Квалифицируйте содеянное Буйновским и Жабаровым.
2. Являются ли Буйновский и Жабаров соучастниками преступления? Ес-
ли да, то определите форму соучастия.
3. В чем состоит различие между похищением человека и незаконным
лишением свободы?
4. Имеется ли причинная связь между действиями указанных в задаче
лиц и наступлением смерти Комарова?
Задача 2.
Акимов, являясь знакомым Самойленко, присутствовал при получении последним банковской карты и документа с указанием пин-кода к ней. Со- славшись на то, что престарелый Самойленко может потерять банковскую карту и документ с пин-кодом, Акимов уговорил его передать карту и доку- мент с пин-кодом ему на временное хранение. Далее, используя банковскую карту на имя Самойленко и пин-код к ней, Акимов в течение нескольких дней в несколько приемов без разрешения потерпевшего получил через бан- комат 55 502 рубля, которые потратил по своему усмотрению.
1. Дайте уголовно-правовую оценку действий Акимова.
2. Каким способом было совершено данное преступное посягательство
и будет ли это влиять на квалификацию преступления?
3. В чем состоит отличие мошенничества от кражи с элементами
обмана?
4. Длящимся или продолжаемым является данное преступление?
Вариант № 4
Задание.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред- ством без цели хищения (угон): дать юридический анализ состава преступле- ния и раскрыть особенности квалификации с учетом разъяснений Постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ.
Задача 1.
Калганов в своей квартире незаконно кустарным способом произвел наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин в крупном разме- ре. На следующий день он пытался незаконно сбыть указанное наркотиче- ское средство Ширяевой, участвовавшей в проведении оперативно- розыскного мероприятия - проверочной закупки. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Калганов был привлечен к уголовной ответственности.
1. Дайте правовую оценку содеянного Калгановым.
2. Установите все признаки объекта совершенного Калгановым пре-
ступления.
3. Является ли преступление, совершенное Калгановым, оконченным?
Задача 2.

14
На почве личных неприязненных отношений Гордеев избил Емельяно- ва, нанес ему удары руками, ногами, ножом, битой, а затем оставил его изби- того в безлюдной местности при отрицательной температуре воздуха. По за- ключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения организма. На трупе также выявлены: колото- резанная рана, проникающая в брюшную полость, закрытый перелом локте- вой кости, множество ушибленных ран, кровоподтеки и ссадины.
1. Сколько преступлений, и каких именно, совершил Гордеев?
2. Назовите родовой, видовой и непосредственный объекты содеянного.
3. Существует ли уголовно-правовая причинно-следственная связь между
действиями Гордеева и последствиями, в виде смерти Емельянова?
4. Изменится ли квалификация, если бы Емельянов был найден прохожи-
ми, и его смерть от переохлаждения была бы предотвращена?
Вариант № 5
Задание.
Разбой: дать юридический анализ состава преступления и раскрыть осо- бенности квалификации с учетом разъяснений Постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ.
Задача 1.
14-летние подростки Константинов и Соболев, не имея умысел на хище- ние транспортного средства, незаконно проникли в салон автомобиля «Лада-
Калина», принадлежащего потерпевшему Дрожникову. Однако они не смог- ли завести двигатель и привести транспортное средство в движение. Ввиду того, что у потерпевшего в автомобиле находились ценные вещи, у подрост- ков возник умысел на их хищение. Так, они похитили автомагнитолу, колон- ки и навигатор, причинив ущерб на сумму 11 600 рублей.
1. Имеются ли в действиях Константинова и Соболева признаки сово-
купности преступлений?
2. Подлежат ли указанные в задаче лица уголовной ответственности?
3. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Соболеву на мо-
мент совершения преступлений было 13 лет?
4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Соболев совершил
преступления в день своего рождения (14-летия)?
5. Как устанавливается возраст уголовной ответственности при от-
сутствии документов, удостоверяющих дату рождения?
Задача 2.
Установлено, что Гришкин, желая сломить сопротивление потерпевшей
Баулиной, применил к ней физическое насилие и совершил половой акт про- тив ее воли, а затем и насильственные действия сексуального характера. По-

15 сле этого Гришкин, сознавая, что девушка может сообщить о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы, угрожал ей убийством.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Имеются ли в действиях Гришкина признаки совокупности преступ-
лений?
3. Имеет ли значение для квалификации содеянного характер угрозы, вы-
сказанной Гришкиным, после совершенных половых преступлений?
Вариант № 6
Задание.
Убийство: дать юридический анализ состава преступления и раскрыть особенности квалификации с учетом разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ.
Задача 1
Сидоров, желая избежать административной ответственности за управ- ление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался передать инспектору ДПС взятку деньгами в сумме 5000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, преду- смотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако он отказался взять предложенные ему деньги и сообщил об этом факте в правоохранительные органы.
1. Квалифицируйте содеянное Сидоровым.
2. На каком этапе преступной деятельности было прервано данное по-
сягательство?
3. Изменилась бы квалификация преступления, если бы инспектор ДПС
принял деньги от Сидорова?
Задача 2.
Шимейко, имея умысел на хищение сотового телефона, ввел в заблуж- дение Уварова, о том, что принадлежащий последнему сотовый телефон не- обходим ему для звонка другу. Потерпевший под воздействием обмана доб- ровольно передал Шимейко сотовый телефон, после чего тот начал убегать.
На требование Уварова вернуть телефон, виновный скрылся с похищенным.
1. Какое преступление совершил Шимейко?
2. Отличие мошенничества от хищения, совершенного путем обмана?
3. Раскройте подробно признаки субъективной стороны данного пре-
ступления и их значение на его квалификацию?
Вариант № 7
Задание.
Вымогательство: дать юридический анализ состава преступления и рас- крыть особенности квалификации с учетом разъяснений Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ.

16
Задача 1.
Установлено, что Пархоменко решил совершить нападение на водителя такси с целью завладения автомобилем. Для реализации задуманного он вы- звал такси, в пути следования Пархоменко приставил к виску водителя игру- шечный пистолет. Однако потерпевший не понимал, что ему угрожают лишь имитацией оружия. Опасаясь за свою жизнь, водитель выскочил из салона автомобиля и стал звать на помощь граждан. После этого преступник, не найдя ключ от замка зажигания, быстро скрылся с места преступления.
1. Квалифицируйте содеянное Пархоменко.
2. Является ли совершенное Пархоменко преступление оконченным?
3. Укажите правила квалификации хищения, сопряженного с примене-
нием негодного оружия или имитации оружия, согласно действующим
постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.
Задача 2.
Бердникова, будучи доцентом кафедры физической культуры и спорта государственного университета, получила в качестве взятки подарочную кар- ту сети магазинов на сумму 5000 рублей от студентки Соловьевой за выстав- ление ей зачета по физкультуре и спорту без фактической его сдачи.
1. Квалифицируйте содеянное.
2. Раскройте признаки объекта данного преступления.
3. Укажите момент окончания данного преступления.
4. Является ли Бердникова специальным субъектом преступления?
5. Дайте законодательное определение понятие должностного лица.
Вариант № 8
Задание.
Превышение должностных полномочий: дать юридический анализ со- става преступления и раскрыть особенности квалификации с учетом разъяс- нений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Задача 1.
Стеблов, действуя из корыстных побуждений, потребовал от продавца магазина открыть кассовый аппарат, на что она ответила отказом. Тогда пре- ступник схватил ее за волосы, оттолкнул от кассового аппарата, связал, при- чинив тем самым физическую боль. После этого из кассового аппарата похи- тил 1500 руб. и скрылся с места преступления.
1. Квалифицируйте содеянное Стебловым.
2. Что относится к насилию, не опасному для жизни и здоровья?
3. С какого момента данное преступление будет считаться окончен-
ным?
Задача 2.
Гурьев и Кузнецов, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к
Володину и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут.
Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, при-