Файл: Байков, Б. Н. Технико-экономическое нормирование потерь и разубоживания полезных ископаемых при добыче.pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 22.10.2024

Просмотров: 103

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

угольников

теряемой

руды

и примешиваемой

к руде породы по контактам с ба­

лансовыми

запасами

соответствующего .рудного тела. Породные включения руд­

ного тела

III селективно

не вынимались н

были равномерно .распределены на

контакты № 5 и 6. С целью определения наиболее выгодного варианта была произведена технико-экономическая оценка для приконтактион зоны № 1 по че­ тырем вариантам и для приконтактной зоны № 5 по трем вариантам.

Рациональные варианты определялись по наибольшей прибыли пли наимень­

шим убыткам на 1 т погашаемых балансовых запасов,

получаемым

при разра­

ботке залежи по этому варианту. Таким

образом, для

прнконтактных

зон

№ 1

и 2 рациональными

установлены

III

вариант

с

коэффициентами

/7=0,093,

0 = 0,023 и наименьшими убытками,

равными 1,09 руб/т

по сравнению

с други­

ми вариантами разработки и I вариант с коэффициентами 17=0,180, В=0 и

НЕИдіеиьшмми убытками 0,25 руб.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Для остальных прнконтактных зон оптимальными являются варианты; для

приконтактной

зоны

№ 3 — IV .вариант

с

/7=0,031,

5 = 0 ,

/7/;=17,53

руб/т;

для

приконтактион

зоны

№ 4 — I вариант

с

Л = 0,036,

5 = 0 ,

/7/7= 17,58

руб/т.;

для

приконтактной зоны № 5 — II вариант с 77=0, 5=0,083,

77/3=2,42 руб/т;

для при-

коитактной зоны №

6 — II вариант

с /7 =0,050,

5=0,133

и Пр= 1,76 руб/т.

зале­

Чтобы определить рациональный вариант селективной выемки

блока

жи, рассчитаны варианты по сумме оптимальных при разработке:

на 1

т

погашае­

а) рудных

тел I, II и III (при

этом

прибыль,

получаемая

мых балансовых запасов, составила 13,77 руб.);

I в балансовые

запасы

не вклю­

б) рудных тел II и III, причем

рудное тело

чалось (полученная прибыль равна 16,14 руб.);

в) рудных тел II и III, когда рудное тело I в балансовых запасах учиты­

вается, но идет в

потерн, как

убыточное

(в этом

случае 77/;= 13,93 руб.);

г) рудных тел

I и III.

 

 

 

 

Как видно из расчетов, рудное тело I разрабатывать нецелесообразно и в

балансовые запасы

можно не включать из-за низкого содержания

свинца в руде.

Следовательно,

рациональным

является

вариант

с П '= 0,065,

S'=0,020 и

/7/;= 16,14 руб.

По

коэффициентам потерь

н примешивания пород

этого вариан­

та устанавливаются нормативные потерн н разубоживание;

 

 

 

 

/7Н= 77'-100 =

0,065-100 = 6,5%;

5-100

0,020-13 440

 

 

 

 

Д

 

 

= 2,1

 

 

 

 

 

 

 

 

12 835

 

 

 

П р и м е р 5.

При

разработке блока

залежи

уступа

2130—2120 м

(рис.

49)

с целью установления

нормативных потерь и

разубожнвання рассматривался

только валовый способ выемки рудного тела II. Запасы рудного тела

I, рав­

ные 441 т, п руда трех

пропласток мощностью

по

1 м

в

балансовые

запасы

не включались. Параметры блока залежи н разработки следующие:

 

 

 

балансовые запасы руды в блоке 5 = 1 2 600 т;

 

 

 

 

 

 

средняя горизонтальная мощность залежи /«Ср=31,25 м;

рудного

 

тела

II

средняя

горизонтальная мощность

включений,

пород

 

/п„ = 2,0 м;

 

 

свинца в погашаемых

балансовых

запасах

с=4,56%;

среднее

содержание

■ высота уступа /7=10 м;

 

 

 

 

 

 

 

 

угол откоса уступа

ß=65°;

 

 

 

 

 

 

 

 

!длина выемочного блока / б л = 15 м;

углы падения контактов залежи с вмещающими породами для приконтакт­ ной зоны №. I 01=47°, № 2 cij=47°.

Включения пород рудного тела вынимались совместно с рудой, поэтому при подсчете содержания полезного компонента во вмещающих породах и коэффи­ циентов примешивания пород породные включения распределялись равномерно на оба контакта.

При валовом способе выемки потери руды образуются при разработке кон­

тактов № 1 и 2 залежи,

а разубоживание — по тем же

контактам и за счет

породных включений. Для установления рационального варианта

разработки

блока произведена технико-экономическая

оценка пяти

вариантов

разработки

приконтактной зоны №

1 и пяти .вариантов

приконтактной зоны № 2.

177

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Техннко-экономические показатели

 

 

Показатели

 

 

 

Прнконтактпая зона висячего бока

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I

II

ІИ

IV

V

Балансовые запасы Б,

т

.................................

 

 

 

12 600

12 600

12 600

12 600

12 600

Содержание свинца

в балансовых запасах с,

4,56

4,56

4,56

4,56

4,56

96 ..................................................................

 

 

 

 

 

 

 

....

Содержание свинца в балансовых запасах

0

1,54

1,45

1,53

1,44

прнконтактной зоны сп, %

.........................

 

 

Содержание свинца в разубожнвающих поро-

0,60

0,50

0,52

0,52

0,51

дах Ь,

 

96 .........................................

 

 

 

 

....

 

Коэффициент потерь Л

 

.....................................

 

 

 

0

0,005

0,020

0,045

0,080

Коэффициент примешивания пород В . . . .

0,097

0,062

0,037

0,022

0,017

Коэффициент добычи товарной руды /Сдоб . •

1,097

1,057

1,017

0,977

0,937

Количество добытой товарной

руды Д,

т . .

13 822

13318

12814

12310

11 806

Содержание свинці в добытой руде а,

% . .

4,21

4,34

4,47

4,61

4,75

Коэффициент извлечения качества Кк . . .

0,923

0,952

0,980

1,011

1,042

Коэффициент извлечения

полезного

ископае-

1,013

1,006

0,997

0,988

0,976

мого нз

недр К,, .......................................... ....

Валовая

 

ценность

1 т балансовой

руды Цq,

23,71

23,71

23,71 23,71

23,71

руб......................................................................

 

 

 

 

 

 

 

.

Коэффициент извлечения свинца в концепт-

0,92

0,92

0,92

0,92

0,92

рат на обогатительной фабрике в . . . .

Извлекаемая ценность,

отнесенная

к 1 т ба-

22,10

21,94

21,75

21,55

21,52

лансовых запасов

Л„,

руб. . . . . . . .

Суммарные затраты на добычу, транспортнро-

8,72

8,72

8,72

8,72

8,72

ванне

и переработку

1

т руды Ст, руб. . .

То же,

отнесенные к 1 т погашенных балан-

9,57

9,22

8,87

8,52

8,17

совых запасов, Cg, руб.

.............................

Прибыль,

отнесенная

к

1 т

погашенных ба-

12,53

12,72

12,88

13,03

13,35

лансовых запасов, Пр,

руб.............................

 

 

 

— рациональный вариант ведения горных работ в прнконтактной зоне.

— ра опальный вариант разработки блока.

Коэффициенты потерь и примешивания пород определялись аналогично пре­ дыдущим. Как видно из табл. 47, рациональным вариантом для прнконтактной

зоны № 1

является

V вариант с

показателями

/7=0,080, ./3=0,017

и

Пр= 13,35

руб., а для

прнконтактной-зоны № 2 — I вариант

с теми же показа­

телями и тон же прибылью на

I т погашаемых балансовых запасов.

по

Показатели рационального

варианта

разработки

блока,

определенные

сумм? коэффициентов потерь и примешивания вмещающих пород приконтактных зон № 1 и 2, следующие:

Л ' = П Ѵ + / 7 , = 0,080 -f- 0,080 = 0,160;

В' = Вѵ + ß, = 0,017 + 0,017 = 0,034;

Пр — 13,42 руб.

178

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Т а б л и ц а

47

по вариантам разработки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П р н к о н т а к т п а я з о н а л е ж а ч е г о б о к а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

І + Ѵ

І І + І Ѵ

І І І + Ш

І Ѵ + П

Ѵ + І

 

I

 

II

І И

IV

V

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 2

6 0 0

12

6 0 0

12

6 0 0

1 2

6 0 0

1 2

6 0 0

1 2

6 0 0

1 2

6 0 0

1 2

6 0 0

1 2

6 0 0

1 2

6 0 0

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

4 , 5 6

1 , 3 7

1 , 1 5

1 , 0 6

0 , 9 6

0

 

0

 

1 , 2 5

1 , 2 5

1 , 3 4

1 , 4 1

0 , 5 1

0 , 5 5

0 , 7 0

0 , 8 3

0 , 7 5

0 , 6 7

0 , 6 7

0 , 6 1

0 , 5 4

0 , 5 1

0 , 0 8 0

0 , 0 4 5

0 , 0 2 0

0 , 0 0 5

0

 

0

 

0 , 0 1 0

0 , 0 4 0

0 , 0 9 0

0 , 1 6 0

0 , 0 1 7

0 , 0 2 2

0 , 0 3 7

0 , 0 6 2

0 , 0 9 7

0 , 1 9 4

0 , 1 2 4

0 , 0 7 4

0 , 0 4 4

0 , 0 3 4

0 , 9 3 7

0 , 9 7 7

1 , 0 1 7

1 , 0 5 7

1 , 0 9 7

1 , 1 9 4

1 , 1 1 4

1 , 0 3 4

0 , 9 5 4

0 , 8 7 4

11

8 0 6

1 2 3 1 0

1 2 8 1 4

1 3 3 1 8

1 3

8 2 2

1 5

0 4 4

1 4

0 3 6

1 3

0 2 8

1 2

0 2 0

11

0 1 2

4 , 7 6

4 , 6 3

4 , 4 9

4 , 3 6

4 , 2 2

3 , 9 3

4 , 1 6

4 , 4 1

4 , 6 8

4 , 9 8

1 , 0 4 4

1 , 0 1 5

0 , 9 8 5

0 , 9 5 6

0 , 9 2 5

0 , 8 6 2

0 , 9 1 2

0 , 9 6 7

1 , 0 2 6

1 , 0 9 2

0 , 9 7 8

0 , 9 9 2

1 , 0 0 2

1 , 0 1 0

1 , 0 1 5

1 , 0 2 9

1 , 0 1 6

1 , 0 0 0

0 , 9 7 9

0 , 9 5 4

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

2 3 , 7 1

0 , 9 2

0 , 9 2

0 , 9 2

0 , 9 2

0 , 9 2

0 , 9 1

0 , 9 2

0 , 9 2

0 , 9 3

0 , 9 3

2 1 , 5 6

2 1 , 6 4

2 1 , 8 6

2 2 , 0 3

2 2 , 1 4

2 2 , 2 0

2 2 , 1 6

2 1 , 8 1

. 2 1 , 5 9

2 1 , 0 4

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 7 2

8 , 1 7

8 , 5 2

8 , 8 7

9 , 2 2

9 , 5 7

1 0 , 4 1

9 , 7 1

9 , 0 2

8 , 3 2

7 , 6 2

1 3 , 3 5

1 3 , 0 3

1 2 , 8 8

1 2 , 7 2

1 2 , 5 3

1 1 , 7 9

1 2 , 4 5

1 2 , 7 9

1 3 , 2 7

1 3 , 4 2

По этим показателям

устанавливаются нормативные потерн и разубожн-

вание:

 

 

 

 

Л„ =

Л '- 100 = 0,160-100 = 16,096;

Рч

В-Б

0 , 0 3 4 - 1 2 6 0 0

------------

100 =

-------------------------------- 100 = 3,996.

 

Д

1 1 0 1 2

Углы наклона контактов залежи в пределах блока одинаковы, поэтому про­ изведены также расчеты сразу на обе прнконтактные зоны. Как видно из табл. 47, рациональный вариант при таком способе подсчета остается прежним.

179

3<

Р«с. 49. Представительный разрез блока уступа 2130—2120 м:

фактическая выемка: б —схема к определению рационального варианта валовой выемки

Рис. 50. Схема для сопоставления фактического и рационального вариантов раз­ работки по блокам № 1, 2, 3, 4 и 5 карьера:

/ — фактическая граница между вскрышными и добычными работами: 2 — граница между вскрышными н добычными работами при рациональном варианте разработки; 3 — норма­ тивные потери; 4 — нормативное разубожнванне

блока№

1

2

3

4

5

 

 

 

 

 

 

 

 

Т а б л и ц а 48

запасыБалансовые, т

содержаниеСреднее свинца балансовыхв запасах, %

нормативные

фактические

нормативное

фактическое

Количество

Содержание

экономическихОтклонение последствияфактических разубожнванняипотерь нормативныхот , руб/т

нормативное1

фактическое

нормативное

фактическое

 

 

Потери,

Разубожн-

добытой руды,

свинца в до­

 

 

 

о/

вание, %

бытой

руде,

 

 

 

 

/о

т

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/о

 

16 296

3,93

12,5

20,5

3,7

0

14813

12 955

4,11

4,22

—0,74

21 210

3,54

7,9

8,1

2,8

8,8

20 107

21 380

3,54

3,33

—0,53

20 160

3,13

17,0

2,8

1,3

13,6

16 955

22 680

3,55

2,80

—0,88

15 540

4,42

19,2

1,6

2,4

34,9

12 867

23 496

5,01

3,09

—3,49

12 600

4,56

16,0

8,0

3,8

9,5

И 012

12 814

4,98

4,44

—0,67

И т о г о 85 80С 3,83 14,1 8,0 2,7 15,4 75 754 93 325 4,07 3,42

—1,21

181

По этой же методике были выполнены расчеты с целью уста­ новления экономических последствий фактических потерь и разубоживаиия по блокам, рассмотренные в примерах 1, 2, 3, 4 и 5. Результаты сравнения экономических последствий сведены в табл. 48,. а сопоставление фактического и рационального вариан­ тов разработки приведено иа рис. 50.

Из табл. 48 видно, что фактические потери и разубоживание отличались от нормативных по всем рассмотренным блокам. В ре­ зультате этого ущерб от разработки блоков в среднем составил

 

Нормативные

Хо блока

с

ь

с.

содержание %,свинца

 

 

а

__

 

 

 

у

О

8

 

 

О

Л

 

 

 

-

О —

 

 

=

R

£

 

 

с

Cl <

 

 

a,

>»

 

1

2 0 3 7

1 , 6 7

2

1 6 7 6

2 , 4 1

3

3 4 2 7

1 , 8 7

4

2 9 8 4

1 , 4 6

5

2 0 1 6

1 , 4 1

 

 

 

 

 

Т а б л и ц а

49

 

Показатели

 

 

 

 

Фактические

Нормативные

Фактические

 

 

 

 

 

 

j j

количество теряемой руды, т

содержание свинца, %

количество примешивае­ мых пород, т

содержание свинца, %

количество примешивае­ мых пород, т

содержание свинца, %

3 3 4 1

2 , 7 9

5 4 8

 

0 , 5 5

0

0

1 7 1 8

2 , 7 0

5 7 3

'

0 , 1 5

1 8 8 8

0 , 3 5

5 6 4

1 , 8 1

2 2 2

 

0 , 4 4

3 0 8 4

0 , 4 3

2 4 9

2 , 9 0

2 1 1

 

0 , 3 9

8 2 0 5

0 , 5 7

1 0 0 8

1 , 4 4

4 2 8

 

0 , 5 1

1 2 2 2

0 , 7 5

И т о г о

1 2 1 4 0

1 , 7 3

6 8 8 0

2 , 4 9

1 9 8 2

0 , 4 0

1 4 3 9 9

0 , 4 8

1,21 руб т, или 103 825 руб. на 85806 т погашенных балансовых запасов.

Качественный анализ теряемой руды и разубоживающих пород показал (см. табл. 49), что при рациональной (нормативной) технологии разработки потери руды по сравнению с фактическими потерями несколько больше. Но при этом содержание свинца в нормативных потерях составляет 1,73% по сравнению с 2,49%, ко­ личество же разубоживающих пород во втором случае в 7,3 раза больше, в результате чего экономические показатели горно-обога­ тительного комбината ухудшились. Затраты на транспортирование и переработку дополнительного количества пород составили около 500 тыс. руб. в год.

При открытом способе разработки часть полезного ископаемого (нормативные и сверхнормативные потери) в большинстве случаев извлекается вместе с породами вскрыши и попадает в отвал, где и теряется безвозвратно. Последнего можно избежать, если эту часть полезного ископаемого с породами приконтактных зон скла­ дировать в специальных отвалах.

Смотрите также файлы