Файл: Бешелев, С. Д. Экспертные оценки.pdf

ментальные установки должны создаваться заблаговре­ менно для перспективных изделий, которые будут изго­ тавливаться через 5—10 лет.

Роль экспериментальных установок не ограничивается получением данных, необходимых для создания новых изделий. Проверка теории, получение новой научной информации являются вторым существенно важным мо­ ментом, который необходимо учитывать при оценке и выборе перспективных экспериментальных установок. И наконец, финансовые ограничения — третий фактор, без

Иррсисктпииан

техника

Экспс-рпмспта.'п.шае уста попки

Рпс. i). Взаимосвязь факторов, определяющих выбор экспериментальных установок

учета которого долгосрочные планы развития экспери­ ментальной базы НИИ были бы нереальными, — сущест­ венно влияют на выбор, заставляя ориентироваться только на наиболее предпочтительные перспективные установки.

Взаимосвязь факторов, определяющих выбор экспери­ ментальных установок, показана на рпс. 9.

Работа по формированию, сбору и математической обработке информации, требующейся для выбора экспе­ риментальных установок, состояла из пяти этапов.

На первом этапе были разработаны анкеты (матрицы), включающие перечень видов перспективной техники, на­ правлений исследований, перспективных эксперименталь­ ных установок.

148

На втором этапе экспертам было предложено запол­ нить эти матрицы. В матрице 1 предлагалось оценить относительную важность перспективной техники, разра­ ботка которой требует создания экспериментальных уста­ новок, при условии, что суммарная оценка всех видов техники равна единице, а каждая из них должна состав­ лять определенную долю единицы в зависимости от отно­ сительной важности соответствующего вида техники. В мат­ рице 2 нужно было дать оценку основных направлении исследований в зависимости от их важности для того илииного вида техники при условии, что сумма всех оценок направлений для каждого вида техники равна 100. В матрице 3 требовалось дать оценку важности основных экспериментальных установок с точки зрения обеспече­ ния каждого из направлений научных исследований. При этом, если экспериментальная установка имела прин­

После заполнения экспертами матриц 1—3 наступал третий этап — математическая обработка полученных дан­ ных и выявление взаимосвязей между матрицами. В ре­ зультате обработки данных матриц 1. и 2 для каждого фактора было определено соответствие эмпирического распределения оценок нормальному распределению.

По данным матрицы 1 получены суммарные оценки относительной важности _каждого вида новой техники. Так, суммарная оценка Ai для i-го вида техники, при­ своенная п экспертами, определяется как средняя ариф­ метическая оценок Ani:

N

А * — п •

Таким образом, обработка данных матрицы 1 позволяет установить относительную важность каждого вида пер­ спективной техники.

В соответствии со схемой взаимосвязей между эта­ пами (см. рис. 9) оценки, которые дали эксперты основ­ ным направлениям исследований в матрице 2, корректи­ руются с учетом оценок важности каждого вида новой

149

техники. Так, если А( — оценка важности i-то вида техпнки, а Bki — оценка важности к-то направления для 1-го вида техники, то скорректированная оценка Bf°v важности к-то направления исследования по i видам тех­ ники будет

Выбор экспериментальных установок определяется их важностью для перспективной техники и для основных направлений исследований, поэтому оценки матрицы 3 кор­ ректируются с учетом скорректированных оценок мат­ рицы 2. Так, если оценка ?п-й экспериментальной уста­ новки для к-го направления исследования С1Пк, то скор­ ректированная оценка важности экспериментальной уста­ новки по К направлениям равна

к

Зная ориентировочную стоимость каждой эксперимен­ тальной установки и оценивая предполагаемые бюджет­ ные ограничения на перспективный период, выбирают из перечня установок наиболее предпочтительные, т. е. такие, которые получили наибольшую скорректирован­ ную оценку и могут быть созданы с учетом предполагае­ мых финансовых возможностей.

На четвертом этапе осуществляли выбор вариантов исполнения перспективных установок. Были определены технико-экономические критерии эффективности их со­ здания и применения.

В табл. 27 представлены критерии выбора и дано их определение.

Суммарнаяоценка эффективности рассматриваемых вариантов технического исполнения базируется на ком­ плексе технико-экономических критериев. При опреде­ лении количественных оценок Rf по каждому из / крите­ риев должны быть максимально использованы статисти­ ческие данные.

При суммировании по каждому критерию можно при­ менять относительные величины. Это позволяет устано­ вить примерные границы эффективности вариантов. Вна­ чале проводилась оценка г грунп критериев по / вариан-

150

там таким образом, чтобы сумма оценок весов всех групп критериев была равна единице. Определение относитель­ ного значения каждого из / критериев производилось с помощью экспертных оценок. Значение каждого кри­ терия S j j определялось как средневзвешенная оценка, исчисляемая перемножением веса D R J каждой группы критериев на оценку в баллах, установленную экспер­ тами для каждого из / критериев. При этом суммарное

в математической обработке оценок экспертов и принятии решения о выборе. Для сопоставления вариантов по кри­ териям абсолютные величины критериев Rfj приводились к относительным взвешенным оценкам S'^j. Взвешивание значений критериев осуществлялось методом линейной интерполяции. Варианту, имеющему наибольшую абсо­

абсолютной величиной критерия присваивалась оценка, равная нулю.

Взвешенные оценки S'fj для остальных вариантов определяются путем линейной интерполяции между наи­

Рассмотрим в качестве примера критерий «надежность». Допустим, что абсолютные величины критерия следую­ щие:

Д 2 1 = 0 , 9 8 ; Л 2 2 = 0 , 9 ; Д я / = 0 , 9 5 ;

Оценки S'yj проверялись на чувствительность, под ко­ торой понимается степень изменения результатов в зави­ симости от изменения исходных данных. Рассматривалось изменение технических характеристик, стоимостных ве­ личин и добавление дополнительных ограничений. Диа­ пазон отклонений конечных результатов в зависимости

152