Файл: Орлов, О. А. Технико-экономическое планирование на промышленном предприятии в условиях автоматизированной системы управления учебное пособие.pdf

T— темп прироста объема товарной продукции в пла­ нируемом году по сравнению с базисным перио­

дом, в % ;

Д— темп прироста данного вида затрат (расходов) в

связи с ростом объема производства, в %.

Следовательно, необходимо исчислить удельный вес услов­

но-постоянных расходов во всех косвенных расходах с учетом темпов прироста этих расходов и темпов прироста объема то­ варной продукции, определить удельный вес приведенных

условно-постоянных расходов по каждой статье,

В «Основных положениях» не сказано, как определять темп прироста косвенных расходов.

Анализ, проведенный 'на материалах 26 заводов газовой аппаратуры, показал, что никакой закономерности в измене­ нии косвенных расходов в связи с ростом объема производ­

ства не имеется.

На следующем этапе определяется относительная эконо­

мия на условно-постоянных расходах в результате увеличения

ду, тыс. руб.

Нетрудно заметить, что расчет экономии на условно-посто­

янных расходах громоздок и неточен. Для планирования боль­

ший интерес представляет не определение относительной экономии на условно-постоянных расходах, а конкретный

расчет абсолютной величины их в планируемом году с учетом

уменьшения некоторых расходов безисного года и необходи­

мости их увеличения по тем или иным статьям в планируемом

году.

Заметим, что фактически повторный счет имеется и при включении в схему результатов расчета экономии от оргтех-

мероприятий. Методика расчета по факторам требует исклю­

чения из этих результатов экономии (увеличения расходов)

по амортизации и условно-постоянным расходам в связи с увеличением объема производства.

29

На практике расчеты нередко представляются без разбив­

ки экономии по статьям и элементам. Естественно, в этих условиях нет уверенности в отсутствии повторного счета.

Нечеткость базы отсчета, включение в общую величину

снижения себестоимости относительной экономии по меро­

приятиям, не зависящим от работы предприятия в планируе­ мом году, повторность счета и т. п.— все это приводит на деле к ослаблению внимания к расчетам экономической эффектив­

ности мероприятий планируемого года.

Расчет по факторам отвлекает силы работников от дей­

ствительно нужной работы по планированию себестоимости продукции на основе нормативов и мероприятий по снижению

затрат.

Расчет по факторам,' вопреки утверждениям авторов, не позволяет увязать расчет снижения себестоимости с другими разделами техпромфинплана.

Экономический эффект от плана повышения эффективно­

сти производства действительно увязывается с расчетом по

факторам. Однако эта увязка не доходит до сметы затрат на

производство и до калькуляций себестоимости продукции.

Ведь недостаточно величину себестоимости, полученную в результате расчета по факторам, перенести как итоговую в

смету затрат на производство, особенно если учесть услов­

ность многих расчетов и наличие повторного счета.

Важным условием совершенствования планирования яв­

ляется создание нормативной базы и единство технико-эконо­ мического и оперативного планирования.

Расчет по факторам не обеспечивает этого единства и фак­ тически ослабляет внимание к созданию нормативной базы

плана.

В новых условиях хозяйствования проблема планирования

снижения себестоимости продукции является важнейшей за­

дачей промышленных предприятий. Только на базе научно обоснованной величины себестоимости можно правильно опре­

делить плановую прибыль и рентабельность предприятий.

Очень важное значение имеет вопрос о базе расчета себе­

стоимости продукции.

Как уже отмечалось, базой расчета снижения себестоимо­

сти продукции по факторам являются затраты на рубль то­ варной продукции отчетного года, т. е. «средний достигнутый

уровень». Известно, что себестоимость продукции — величина

динамичная, а уровень ее на конец года (начало планового

периода) может значительно отличаться от среднего уровня

3Q

в течение года. Отсюда вполне логично при планировании

снижения себестоимости продукции отправляться от уровня,

достигнутого предприятием к началу планируемого периода,

т. е. от себестоимости на начало года. Такой подход позволит

обосновать снижение себестоимости продукции планом повы­ шения эффективности производства.

В общих чертах, расчет себестоимости продукции от уров­ ня ее на начало года производится следующим образом. Опре­ деляются нормативные калькуляции и нормативная себестои­

мость товарной продукции. Нормативная себестоимость про­ дукции— это по существу себестоимость продукции по норма­ тивам на начало планового периода.

Расчет нормативной калькуляции и себестоимости товар­ ной продукции производится по статьям калькуляций. При этом затраты основных материалов, прямой заработной платы исчисляются по нормативам' на начало планового периода

(здесь же учитываются затраты по этим статьям, не охвачен­

ные расчетом на ЭВМ), а косвенные затраты определяются на базе анализа соответствующих затрат в отчетном году с учетом роста объема производства. Во всех статьях влияние

плана повышения эффективности производства не учиты­

вается.

Расчет производится по приводимой ниже примерной фор­

ме (табл. 1).

В результате расчета определяется полная нормативная

В приведенном расчете полная нормативная себестоимость товарного выпуска равна 23 700 тыс. рўб. Ее следует довести до полной нормативной себестоимости реализованной продук­

ции, для чего учитывается изменение остатков нереализован­

ной продукции по себестоимости (прирост вычитается, умень­

шение прибавляется).

Допустим, что в приведенном примере остатки нереализо­ ванной продукции возросли на 20 тыс. руб. Следовательно,

нормативная себестоимость реализуемой продукции (на нача­ ло года) составит 23 700—20 = 23 680 тыс. руб.

Поскольку объем реализации товарной продукции и при­ быль от реализации установлены директивным заданием, из­ вестна и плановая себестоимость реализуемой продукции (как разница между первым и вторым показателем).

В приведенном примере'планом установлены объем реали­ зации.— 25 000 тыс. руб. и прибыль от реализации — 1800 тыс.

31

32