Файл: Коломников, В. П. Динамика объемов и продолжительности производства продукции.pdf

раз, когда удваивается объем производства. Такая модель снижения затрат живого труда На единицу про­

обучения. Такое толкование может ввести в заблужде­ ние, так как может возникнуть впечатление о том, что все улучшения происходят в результате повышения ква­ лификации рабочих. В действительности повышение квалификации рабочих является только одним нз фак­ торов, приводящих к уменьшению времени, затрачен­ ного на производство единицы продукции. Другие усо­ вершенствования могут быть введены по инициативе руководства, а.также по инициативе (в значительной степени) сотрудничающих организаций. Трудно оценить количественные вклады каждой из этих групп, так как эти вклады изменяются во времени и зависят от конкретного производственного окружения. Однако можно дать качественный анализ указанных вкладов.

Функция технологического прогресса характеризу­ ется постоянным процентным уменьшением трудозатрат на единицу продукта при каждом удвоении объема производства. Это допущение лежит в основе построе­ ния большинства функций технологического прогресса, которые могут отличаться друг от друга величиной процентного уменьшения трудозатрат при удвоении объема производства и количеством человеко-часов, необходимых для изготовления первого изделия.

Существует семейство функций технологического прогресса, каждая из которых имеет определенный характер. Любая кривая из этого семейства может быть определена, если установить величину прямых затрат живоготруда для производства первого изде­ лия и скорость последующего уменьшения трудозатрат.

Величина прямых затрат живого труда зависит от трех основных факторов. Во-первых, от прошлого опыта

- 119 -

и его связи с производством данного изделия. Если фирма в прошлом имела большой опыт ' по производ­ ству данного изделия, то для производства первого изделия потребуется меньше прямых затрат живого fpyna, чем в случае, когда она в прошлом была мало связана.с производством данного изделия. Во-вторых, указанная величина зависит от количества усилий, которые организация затрачивает на подготовку пред­ приятия для производства данного изделия. Фирма может потратить значительное количество времени и энергии на подготовку оборудования для требуемого технологического процесса. При этом на производство первого изделия потребуется меньше рабочего времени. В-третьих, указанная величина зависит от характери­ стик самого изделия. Так, время изготовления непо­ средственно зависит от сложности и размеров изделия.

Скорость уменьшения величины относительных тру­ дозатрат при увеличении объема производства также зависит от указанных факторов. Кроме того, эта скорость зависит от двух дополнительных (но связан­ ных с ними) факторов: усилий, которые организация предпринимает для сокращения технологического цикла и возможности для такого сокращения.

Учитывая, что кривая обучения использовалась еще в тридцатых годах, можно с удивлением отме­ тить, что потребовались десятилетия для того-, чтобы она привлекала к себе внимание, которого явно за­ служивает. Это вызвано двумя факторами. Во-первых, методика применения кривой обучения развивалась в нескольких крупных фирмах на основе использования этой кривой и производственных отношений ее потре­ бителями. Во-вторых, развитие методов управления отстает от их распространения. За несколько послед­ них лет положение изменилось к лучшему. Появился ряд статей, рассматривающих проблемы использования кривой обучения.

Первоначальную формулировку понятия кривой обу­

- 120 -

изводство личных самолетов уменьшит их стоимость до экономически разумного уровня.

Влияние количества на стоимость продукции пред­

стоимость основной продукции меняется в соответствии с кумулятивным выпуском продукции. Здесь можно за­ метить, что хотя изменение затрат труда и наклад­ ных расходов при количественно-м увеличении произ­ водства продукции является теперь общепризнанным фактом, идеи, предложенные Райтом, не получили даль­ нейшего развития [ 2 8 ] >

Кроуфорд (США) часто публикует материалы о кри­ вой обучения. Нго вклад в теорию кривой обучения представлял исследование двухсот видов работ в про­ цессе изготовления каркасов самолета, что дало в результате новую формулировку кривой обучения. Он показывает, что зависимость между прямыми затрата­ ми труда (в человеко-часах) на единицу продукции и кумулятивным числом единиц можно описать анали­ тической функцией. Им также было выполнено иссле­ дование производства самолетов в США во время вто­ рой мировой войны, проанализированы кривые обучения для 118 моделей самолетов и подсчитаны производст­ венные потери. Средняя кривая для всех моделей со­ ставила 79,7% и именно на базе этих исследований в качестве стандартной кривой при производстве кор­ пусов самолетов и была выбрана кривая, соответст­

вующая 80%-ной степени обучения. На деле же сущест­ вовали значительные отклонения в данных по различным фирмам и видам оборудования. [ 2 9 ] .

Во время и в конце второй мировой войны Министер­ ство торговли США подготовило ряд интересных иссле­ дований по кривым обучения в судостроительной про­ мышленности. Анализируя данные о количестве затрат труда (человеко-часов), представленные различными верфями для различных моделей кораблей, получен вывод, что степень обучения для средней кривой со­ ставляет 80, причем эта величина колеблется от 74 до

-121

представляет одно из наиболее дельных исследований кривых промышленного обучения, опубликованных за пределами США. В этом исследовании темпы произ­ водства введены как дополнительная переменная, влияющая на стоимость единицы продукции. На осно­ ве анализа сделан вывод, что темпы производства определяют момент времени, когда снижение затрат на рабочую силу из расчета на единицу продукции становится несущественным.

В Министерстве авиационной промышленности Вели­ кобритании во время второй мировой войны был собран значительный материал по производству корпусов са-± молетов. В нем иеследовалось и установлено, что цифры, отражающие кривые обучения, подобны амери­ канским данным. Степень обучения для этих двух слу­ чаев грубо оценивается от 75 до 85%.

Исследуя данные о затратах труда (в человеко­ часах), полученные на крупном машиностроительном заводе, установлена, что наклон кривой обучения ко­ лебался от 79,2 до 83,5% при средней величине накло­

пользовать для многих целей как внутри предприятий, так и на национальном уровне. [3 1 ].

Стенфордский научно-исследовательский институт провел несколько исследований кривых обучения. Был проведен обширный анализ кривых обучения, учитываю­ щих прямые затраты труда в человеко-часах, хотя первоначально этот анализ касался лишь возможности максимального расширения производства самолетов. Здесь наиболее важным вкладом явилось дополнение обычной формулы новой характеристикой, названной JS-фактором. Из проведенного исследования следует,

- 122 -

хом [3 3 ] . Работами этой фирмы предпринимались по­

пытки определить превосходство "стэнфордской" кри­ вой, ставшей известной под таким названием, над обычным уравнением. Применив те же данные, что были использованы в Стэнфордском научно-исследова­ тельском институте, исследователи показали, что нет

внескольких случаях включение параметра J5 умень­ шает сумму квадратических отклонений [ 3 6 ] .

Производилась также оценка надежности использо­ вания кривой обучения при производстве корпусов са­ молетов во время второй мировой войны. Проверяя предсказанную точность кривой обучения, охватывающей! производство, среднюю кривую для одного типа само­ лета и исходную кривую, построенную для одного производителя, установлено, что величина погрешности

всреднем составляет около 20-25% [ 3 S ] .

Несмотря на множество попыток пересмотра, линей­ ная форма кривой находит широкое применение и по сей день.. До настоящего времени существовала тен­ денция использовать для предсказания количество зат­ рат труда {человеко-часов) единичную кривую вместо более гладкой кумулятивной средней кривой.

Хотя кривые обучения были построены для произ­ водства каркасов самолетов, область их применения не ограничена этой отраслью промышленности. В отчете!

фирм, не занятых в производстве самолетов, 61% отве­ тивших сообщили, что они используют. кривую обуче­ ния для производственного планирования, 64% ответили также, что она либо весьма полезна, либо просто не­ обходима f 3 6 j .

Важность метода, предсказывающего изменения про­ изводственных мощностей за время существования про­

- 123 -