Файл: Денисов, С. А. Вопросы достоверности опробования и разведки рудных месторождений.pdf

поэтому появление пробы с максимальным содержанием правомерно и естественно. Следовательно, влияние субъективного фактора в опре­ делении ураганности необходимо ограничить.

Все многообразие предложений по учету и ограничению ураганных проб может быть разделено на две группы.

1. Чисто произвольные, когда предел перехода пробы в ураганную определяется без расчета либо с учетом ее влияния на конечный резуль­ тат (среднее). Степень этого влияния устанавливается также произволь­ но. (Примерами могут служить предложения В. И. Смирнова и др., 1961; Н. В. Володомонова, 1939, И. Д. Когана, 1969). Предложения этого типа имеют связь с геологическими особенностями месторожде­ ния только в качественной форме.

2. Предложения, в которых определение предела ураганности увязано с характером распределения полезного компонента и выпол­ няется путем графических построений или расчетных операций,т.е. применяются количественные критерии (Каллистов, 1952; Юфа, 1962; Букуров, 1965, идр.). В подобных математизированных способах субъ­ ективный момент в той или иной форме участвует в определении пре­ дела ураганности. Обычно приемлемость расчетной формулы в данном случае оценивается по доле проб, выделяемых при ее помощи в ка­ честве ураганных, а приемлемый размер этой доли определяется субъе­ ктивно.

Способы, основанные на применении математики, значительно пол­ нее отражают геологические особенности месторождения, так как учи­ тывают характер распределения полезного компонента — геологи­ ческий фактор, оказывающий решающее влияние на достоверность оценки запасов. К сожалению, практического применения они еще не находят и в практике апробации запасов в ГКЗ не признаны без доста­ точных к тому оснований.

Можно указать на недостаточную наглядность увязки их с геоло­ гическими особенностями месторождений.

Высказываются теоретические обоснования ураганности (В. Ф. Мяг­ ков): ураганные содержания типичны для месторождений с много­ этапной минерализацией; ураганные содержания — результат нало­ жения нескольких стадий минерализации. Со вторым положением согласиться нельзя, так как в месторождениях, характеризующися мно­ гостадийной рудной минерализацией, как установлено минералоги­ ческими исследованиями, преобладающая масса полезного компонента отлагается в одну стадию. Типичность ураганных значений для место­ рождений с многоэтапной историей формирования объясняется тем, что эта условия благоприятствуют возникновению аномальных участ­ ков локализации оруденения.

,В практику апробации запасов ГКЗ внедрен способ выявления и за­ мены ураганных проб, сформулированный И. Д. Коганом. Целесооб­ разно осветить некоторые вопросы, возникающие при практическом применении способов выявления и замены ураганных проб и иллю­ стрирующие подходы к их решению.

71

О д н о с т о р о н н и й п о д х о д к о ц е н к е . Все геологораз­ ведочные оценки имеют вероятностный характер. Это значит, что в вы­ борке малого размера мы можем иметь либо истинную оценку объекта, либо отклоняющуюся от нее в ту или иную сторону. С увеличением объема выборки через отклонения разного знака мы все более прибли­ жаемся к истинной оценке. Запасы месторождения характеризуются как правило, большой выборкой. Все, в том числе сторонники усилен­ ной урезки ураганных проб, признают, что большие выборки дают достоверную оценку и поэтому оценка запасов месторождения досто­ верна без ограничения влияния ураганных проб.

Для всего месторождения проблемы ураганное™ не существует. Любое ограничение имеет односторонний характер (снижение запа­ сов) и не должно быть значительным (например, не более 5%). Следова­ тельно, применяемая в практике ГК.З урезка запасов на 15—25% в результате замены ураганных проб чрезмерно велика и вносит доста­ точно грубое искажение в оценку месторождения. Это принципиаль­ ная ошибка, приводящая к противоречию со всеми теоретическими основами геологоразведочных оценок.

Сторонники расширенного толкования понятия об ураганных пробах обращают внимание на такой весьма распространенный факт, когда по обе стороны от выработки, вскрывшей ураганное содержание, оно не подтверждается. В этом случае необходимость урезки ураганных содержаний считается бесспорно доказанной. Но если случай неподтверждения безусловно доказывает, что ураганное содержание приво­ дит к завышению оценки данной пробы, то он также бесспорно подтвер­ ждает невозможность вскрытия всех ураганных значений и обязательное наличие сечений рудного тела с заниженной оценкой содержаний. Сто­ ронники чрезмерной урезки ураганных проб с этим не считаются и ре­ комендуют проверять повторным опробованием или заданием оконтуривающих выработок все случаи обнаружения повышенных аномальных содержаний. Эти рекомендации ошибочны и нарушают основной принцип разведки — обеспечение равномерности распределения на­ блюдений.

О т с у т с т в и е у в я з к и м е ж д у м а с ш т а б о м в ы д е ­ л я е м ы х у ч а с т к о в с у р а г а н н ы м с о д е р ж а н и е м и г е о м е т р и з у е м ы х р у д н ы х т е л . При геометризации и оценке рудных тел геолог использует такой параметр, как мощность; кроме того, каждое пересечение рудного тела характеризуется содер­ жанием. Содержание по пересечению — показатель, зависящий от об­ щего характера распределения полезного компонента в рудном теле, в то время как содержание в пробе зависит от деталей распределения полезного компонента и в значительной мере от методики опробования (принципы секционирования проб), которая существенно влияет на сте­ пень проявления ураганности. На практике ураганные значения ищут среди проб, чем искусственно завышают степень проявления ураган­ ности. Пересечение рудного тела («сквозная проба») должно прини­ маться за единицу при исследовании данных опробования на ураганвость.

75

О т с у т с т в и е у в я з к и п р е д е л а о г р а н и ч е н и я с о д е р ж а н и й с х а р а к т е р о м р а с п р е д е л е н и я п о ­ л е з н о г о к о м п о н е н т а . Количество полезного компонента в пробе может колебаться в больших пределах (от 0 до 70%), поэтому появление пробы с максимальным содержанием правомерно и естест­ венно. Чем выше изменчивость, тем естественнее появление проб ^весьма высоким содержанием (драгоценные и редкие металлы). В фор­ мировании запаса таких месторождений ураганные пробы играют весьма существенную, иногда решающую роль (см. рис. 3), которая усиливает­ ся по мере роста изменчивости. Представительность проб с высоким содержанием также повышается. Применяемый способ замены ураган­ ных проб не учитывает этих взаимосвязей, обусловленных геологи­ ческими факторами. Чем выше изменчивость, тем более жесткие условия ограничения ураганных проб рекомендуется применять. Это является принципиальным пороком как данного, так и всех других «практических» методов учета ураганности.

Следовательно, практика урезки запасов месторождений на 10— 20% и более в связи с наличием ураганных проб не имеет теоретиче­ ского обоснования и далеко не всегда геологически обоснована. Ана­ лиз литературных данных и примеров из практики апробации запа­ сов в ГКЗ показывает, что месторождений, подвергающихся «хирурги­ ческой» операции урезки запасов, становится все больше. Нередко основанием для таких действий служат результаты сопоставления о данными эксплуатации.

Необходимо подчеркнуть, что в то время как данные разведки под­ вергаются весьма%щательной проверке, результаты эксплуатации принимаются часто без должного критического анализа и контроля, а, как показывает практика, учесть влияние горной технологии доста­ точно точно в большинстве случаев невозможно. Уровень детализа­ ции учета результатов отработки таков, что сопоставление данных раз­ ведки и эксплуатации по отдельным блокам также почти невозможно. Эксплуатационное опробование осуществляется в контурах, резко отличающихся от контуров разведки. Контрольные и арбитражные данные, как правило, отсутствуют, а уровень геологической докумен­ тации и обоснования выводов нередко не удовлетворяет элементарных требований.

Наиболее ярко тенденция принимать данные эксплуатации за эта­ лон высказана Э. Л. Кобленцем (1971), которой на примере полиметал­ лического месторождения Садон показал обоснованность снижения со­ держания свинца на 7% по всему месторождению и на 24% по группе блоков с выдающимися пробами. Его способ основан на произволь­ ном установлении частоты появления пробы с данным содержанием, вследствие чего пробы с вероятностью появления ниже 5% отнесены к подлежащим замене. Предложен математический аппарат для опре­ деления содержаний, относимых к высоким.

Для подтверждения приемлемости предлагаемого способа автор ссылается на хорошее совпадение полученных данных с данными экс­ плуатационного опробования после полной отработки блока. Такое

6 4-68

содержание названо фактическим (?). Охарактеризовать представитель­ ность фактических данных автор не счел нужным, а это необходимо.

Э- Л. Кобленц приводит данные по 12 блокам, по которым при эксплуатационном опробовании резко снизилась (почти в 4 раза) доля влияния проб с высоким содержанием по сравнению с данными раз­ ведки. Согласно его данным, при разведке отобрано 364 пробы, из них богатых 41, или 11%, при эксплуатации— 1164 пробы, из них богатых

35, или 3%.

Резкому снижению (почти в 4 раза) доли проб с высоким содержа­ нием не дано никаких объяснений, а их может быть только два: либо это недопустимый брак разведочного опробования (в таком случае надо принимать организационные меры, а не придумывать методы уче­ та проб с высоким содержанием), либо это необоснованное увеличе­ ние опробуемой мощности при эксплуатационном опробовании за счет безрудных пород и снижение содержаний вследствие разубоживания. Второе объяснение более правдоподобно, так как на практике еще не было случая, чтобы при эксплуатационном опробовании обеспе­ чивалось соблюдение разведочного контура, всегда контур эксплуата­ ционного опробования шире и разубоживание неизбежно.

каковы результаты сопоставления данных разведки и эксплуатации по запасам руды и металла для всех блоков, а без этого обоснованно оценить влияние ураганных проб невозможно. Таков уровень аргу­ ментации и решения важнейшего вопроса методики при публикации. Можно себе представить, каков он при решении вопросов на практике.

В заключение следует отметить одну нелогичность, допускаемую при использовании применяемых способов ограничения ураганных проб. Во всех случаях определяется допустимый уровень содержания в пробе, а затем проба заменяется следующей, имеющейся в наличии, либо средним содержанием без ураганной. Выдающееся значение не ограничивается, как следует делать, а исключается.

Таким образом, применяемый в настоящее время способ ограниче­ ния ураганных проб находится в противоречии с геологическими усло­ виями и не имеет обоснования в фактических материалах разведки и эксплуатации. Субъективный фактор практически не ограничен. Ме­ тоды, основанные на учете характера распределения полезного компо­ нента, предпочтительнее, они должны быть положены в основу реше­ ния проблемы ураганности, которая должна рассматриваться как ограничение возможного завышения локальных оценок (блоков) без существенного снижения запасов всего месторождения.

Выдающиеся значения могут внести искажение в оценку локаль­ ного участка (блока), разведанного ограниченным числом сечений. Индивидуальные оценки единичных блоков требуются для планиро­ вания добычи и оценки ее результатов, т.е. для удовлетворения теку­ щих нужд. Уже это делает необходимым коренное изменение отноше­ ния к проблеме и урезку запасов на десятки'процентов следует считатг

74