Файл: Денисов, С. А. Вопросы достоверности опробования и разведки рудных месторождений.pdf

строго обязательно. Следовательно, изучение и количественная оцен­ ка корреляционных зависимостей между рудными компонентами и визуально наблюдаемыми геологическими признаками должны выпол­ няться в достаточном объеме и своевременно. Это требование может быть реализовано только при обеспечении необходимой полноты и детальности документации мест опробования и систематизации фак­ тических данных.

В т о р о й п р и н ц и п заключается в соблюдении требования обоснования средней оценки блока достаточным количеством единич­ ных проб, а при оконтуривании (в случаях, которые будут иметь мес­ то при соблюдении первого принципа) использовать пробы и сечения с низкими параметрами, при которых проявление эффекта сортировки не будет существенным.

Т р е т и й п р и н ц и п предусматривает соблюдение требований эксплуатационных организаций к форме рудного тела или блока. В про­ цессе разведки и оконтуривания рудного тела необходимо стремиться к возможному упрощению формы тела и блока, контур которого при выемке может быть осуществлен в натуре без грубых отклонений.

Применение изложенных принципов на практике (при подсчете запасов) наталкивается на большие трудности и на этом следует оста­ новиться.

Обязательность установления геологически обоснованных конту­ ров рудного тела настолько очевидна, что напоминание об этом неред­ ко расценивается как неуважение к геологам-разведчикам. Но на практике часто нужны решительные меры для внедрения данного принципа; это можно осуществить только в случае отказа от оконту­ ривания рудного тела по данным опробования в качестве основного метода.

Установление контура геологического рудного тела без исполь­ зования данных опробования для всех месторождений, а особенно для предназначенных к подземной разработке, безусловно,1обязатель­ но. В наиболее сложных случаях можно ограничиться одной линией, к которой привязывается рудное тело, распространяемое от нее на оп­ ределенную мощность, установленную по результатам опробования. Внутри геологического контура должна осуществляться корректи­ ровка с использованием данных опробования, в результате которой могут быть выделены контуры кондиционных руд либо определена величина коэффициента рудоносности.

Если первый принцип признается всеми и задача заключается только

впроведении геологического оконтуривания на практике, то относи­ тельно второго принципа дело обстоит сложнее. Наблюдается чрезмер­ ное дробление подсчетных блоков и их индивидуальная оценка по весьма ограниченному количеству данных (3—5 пересечений). Весьма широко распространено применение для оконтуривания по мощности высоких'бортовых содержаний,а дляоконтуривания по площади рудного тела — минимального промышленного содержания. Таким образом, второй принцип достоверного оконтуривания рудных тел на практике

вбольшинстве случаев нарушается.

«6

Применяемые в настоящее время уровни содержаний для оконтуривания по мощности и особенно по площади рудного тела таковы, что при повторном опробовании происходит резкое изменение контуров. Эго сказывается влияние низкой представительности единичных пробы или пересечения. Когда оконтуривание производится по низким показа­ телям, то изменение содержаний при повторном опробовании в боль­ шинстве случаев не приводит к изменению кондиционной принадлеж­ ности сечения, а при использовании для этой цели минимального промышленного — заведомо включается в контур кондиционных руд сечения, которые окажутся на деле некондиционными, а за пределами контура промышленных руд оставляются кондиционные сечения.

Как следует из данных табл. 8, такое изменение кондиционной при­ надлежности может наблюдаться в 10— 100% сечений. Кроме пере­ хода сечений из промышленных в непромышленные и наоборот, окон­ туривание по высокому содержанию приводит к усилению прояв­ ления эффекта сортировки, вследствие чего среднее содержание внутри контура может оказаться завышенным на 15—20%.

Опыт применения для оконтуривания высоких кондиционных лими­ тов противоречит геологическим условиям и характеру распределе­ ния оруденения в большинстве месторождений цветных, редких и дра­ гоценных металлов, а использование для целей оконтуривания мини­ мального промышленного содержания — принципиальная ошибка, так как минимальное промышленное содержание — это кондиционный параметр, устанавливаемый для значительной части месторождения — подсчетного блока, величина которого может достигать годовой мощно­ сти предприятия и более. Среднее содержание блока образуется из содержаний по пересечениям, которые могут быть выше и ниже мини­ мального промышленного (иначе устанавливать минимальное промыш­ ленное содержание для блока не имеет смысла), поэтому относить это содержание к точке и использовать в качестве предельного показателя при оконтуривании ошибочно.

Существует мнение, что прирезаемые на границах блока участки должны иметь среднее содержание для группы пересечений не ниже минимального промышленного. Это половинчатое решение также оши­ бочно, так как, отказываясь от отнесения минимального промышлен­ ного содержания к точке пересечения, его применяют к части под­ счетного блока. Минимальное промышленное содержание устанавли­ вается для подсчетного блока и только к нему оно должно относиться. Всякое отступление от этого принципа противоречит геологическим ус­ ловиям — характеру распределения полезных компонентов в место­ рождениях цветных и редких металлов. Кроме того, необходимо иметь в виду, что минимальное промышленное содержание в настоящее время иногда устанавливается на уровне, обеспечивающем полную рентабель­ ность (что также ошибочно). Оконтуривание рудных тел по площади должно'осуществляться по низкому показателю содержания с приме­ нением ограниченной экстраполяции за контурные точки.

Третий принцип тесно связан со вторым. Оконтуривание по высо­ кому содержанию приводит к раздроблению кондиционных руд на

67

мелкие участки неправильной сложной формы. Это обусловливает как неподтверждение количества и качества запасов, так и значительные неподтверждения пространственного расположения при эксплуатации и занижения проектных объемов горно-подготовительных выработок. Требование обеспечения простой, близкой к изометричной формы под­ счетных блоков имеет весьма важное значение и должно обязательно выполняться при оконтуривании промышленных руд.

В заключение необходимо подчеркнуть, что увлечение оконтуриванием по данным опробования привело к тому, что в геологоразведоч­ ной практике в некоторых случаях резко ослабляется внимание к изу-

Рис. 19. Пример формального оконтуривания оруденения по резуль­ татам опробования.

чению геологических (минералого-петрографических, литологических, структурных и других) признаков ограничений минерализованных тел, а иногда разведчики перестают этим заниматься. В результате появляется формальная рисовка контуров рудного тела (рис. 19) и дается искаженная (завышенная по качественным показателям и зани­ женная по количественным) оценка месторождения, а нарисованные промышленные руды в натуре трудно обнаруживаются (визуально не от­ личимы от породы), что ведет к потерям и чрезмерному разубоживанию при эксплуатации. В плоскости рудного тела применение высоких кондиционных лимитов при оконтуривании приводит к росту преры­ вистости рудных тел, снижению достоверности оценки, особенно ин­ дивидуальной, из-за снижения размеров и числа сечений, характери­ зующих данное рудное тело.

Оконтуривание рудных тел должно осуществляться на геологи­ ческой основе, а содержание и его экономическая оценка могут-играть роль только при характеристике всего подсчетного блока. Поэтому критерии оконтуривания следует исключить из числа кондиционных

6 8

показателей. Контролирующего влияния минимального промышленно­ го содержания достаточно для геологически обоснованной, достовер­ ной и экономически обоснованной оценки подсчетного блока.

Устанавливаемые в настоящее время в кондициях критерии для оконтуривания промышленных руд, кроме охарактеризованного завы­ шения их величины, имеют еще один серьезный недостаток, который усугубляет искажения и ошибки в оценке запасов. Дело в том, что приемлемость лимита содержания или метропроцента, рекомендуемых в кондициях, утверждаемых ГКЗ для оконтуривания промышленных руд, проверяется статистически, при этом учитывается только доля кондиционных пересечений и не учитываются их сложные простран­ ственные взаимосвязи с некондиционными пересечениями. По этой при­ чине появляются резкие различия в предполагаемой и действительной оценке запасов, полученной при оконтуривания по утвержденному уровню метропроцента.

Т а б л и ц а 21

Сопоставление статистических оценок при различных бортах с прямым оконтуриванием

Рассмотрим для примера данные по висмутовому месторождению (табл. 21). Приведенный пример типичен и резкое снижение оценок не­ избежно. Это подтверждает нецелесообразность включения минималь­ ного промышленного и бортового содержаний в кондиции в качестве критериев для оконтуривания промышленных руд.

Проблема ураганных (или выдающихся) проб

Интерес к ураганным пробам то усиливался, то ослаблялся в зависимости от подхода к практическому применению. Учет и урезка ураганных проб становятся то «жесткими», то более «либеральными». За несколько десятилетий предложено большое количество способов выявления и ограничения ураганных (или выдающихся) проб, выска­ заны самые различные точки зрения и даны практические предложе­ ния, но ясного однозначного решения вопроса до сих пор нет. В настоя­ щее время наблюдается очередной период более жесткого подхода к

69

данному вопросу, при апробации запасов производится их урезка на

10—20% и более.

Важная роль в практике оценки месторождений, которую играет понятие ураганности, требует серьезного внимания к нему, а разно­ образие мнений привело к возникновению оправданного сомнения в обоснованности принципов, на которых базируется само понятие ура­ ганности.

Понятие об ураганной пробе возникло при опробовании россып­ ных месторождений золота, где геологи столкнулись с наличием в части проб крупных самородков, вес которых соизмерим или значительно превосходит вес остального золота в пробе. Ввиду того, что самородки встречались спорадически, геологи, опасаясь неоправданного завыше­ ния содержания, стали исключать их при определении среднего содер­ жания золота.

Специфические условия отработки россыпей (малые размеры и быст­ рое погашение запасов, строгий учет металла, совпадение технологии извлечения золота при разведке и эксплуатации) привели к накопле­ нию достаточного количества данных для сопоставления разведочных оценок с результатами эксплуатации. Общим итогом этих сопоставлений явилось возникновение нового понятия «коэффициент намыва» и по­ явление предложений о прибавлении к запасам золота в самородках, исключенного при определении среднего содержания (Каллистов, 1952). Таким образом, единственный достаточно обоснованный резуль­ тат учета и урезки ураганных содержаний в пробах — это занижение подсчитанных запасов в сравнении с фактическими.

Во всех остальных случаях, когда неподтверждение разведочных оценок относится за счет ураганных проб, ознакомление с фактичес­ кими материалами позволяет прийти к заключению о невозможности отделить влияние ураганности на среднюю оценку от влияния случай­ ной изменчивости, ошибок оконтуривания по данным опробования и других ошибок разведки, а также оценить влияние потерь, разубоживания и ошибок учета полезного ископаемого при эксплуатации. По­ этому отнесение всех расхождений или значительной их доли на счет ураганных проб лишается оснований.

Несмотря на это, внимание к данному вопросу усиливалось, а тре­ бования к учету и урезке ураганных проб становились более жесткими. К настоящему времени накопилось большое количество рекомендаций по учету и ограничению ураганных проб — от чисто произвольных до сложно математизированных, от весьма «либеральных», при которых к ураган­ ным относятся очень редкие пробы, до исключительно «жестких», приводящих к урезке более 20% запасов (применяется в настоящее время в практике ГКЗ). Такое обилие рекомендаций свидетельствует о том, что ураганность — не конкретно существующее природное явление, а плод субъективных умозаключений. В природе объективно сущест­ вует распределение полезных компонентов от весьма равномерного до крайне неравномерного, а деление этих распределений на закономер­ ные и ураганные субъективно. Содержание полезного компонента может достигать в пробе многих десятков процентов, доходя до 100%,

70