Файл: Москва 2016 г. Содержание предисловие Введение Список сокращений раздел i общая часть.pdf

391 3) умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Наличия умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). При этом не имеет значения, имел ли место умысел в причинении ущерба или ущерб причинен по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением дисциплины труда.
Для привлечения работника к полной материальной ответственности в этом случае работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения, которое должно быть подтверждено документально - справками медицинских учреждений. Состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) может быть подтверждено также свидетелями, актом, своевременно составленным непосредственным или другим руководителем работника при участии очевидцев (свидетелей) появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное
Уголовным кодексом РФ. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного
Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда или не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу, государству (ст. 14 УК РФ). Порядок вынесения приговора по делу установлен Уголовно-процессуальным кодексом
РФ.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

392
Решение о взыскании с работника причиненного им вреда в полном размере может быть вынесено судом одновременно с приговором (гражданский иск в уголовном деле).
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Таким образом, из содержания п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что ни возбуждение уголовного дела, ни производство по нему следственных действий, ни прекращение дела на стадии предварительного следствия, ни вынесение оправдательного приговора, ни отстранение от работы не дают оснований для привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Следовательно, в случае, предусмотренном указанной выше нормой ТК РФ, полная материальная ответственность наступает только тогда, когда преступный характер действий (бездействия) работника, повлекший ущерб, уже подтвержден приговором суда;
6) причинения ущерба е результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК
РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим кодексом, рассматриваются в пределах установленной законом компетенции: судьями (мировыми судьями), комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
Прекращение административного дела соответствующим государственным органом без вынесения постановления об административной ответственности означает невозможность применения п. 6 ст. 243 ТК РФ. В этом случае работник может быть привлечен или к ограниченной (ст. 241 ТК РФ) или к полной материальной ответственности на основании других пунктов ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права,
Верховный Суд РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 12) указал, что работник в данном случае может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено

393 постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания
(статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, предусмотренным законом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну
(государственную, служебную коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 7 ст. 243 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника в указанном случае может наступить при наличии следующих условий:
- если обязательство работника не разглашать указанные в п. 7 ч. 1 ст. 243
ТК РФ сведения обусловлено заключенным с ним трудовым договором;
- если материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный разглашением таких сведений, прямо предусмотрена федеральным законом.
Обязанность не разглашать государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну допустимо включать в трудовые договоры только работников, которым она может быть известна в силу трудовых обязанностей;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). «Не при исполнении трудовых обязанностей» означает, что ущерб причинен в свободное от работы время либо когда работник в рабочее время выполнял для себя работу с использованием имущества работодателя. Таким образом, в соответствии с указанной нормой ТК

394
РФ полная материальная ответственность наступает независимо от того, когда работником причинен такой ущерб работодателю (в рабочее время, после его окончания или до начала работы).
Помимо указанных выше случаев материальная ответственность работника в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, а также главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября
2006 г. № 52 (п. 10), если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, наступает также в силу закона (ст. 277 ТК РФ) в отношении руководителя организации.
Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.
15 ГК РФ). Под убытками здесь понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (п.
9) разъяснил, что работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того Федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ, либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
1
, или ч. 11
Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»
2
).
Перечень случаев полной материальной ответственности работников, приведенный выше, носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных нормативных актах, ни по индивидуальному соглашению работника с работодателем.
1
СЗ РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746 2
СЗ РФ, 09.08.2004, N 32, ст. 3283.

395
§ 6. Определение размера ущерба, причиненного работником
работодателю
Работодатели, которым причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством. При этом необходимо определить не только фактический размер причиненного ущерба, но и ущерб, подлежащий возмещению работниками, причинившими его, поскольку эти размеры в ряде случаев не совпадают в связи с тем, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ). Таким образом, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины работника, причинившего ущерб, и вида утраченного имущества.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
На основании данных объяснений можно делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника.
Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст.
246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.