Файл: Статус нотариуса.pdf

Насколько эффективно, целесообразно такое разделение функций между контролирующими органами, а главное соответствует ли это Конституции РФ? Применительно к государственному нотариату контроль территориальных органов юстиции исходит из взаимоотношений «работник — работодатель».

Нотариальной палате делегированы полномочия контролировать профессиональную деятельностью нотариусов небюджетного нотариата. Здесь иная природа взаимоотношений, так как нет отношений «работникработодатель», то есть это не трудовые отношения. К тому же они и не административно-правовые, так как нет строгой иерархии и подчиненности, они также не являются властными, так как обратное противоречило бы гарантии независимости нотариальной деятельности (ст. 5 Основ о нотариате[4]). В Основах о нотариате и иных нормативно-правовых актах федерального законодательства отсутствует меры дисциплинарной ответственности, со стороны нотариальной палаты к частнопрактикующим нотариусам. При этом в 2001 г. собрание представителей нотариальных палат субъектов принято постановление РФ № 10 «О Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации», а затем был принят в 2016 г. «Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации»51. Кодексом определяется понятие профессиональной этики, как системы норм, которая определяет единые требования к профессиональному поведению нотариуса. В нем предусмотрены основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, определяется порядок привлечения к ней, основные дисциплинарные проступки.

Сложность заключается в отсутствии законодательной базы для применения норм, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов. В ст. 55 Конституции РФ[1] указано, что ограничение прав и свобод человека и гражданина может осуществляться только в соответствии с федеральным законодательством. При этом, Основы о нотариате меры ответственности по отношению к частнопрактикующим нотариусам не устанавливают и не делегируют таковых полномочий нотариальным палатам, а равно не содержат отсылочных норм о применении дисциплинарной ответственности к уставам региональных нотариальных палат. Таким образом, данный Кодекс – есть акт саморегулирования самих нотариусов, и не является по своему характеру нормативно-правовым актом. Это, по сути, является пробелом, который стремится ликвидировать законопроект «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации»[4], где в ст. 6 указано, что он должен приниматься в законодательном порядке. Данная новелла , на наш взгляд будет способствовать укреплению и развитию системы нотариата, повысит уровень доверия к нотариальной деятельности, так как соблюдение нотариусами указанных норм обеспечит участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, защиту прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ[1]. Решить такую сложную проблему возможно объединив усилия государственных и негосударственных общественных институтов. Таким образом, исключать участие органов власти из вопросов контроля профессиональной деятельности частнопрактикующих нотариусов не целесообразно.

У территориальных органов юстиции субъектов РФ тем не менее есть отдельные контрольные полномочия применительно к деятельности частнопрактикующих нотариусов. Так, ими организуется выдача квалификационных свидетельств на право занятия нотариальной деятельностью, принимаются вместе с нотариальной палатой квалификационные экзамены, издаются приказы о назначении на должность нотариуса и т. д. При этом данные полномочия не относятся к контрольным полномочиям за профессиональной деятельностью частнопрактикующего нотариуса. Легально внебюджетный нотариат является частью структуры органов юстиции, но, по факту был и будет ее частью. Однозначно, необходимо существенное участие государства, как регулятора нотариальной деятельности, в части контроля над ней. Тем более, действующее законодательство предусматривает формы и методы контроля.

Ст. 33 Основ о нотариате[4] предусматривается судебный контроль за совершением нотариальных действий. Норма гласит, что в случае отказа или неправильного совершения нотариального действия нотариуса можно обжаловать в суде.

Перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий является закрытым и не подлежит расширению. Он установлен ст. 48 Основ о нотариате. Основаниями для отказа являются[4]:

1. противоречие нотариального действия действующему законодательству;

2. если действие подлежит совершению другим нотариусом;

3. в случае недееспособности обратившегося гражданина или если его представитель не имеет на это полномочий;

4. если сделка совершается от имени юридического лица, цели устава которого противоречат данной сделке;

5. если сделка не соответствует законодательным требованиям;

6. при несоответствии документов, представленных для совершения нотариального действия требованию закона;

7. если факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

Иногда случается так, что предусмотренных законом оснований к отказу не имеется. В то же время совершение нотариального действия может повлечь нарушение прав других лиц.

Судебный контроль можно сопоставить с надзорной функцией суда второй инстанции в гражданском судопроизводстве, который призван исправить ошибки, совершенные в процессе осуществления нотариальных действий, обобщить практику рассмотрения гражданских дел связанных с совершением нотариальных действий или отказом в их совершении, давать толкование нормам законодательства. При этом природа судебного контроля совершенно иная по сравнению с административным контролем. Ее обуславливают задачи судопроизводства, статус суда как обеспечивающего права и свободы властного органа. Исходя из того, что нотариальные действия касаются субъективных прав лиц, в отношении которых они совершаются, законодателем предоставляется право обращения в суд данным лицам. Конституция РФ ст. 46 утверждает, что основанием судебного контроля является конституционное право граждан на судебную защиту56. Запуск механизма судебного контроля применительно к нотариальной деятельности начинается с жалобы гражданина или организации, которые обращались к нотариусу.

ВЫВОДЫ по второй главе: Подводя итоги, отметим, что в настоящее время в сфере нотариальной деятельности существует острая необходимость создания эффективного механизма контроля. Для этого требуется принять ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности», который урегулирует совместный контроль за профессиональной деятельностью нотариусов органов юстиции (государственный контроль) и нотариальной палаты; будет предусматривать порядок применения дисциплинарной ответственности к нотариусам, совершившим противоправные поступки и нарушившим нормы профессиональной этики. Право возбуждать дисциплинарное производство должно быть передано как нотариальным палатам, так и органам юстиции. Необходимо также дополнить основания возбуждения фактами нарушений, выявленных по итогам плановых проверок. Новый закон должен также закрепить перечень полномочий Федеральной нотариальной палаты в сфере нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся профессиональных и морально-этических стандартов нотариальной деятельности и личного поведения нотариуса, перечень полномочий территориальных нотариальных палат в сфере применения мер профессионального воздействия в отношении нарушивших законодательство либо совершивших дисциплинарные проступки нотариусов.

ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО НОТАРИАТА

Следует отметить, что хотя нотариальные органы и не входят в систему органов государственной власти, но их развитие тесно взаимосвязано с развитием государства в целом. Поэтому обоснованно, что в период, когда происходит формирование и развитие экономических отношений, когда структурируются корпоративные правоотношения и активно развивается деятельность российских предпринимателей, нотариат также развивается.

Необходимо отметить, что долгое время нотариат обладал статусом исключительно органа удостоверительного характера. Это обусловлено тем, что нормативная правовая база установила обращение к нотариусам в добровольном, а не в обязательном порядке. Практика показывает, что граждане гораздо чаще обходятся без услуг нотариуса, действуя на свой страх и риск, когда решают особо важные юридические вопросы (во многом из-за того, что приходится нести материальные затраты при обращении к нотариусу). Это часто порождало множество спорных вопросов, которые необходимо было решать путем судебного разбирательства. Данное подтверждается материалами судебной практики, например: решением по делу N 2-310/2017(2-3850/2016;)-М-3873/2016 от 10 января 2018 г. Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края; решением по делу N 2-75/2017(2-5213/2016;)-М-4743/2016 от 27 декабря 2017 г. Сергиево-Посадского городского суда Московской области; решением по делу N 2-531/2017-М-612/2017 от 21 декабря 217 г. Татищевского районного суда Саратовской области [11].

Исходя из этого, цивилисты, проанализировавшие ситуацию в части реализации нотариатом своих полномочий и доли его участия в регулировании гражданских правоотношений, пришли к выводу, что необходимо пересмотреть положение данного института, расширив его полномочия и позволив использовать весь накопленный за годы действия потенциал в правореализационной практике. К примеру, В.И. Синайский еще в начале прошлого века отмечал, что русский нотариат не занимает должного положения[24].

На наш взгляд, до расширения полномочий необходимо разрешить проблемы, которые современный нотариат без поддержки государства решить не может. К данным проблемам, например, относятся: место нотариата в системе органов власти Российской Федерации, правовые проблемы принятия мер по охране наследственного имущества и др.

Перечень актуальных проблем не является исчерпывающим. Следует отметить, что, помимо обозначенных вопросов, существует и множество других, которые необходимо решить для оптимизации деятельности нотариусов в условиях современного развития Российской Федерации.

К сожалению, необходимо признать тот факт, что современное законодательство в области нотариата отличается формальными недоработками со стороны законодателя. Об этом свидетельствуют обозначенные выше проблемы.

Как отмечает В.В. Ярков, у нотариата будет положительное будущее только в том случае, если он сможет измениться так, что начнет упреждающе отвечать на вызовы не стоящей на месте политико-правовой ситуации в государстве, постепенно возникающих потребностей гражданского оборота и, несомненно, новых социально-экономических реалий[27].

В настоящее время государство не должно отходить в сторону от проблем нотариата, ему стоит обратить внимание на столь значительный институт, который может сослужить большую роль, чем играет сегодня.

Пункт 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации[2] предусматривает следующее положение: каждый может получить квалифицированную юридическую помощь. Сегодня данный вопрос как никогда актуален, поскольку существует множество областей, в которых гражданину могут потребоваться юридические услуги. Будь то речь о работе или учебе или же элементарные действия по покупке товаров или их продаже, получение различных государственных выплат в связи с тем или иным обстоятельством. Множество проблем может привести к потребности обращения к профессиональному юристу.

И органы, занимающиеся нотариальной деятельностью, совсем не исключение из правил. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 31.12.2017, далее - Основы о нотариате) [1] определяют нотариат, как орган, который должен защищать права и законные интересы граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных российским законодательством нотариальных действий (ст. 1).

Учитывая особенность деятельности нотариусов и нотариальных органов в целом, представляется затруднительным отнести нотариат к какой-либо ветви власти. Он защищает права и интересы, но при этом не является органом судебной власти. Отсюда возникает множество проблем, связанных с разграничением деятельности нотариата и судов общей юрисдикции.

У суда и у нотариата общие функции по защите прав, но способы этой защиты отличаются друг от друга. Путем рассмотрения и разрешения различного рода споров суд осуществляет свою правозащитную функцию. Нотариусы делают то же самое путем нотариального удостоверения бесспорных фактов. В случае если возникает спор о праве, нотариат не принимает участия в решении подобной проблемы и отказывает в совершении нотариальных действий.

Исходя из того, что суд и нотариат в равной степени являются независимыми и беспристрастными органами, осуществляющими публично-правовые функции, следует обратить внимание на основной критерий их различия в сфере гражданской юрисдикции: спорность или бесспорность права. Когда имеет место спор, вопрос решается судом, когда бесспорность - нотариусом. Отсюда следует, что можно различать данные органы на основании следующего:

1) содержание деятельности предполагает осуществление правосудия судом и осуществление действий предупредительного характера нотариатом;

2) степень обязательности конечных актов (как судебных, так и нотариальных): постановления судов носят обязательный характер, нотариальные акты - нет, за исключением исполнительных надписей нотариуса и нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов;

3) степень финансирования: деятельность судов общей юрисдикции спонсируется государством, когда как небюджетный нотариат осуществляет свою деятельность на принципе самофинансирования.

Т.В. Ярошенко отмечает следующую проблему: подведомственность судов общей юрисдикции при наличии спорных вопросов, вытекающих из деятельности органов нотариата, четко урегулирована Гражданским процессуальным кодексом от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 30.10.2017, далее - ГПК РФ) [4], тогда как вопрос регулирования отдельных видов нотариальных действий еще не нашел закрепления в законе [28]. Отсюда следует, что данный вопрос требует доработки со стороны законодателя путем внесения изменений в Основы о нотариате или создания закона, устанавливающего более четкие правила регулирования нотариальной деятельности в Российской Федерации.

Обращаясь к проблеме определения места нотариата в системе органов власти, Н.И. Куленко [13], например, считает, что нотариат занимает достойную нишу в сфере органов управления, иными словами, является органом исполнительной власти. И с этим мнением, на наш взгляд, трудно не согласиться, поскольку совершение тех действий, которые возложены на нотариальные органы, возможно только институтом, обладающим определенными властными полномочиями.