Файл: Статус нотариуса.pdf

Как отмечает указанный автор, по своей гражданско-правовой природе суды общей юрисдикции и нотариат очень близки. Но в данном случае автор не говорит о единстве функций, а наоборот подчеркивает их различность. Так, главная функция суда сводится к разрешению споров, в то время как функция нотариата заключается в юридическом оформлении и закреплении гражданских прав, то есть данная функция является предупредительной. В связи с этим деятельность нотариусов иногда называют превентивным правосудием. Это справедливо относительно тех случаев, когда обращение к нотариусу освобождает человека от необходимости обращения за защитой в суд. Например, в случае проставления исполнительной надписи нотариусом [13].

Е.Г. Зинков также критикует мнение, согласно которому нотариат является институтом предупредительного или превентивного правосудия. Он отмечает, что деятельность нотариуса по своей исторической сути не имеет никакого отношения к правосудию, так как он никогда не участвовал в его осуществлении. Необоснованной считает и теорию о том, что функции нотариата обладают двойственной структурой и могут осуществляться как в рамках осуществления правосудия, так и вне этих рамок. Автор особо подчеркивает, что нотариус, в отличие от суда, участвует только при осуществлении каких-либо бесспорных отношений, в которых нет необходимости что-либо разбирать, по существу [17].

Э.Э. Дуйсенов и А.Б. Жанабилова отмечают, что функциональная сторона нотариата раскрывается именно в связи с деятельностью исполнительных органов власти (или же органов юстиции) [16]. Доктрина гражданского права полна дискуссий относительно данного вопроса. На наш взгляд, нотариат нельзя причислять исключительно к органам исполнительной власти, поскольку он занимает особую нишу и выделяется характерными особенностями.

Сам по себе институт нотариата представляет собой совокупность нотариальных органов. Так, отдельно рассматриваются его элементы: нотариальные конторы; нотариальные палата (регионального и федерального уровней); государственные нотариусы и нотариусы, которые занимаются частной практикой; должностные лица, для которых нотариальная деятельность является дополнительной функцией (например, глава или специально уполномоченное лицо органа местного самоуправления).

Необходимо также отметить тот факт, что по критерию охвата населения нотариальные органы занимают лидирующие позиции. Даже органы адвокатуры не могут сравниться в этом плане с нотариатом [16]. Возможно, это связано с социальной направленностью деятельности данных органов, выраженных в многообразии видов нотариальных действий и необходимости всесторонней защиты прав и интересов граждан. Ведь, по сути, деятельность нотариусов является юридическим обслуживанием заинтересованных слоев населения.

По нашему мнению, исследование места нотариата среди органов всех ветвей власти Российской Федерации имеет первостепенное значение. Во многом причиной является тот факт, что это исследование позволит определить и проанализировать характер взаимоотношений органов нотариата с другими органами власти.

Так, одним из органов, с которым нотариат тесно связан, является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС). Налоговые органы, как правило, проверяют правильность взимания государственной пошлины при совершении юридически значимых действий и соответствие взимаемых средств существующим тарифам. Тем не менее, взаимодействие нотариата с ФНС происходит не только по поводу налогов, уплачиваемых нотариусами.

Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" [5] (в ред. от 29.06.2015, далее - Закон N 67-ФЗ) предусматривает правило о представлении документов для государственной регистрации путем обращения к нотариусу. Причем итоговые документы нотариус вправе выдавать в электронной форме. Но Законом не воспрещается подавать документы и в бумажном виде. В таком случае нотариус будет свидетельствовать равнозначность бумажных документов электронным.

Соответствующие изменения дают право органам налогового контроля, в случае наличия "обоснованных сомнений", осуществлять проверку достоверности сведений. Причем само понятие "обоснованных сомнений", на наш взгляд, остается оценочным, что может привести к проблемам на практике. Ко всему прочему законодатель не установил исчерпывающий список мероприятий, которые могут проводиться данными органами в ходе проверок.

О.М. Алехина отмечает, что такое положение позволяет сделать вывод о том, что введенные изменения не совсем усовершенствовали нормативные положения, поскольку наличие подобного правила можно по-своему оценивать как коррупционные факторы [12].

Также возникает вопрос относительно того, кто будет являться заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, когда происходит переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) на основании сделки, которая подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В таком случае заявителем будет сам нотариус, который подписывал необходимое для внесения изменений заявление соответствующей формы и направил его в орган, занимающийся регистрацией юридических лиц. Помимо этого, именно нотариус получит документ об отказе в регистрации юридического лица, поскольку формально именно он является заявителем.

Закон N 67-ФЗ предусматривает и другие правила относительно порядка регистрации юридических лиц. Следует отметить, что этот нормативный правовой акт расширил область отношений нотариата и ФНС. Нотариус, согласно положениям указанного Закона, становится активным участником в определенных процедурах при регистрации юридических лиц. Например, он помогает составлять, передавать и вручать лицам, которые заинтересованы, документы.

Вместе с тем между ФНС и нотариатом появляются не только контрольно-надзорные отношения. Тем не менее, некоторые поправки Закона N 67-ФЗ оставляют за собой своего рода неопределенность, недопустимую для законодательства. Например, между законодателем, нотариатом и ФНС до сих пор остаются прения в отношении нотариальных действий, совершаемых при оформлении нотариальными органами заявления участников ООО о выходе из общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 31.12.2017, далее - Закон об ООО) [5].

Закон N 67-ФЗ устанавливает, что заявление участника о выходе из общества до установленной даты должно быть обязательно заверено нотариусом по необходимым в таком случае правилам. Тогда как, например, письмо в письме ФНС от 11 января 2016 г. N ГД-4-14/52 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ" (далее - письмо N ГД-4-14/52) [8] отмечается то, что такому участнику требуется только заявление установленной правомочным органом формы.

Вместе с тем необходимо отметить, что "нотариальное заверение" как нотариальное действие не предусмотрено законодательством (ст. 35 Основ о нотариате). Отсюда не представляется правильным употребление такого сочетания слов, как "нотариально заверенное заявление", которое присутствует в письме N ГД-4-14/52. Анализ данного документа позволяет сделать вывод, что ФНС, на наш взгляд, неуместно употребляет специальную терминологию относительно совершаемого нотариального действия.

Сложившаяся в настоящее время практика совершения нотариусами действий показывает, что они не заверяют документы (такое употребление имеет место в бытовом речевом обороте), а свидетельствуют подписи заявителя под документом. Такое употребление термина полностью соответствует сущности действия и его правовым последствиям (ст. 35 Основ о нотариате).

Отсюда следует, что для урегулирования данной проблемы ФНС должна изменить содержание своего письма путем редактирования неверно употребленного понятия.

Согласно ст. 1113 ГК РФ [3] наследственное имущество принадлежит наследнику, который принял завещание, с момента открытия наследства. Необходимо отметить, что могут быть отделены один от другого момент открытия наследства и момент принятия его наследником каким-либо промежутком времени. При этом на наследника будет возлагаться бремя содержания наследственного имущества именно с момента открытия наследства и до самого его принятия.

Но следует отметить, что совершать какие-либо юридически значимые действия в отношении этого имущества наследник сможет только после принятия наследства и оформления своих прав на него (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Из всего этого можно сделать вывод о том, что наследник де-юре лишен такой возможности, как защита своего права на получение наследственного имущества, в количестве не меньшем и состоянии не худшем, чем оно было к моменту открытия наследства.

Законодательство Российской Федерации наделяет правом принятия определенных мер нотариуса, исполнителя завещания, а также должностных лиц органов местного самоуправления и должностных лиц консульских учреждений Российской Федерации только в том случае, если эти лица наделены правом совершения нотариальных действий.

Принятие мер по охране и управлению наследством может напрямую исходить от одного или нескольких наследников, органа местного самоуправления, исполнителя завещания, органа опеки и попечительства, а также какого-либо другого органа, который действует в интересах сохранения наследственного имущества. Таким образом, по заявлению данных лиц, нотариус может принимать соответствующие меры (п. 2 ст. 1171 ГК РФ).

Однако, Основы о нотариате предусматривают, что соответствующие меры принимаются нотариусом "по сообщению граждан, юридических лиц, а также по своей инициативе" (ст. 64). И здесь возникает противоречие двух законодательных норм. Выходит, нотариальное законодательство позволяет нотариусу принимать меры по охране наследства по своей инициативе, а наследственное законодательство такого права и возможности нотариуса не предусматривает.

По нашему мнению, положение законодательства, которое ограничивает право нотариальных органов по самостоятельному применению норм по охране наследственного имущества, является противоречащим как задачам нотариальной деятельности вообще, так и целям защиты прав наследников, но в части. Такие меры, как меры по охране наследства, в основном применяются в интересах наследников, которые отсутствуют в месте нахождения наследства, а зачастую наследников, которые не имеют информации об открытии наследства, также о составе наследственного имущества, и наследников, которые лишены возможности заявить ходатайство об обеспечении сохранности наследственного имущества.

Таким образом, на наш взгляд, необходимо п. 2 ст. 1171 ГК РФ дополнить абз. 3 следующего содержания: "При отсутствии заявления лиц, которые прямо указаны в законе, о принятии мер по охране наследства и управлению наследством, нотариус, который узнал о такой необходимости, как принятие данных мер, действуя в интересах сохранения наследственного имущества, обязан принять меры по собственной инициативе в защиту интересов заинтересованных лиц".

Необходимо сделать акцент на том, что в том случае, если есть исполнитель завещания, меры по охране и управлению наследственным имуществом принимаются нотариусом по согласованию с этим лицом. Однако, исполнитель завещания по законодательству, в отличие от нотариуса, имеет возможность самостоятельно принимать какие-либо необходимые меры, которые направлены на сохранение наследственного имущества и управление им (абз. 2 п. 2 ст. 1171 ГК РФ).

Следует отметить, что у нотариуса отсутствует заинтересованность в совершении такого нотариального действия, как принятие мер по охране наследственного имущества. Это объясняется тем, что за данное нотариальное действие нотариус получает несоразмерную оплату за его совершение.

На наш взгляд, следует предусмотреть определенный четкий перечень оснований, в котором будет прописано, в каких случаях следует в обязательном порядке принять меры по охране наследства. Подобное нововведение будет способствовать исключению субъективного подхода нотариуса к совершению такого нотариального действия, как принятие мер по охране наследства.

Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" [7] законодательно закреплены размеры вознаграждения, которые причитаются хранителю наследственного имущества и доверительному управляющему. Соответственно, если на законодательном уровне закреплен размер вознаграждения, представляется разумным на законодательном уровне закрепить обязанность нотариуса принимать меры по охране наследственного имущества в определенных случаях.

На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 64 Основ о нотариате абз. 2, сформулировав его следующим образом: "Нотариус обязан принять меры к охране наследственного имущества в случае, если:

- никто из наследников не вступил во владение наследственным имуществом, которое требует охраны или управления;

- нотариус обладает информацией об отсутствии некоторых лиц, которые призваны к наследованию, в месте нахождения наследственного имущества, которое требует охраны или управления;