Файл: Теории интеллекта: современный взгляд и подходы.pdf

Итак, теория Саловея и Пицарро отводит человеческому эго доминирующую роль, что идет вразрез с надличностным дискурсом, в котором эго рассматривается как нечто менее мудрое и развитое, нежели надрациональный разум. Таким образом, рассматриваемая модель помещает интеллектуальное над эмоциональным/интуитивным. По этой причине данная концепция остается частью критического/рационального мировоззрения. [6]

Принимая во внимание характеристики эмоционального интеллекта по Саловею и Пицарро, можно отметить следующие положения.

Восприятие эмоции. Эмоциональный интеллект включает в себя понимание аффективных аспектов когнитивных способностей. В частности, восприимчивость влечет за собой процесс выявления и расшифровки аффективных познаний, поскольку интуитивные процессы часто охватывают сферу эмоционального. [6]

Использование эмоций для помощи мышлению. Это положение включает «способность человека принимать в расчет чувства при рассуждении и решении проблем». Сюда же относится то, «как эмоции могут использоваться для повышения эффективности принятия решения и творческих усилий… (и) эмоции также могут ранжировать по приоритетам когнитивную систему, чтобы привлечь внимание к тому, что более важно…». В концепции эмоционального интеллекта эмоции могут служить повышению эффективности мышления. Повышение восприимчивости к чувствам обеспечивает также появление большего объема когнитивных данных. [6]

Понимание эмоции. Саловей и Пицарро определяют это как «способность понимать эмоциональную информацию, а также то, как эмоции объединяются и развиваются в ходе эволюции отношений, и ценить такие эмоциональные смыслы». [6]

Управление эмоциями. Это – «способность открываться чувствам» и «модулировать их в себе» таким образом, чтобы обеспечивать «личностное понимание и рост». [6]

В первой статье Саловея и Майера об эмоциональном интеллекте, авторы утверждают, что данная теория стремится предложить модель взаимодействия эмоций и логического мышления. И все же, несмотря на их обширную терминологию, относящуюся к чувствам, эмоциям и интуиции, на парадигматическом уровне модели как Саловеятт и Пицарро, так и Гоулмена остаются физикалистскими и основаны на локализации мозговых функций. Представление об эмоциональном интеллекте, таким образом, твердо держится общепринятой материалистической концепции разума. [6]

Креативный интеллект (Лубарт)

Идея креативного интеллекта выдвинулась лишь в последние годы, первоначально ее значение принижалось из-за доминирования вербальных, числовых и пространственных когнитивных методов в исследованиях интеллекта. Важная дискуссия идет по вопросу, является ли креативный интеллект независимым или это лишь аспект общего интеллекта. Лубарт находит, что креативный интеллект играет роль «в любой серьезной теории интеллекта». Определение и использование подобной концепции чрезвычайно сильно варьируется в литературе. Часто она четко не определена и может быть неявно представлена в рамках широких дискуссий о творчестве или интеллекте. Поэтому Лубарт воздерживается от предоставления определения, которое охватывало бы все контексты, но находит, что в смысле интеллектуальных способностей, помогающих творчеству, это «те когнитивные способности, которые непосредственно вовлечены в создание ценной оригинальной работы». [6]

Способности, усиливающие креативность, включают метафорическое мышление, способность синтеза, творческий подход к задачам, использование мысленных образов и упражнения, включающие дивергентное мышление. Из определения Лубарта следует, что ключевым моментом для креативного интеллекта является конкретный результат – выполненная «работа». [6]

Лубарт отмечает, что «понимание креативного интеллекта включает нечто большее, чем простое перечисление подмножества релевантных интеллектуальных способностей. Креативный интеллект затрагивает метаспособности, то есть знание о том, как или когда с наилучшим эффектом использовать когнитивные способности в ходе решения задачи». [6]

На периферии общепринятого дискурса сильные связи с креативностью имеет концепция потокового «слияния действия и сознавания». «Поток» представляет собой необычное состояние сознания, которое сходно с понятием восприимчивости, с его слиянием наблюдателя и наблюдаемого.[6]

Такие теоретики имеют тенденцию оставаться за рамками общепринятой теории интеллекта, которая, как правило, отвергает мистические концепции. В самом деле, такой эмпирик, как Стернберг, полагает – о чем говорится в начале его статьи, – что эта область заражена ссылками на мистику. В подобного рода духовных, интуитивных и креативных концепциях разума часто считается, что простое накопление данных и знаний имеет ограниченные возможности в качестве средства обеспечения глубокого понимания. Древнекитайский мистик Лао Цзы выразил это афоризмом: «Тот, кто говорит, не знает». Высокая эрудиция в данной сфере может приводить к ментальной косности в применении знаний и «предубеждениям и фиксации на легкодоступных, но неадекватных знаниях». Креативное мышление может помочь обойти ограничения, порождаемые прямолинейными подходами к решению проблем. [6]

Мудрость (Канцман и Балтес)

Концепция мудрости как аспект интеллекта начала завоевывать позиции в последние десятилетия, когда стала шире известна теория интеллекта. По определению Канцмана и Балтеса, мудрость – это «экспертные знания о фундаментальной прагматике жизни», одно из «многих лиц» интеллекта. [6]

Упомянутая фундаментальная прагматика рассматривает «знание важных и трудных аспектов смысла жизни и поведения, включая планирование жизни (например, кто какую цель и в какой ситуации должен преследовать), управление жизнью (например, как быть с такими социальными проблемами, как самоубийства), оценку жизни (например, как осмыслить наш прошлый опыт). К мудрости относится и общее знание о человеческой природе, которое выходит за пределы данного культурного контекста и исторического периода, а также детальное знание о переменах в смысле жизни и поведении». [6]

Нелегко дать определение мудрости. Она может быть описана как аспект индивидуальности, аспект развития, «постформальное диалектическое мышление» или «расширенная форма интеллекта». Для Стернберга мудрость – это вид практического интеллекта: «Мудрость проявляется, когда практический интеллект… применяется для максимизации не только собственных или чьих‑то индивидуальных интересов, а скорее, балансирования разнообразных индивидуальных интересов (внутриличностный план) с интересами других людей (межличностный план) и иными аспектами контекста, в котором протекает жизнь (экстраличностный план), например города, страны, окружающей среды или даже Бога». В научном мейнстриме мудрость обычно рассматривают как продукт сознательного рефлексивного процесса. [6]

Примечательна догадка Канцмана и Балтеса: «Что отличает мудрость от (практического) интеллекта – это ее ориентация на максимизацию общего блага, а не индивидуального благосостояния». Таким образом мудрость охватывает человеческие/социальные аспекты и предполагает признание и уважение чего-то большего, чем эго. По модели Канцмана и Балтеса, мудрость подразумевает сильный контекст социального уровня. [6]

Стоя на мировоззренческих позициях современного научного сообщества, Канцман и Балтес избегают упоминать об аспектах надличностного. В концепции Канцмана и Балтеса мудрость представляется как «интеграция интеллектуальных, объективных или рациональных методов познания с эмоциональными, субъективными или толковательными методами понимания». Наконец, Канцман и Балтес подчеркивают, что мудрость имеет отчетливо практический, а не чисто когнитивный характер, будучи направлена на «оптимальную человеческую деятельность». [6]

В западной культуре отмечается тенденция отклонять либо преуменьшать цивилизационные представления о мудрости, которые включают в себя надличностные элементы. Углубление понимания последних может изменить это отношение и позволить западной социальной науке по достоинству оценить расширенное определение мудрости. [6]

Выводы к главе 1

Мы рассмотрели несколько взглядов к проблеме современного позиционирования интеллекта. Наиболее перспективные подходы, описанные выше в литературных источниках – это информационный, когнитивный и системный. В информационном подходе интеллект представляют как совокупность элементарных процессов переработки информации. Индивидуальные различия интеллекта объясняют влиянием внешних факторов на индивида или различием в самих характеристиках процессов переработки информации. В когнитивном подходе интеллект сведен к свойствам отдельных познавательных процессов или к особенностям индивидуального опыта, что и объясняет индивидуальные различия интеллекта. В системном подходе интеллект объясняют через несколько многомерных, многокачественных теорий, имеющих вполне независимые уровни и срезы. Такой многомерный синтез знаний дает новый объемный взгляд на проблему описания интеллекта. Индивидуальные различия интеллекта в таком подходе могут быть объяснены в рамках любого из вышеперечисленных подходов.

2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ТЕОРИЙ ИНТЕЛЛЕКТА

В данной главе произведен сравнительный анализ трех описанных в первой главе взглядов на теории интеллекта, с целью выявить общие принципы и тенденции, отвечающие понятию современности.

2.1 Сравнительный анализ современных теорий интеллекта по учебному пособию «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсон и др.

До 60-х годов в исследованиях интеллекта преобладал факторный подход. Однако с развитием когнитивной психологии с ее акцентом на моделях обработки информации возник новый подход. Разные исследователи определяют его несколько по-разному, но основная идея состоит в том, чтобы объяснить интеллект на языке когнитивных процессов, протекающих при выполнении нами интеллектуальной деятельности. Информационный подход ставит следующие вопросы:

1. Какие умственные процессы участвуют в выполнении различных тестов на интеллект?
2. Насколько быстро и точно эти процессы осуществляются?
3. Какого рода мысленные представления информации используются в этих процессах? [1]

Вместо того чтобы объяснять интеллект в терминах факторов, информационный подход стремится определить, какие умственные процессы стоят за разумным поведением. Он предполагает, что индивидуальные различия в решении той или иной задачи зависят от конкретных процессов, привлекаемых для ее решения разными индивидами, и от скорости и точности этих процессов. Целью является использовать информационную модель конкретной задачи для отыскания мер, характеризующих участвующие в этой задаче процессы. Эти меры могут быть очень простыми: например время реакции на множество элементов выбора, или скорость реакции испытуемого, или движения глаз и вызванные в коре потенциалы, связанные с этой реакцией. Используется любая информация, необходимая для оценки эффективности каждого составляющего процесса. [1]

Ниже в таблице 2.1 представлены результаты сравнительного анализа четырех теорий интеллекта, предложенных авторами учебного пособия «Введение в психологию» в рамках информационного подхода. В качестве параметров сравнения взяты:

- причины различия интеллектуальных способностей в рамках исследуемой теории;

- преимущества и недостатки в сравнении с другими теориями в рамках исследуемого информационного подхода.

• 1. Таблица 2.1
  2. Результаты сравнительного анализа современных теорий интеллекта в рамках информационного подхода по учебному пособию «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсон и др.