Файл: Состав правонарушения (Правонарушение: понятие, признаки).pdf

12 марта 2019 года Мировой судья судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело №1-5/2019 по обвинению Пелёвиной Яны Михайловны, гражданки РФ, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд установил Пелёвина Яна Михайловна 10.09.2017 года, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении квартиры городского округа Сызрань Самарской области, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих потерпевшему в общей сумме 2600 рублей 00 копеек, введя в заблуждение последнюю, вступив через социальную сеть с потерпевшей в переписку о предоставлении услуги по изготовлению вязанных изделий, а именно об изготовлении и дальнейшей пересылки детского вязанного комплекта, стоимостью 2600 рублей 00 копеек, не намереваясь предоставлять потерпевшей данную услугу, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, 10.09.2017 года в 17 часов 10 минут совершила хищение денежных средств путем обмана в сумме 1300 рублей 00 копеек, путем получения от потерпевшего данных денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту. После чего Пелёвина Яна Михайловна, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, 23.09.2017 года в 12 часов 39 минут получила от потерпевшего вторую часть суммы в размере 1300 рублей 00 копеек, то есть всего 2600 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму и распорядилась похищенными денежными средствами в своих личных корыстных интересах. Тем самым гр. Пелёвина Яна Михайловна своими преступными действиями причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей 00 копеек. Таким образом, Пелёвина Яна Михайловна, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим в судебное заседание предоставлено заявление, в котором он просит производство по уголовному делу в отношении Пелевиной Я.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с подсудимой, вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к ней она не имеет. В силу ст. 25 УПК РФ^[59] суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Мировой судья постановил освободить от уголовной ответственности Пелевину Яну Михайловну за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ^[60], ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Объектом данного преступления выступает экономика, а именно – собственность.

Объективную сторону преступления отражает действие – введение в заблуждение путем предложения платных услуг; вредное последствие – незаконное приобретение чужих денежных средств; причинная связь между действием и вредным последствием. Также в объективную сторону следует включить время совершения преступления – 10 сентября 2017 года 17 часов 10 минут и 23 сентября 2017 года 12 часов 39 минут.

Субъективная сторона преступления состоит в наличии вины, прямого умысла. Также данный элемент преступления характеризует корыстный мотив и цель (преступление было направлено на незаконное приобретение денежных средств).

Субъектом является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо.

14 марта 2019 года Мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мамуладзе М.З., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего заместитель директором ООО, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ^[61]. Суд установил, что органами предварительного расследования Мамуладз М.З. обвиняется в хищении чужого имущества, путем обмана, т. е. в мошенничестве, при следующих обстоятельствах. 7 сентября 2017 года межу 15.00 и 16.00 часами, находясь на территории теплицы, имея преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств в сумме 82 500 руб. путем обмана, полученных им за реализацию ООО «Благоваррыба» пиломатериалов, досок хвойных пород в объеме 10,9 м3 принадлежащих ИП КФХ «Гаджиев А.А.», ввел Гаджиева А.А. в заблуждение, о том, что денежные средства в сумме 82 500 руб. он не получил, тем самым обманув Гаджиева А. А., что условия по оплате за поставленные ИП КФХ «Гаджиев А.А.» пиломатериалов выполнены не были. После чего Мамуладзе М.З., с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП КФХ «Гаджиев А.А.» материальный ущерб на общую сумму 82 500 руб., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Потерпевший Гаджиев А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамуладзе М.З., указывая, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, принесения извинений, судиться с ним не желает. Данное ходатайство он заявил добровольно, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны, в том числе положения п. 9 ст. 132 УПК РФ. Согласно ходатайству потерпевшего Гаджиева А. А., на день судебного разбирательства, причиненный преступлением вред возмещен полностью всеми возможными способами, с подсудимым он примирился и каких-либо претензий к нему он не имеет. Мировой судья постановил Мамуладзе М.З. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим^[62].

Объектом данного преступления выступает собственность потерпевшего физического лица (денежные средства в размере 82 500 руб.).

Объективную сторону преступления составляет действие – введение потерпевшего в заблуждение; вредное последствие – незаконное завладение денежными средствами; причинная связь между действием и вредным последствием. К объективной стороне также могут быть отнесены место (территория теплицы) и время 7 сентября 2017 года с 15 часов до 16 часов.

Субъективная сторона преступления состоит в наличии вины, прямого умысла, корыстный мотив и цель незаконного безвозмездного приобретения денежных средств.

Субъектом является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо.

11 марта 2019 года Мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесова Павла Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации^[63]. Суд установил, что Колесов П.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 25 января 2018 года Колесов П.Ю. в дневное время суток зашёл в магазин, расположенный в ТРК, где из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложной и недостоверной информации внеся в заявление о предоставлении потребительского кредита по программе заведомо ложные сведения о том, что он является работником ООО и его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, заключил с ПАО «Почта Банк» договор о предоставлении потребительского кредита от 25.01.2018 года, сроком на 24 месяца, для приобретения сотового телефона, стоимостью 73990 рублей 00 копеек. После чего, представительство ПАО «Почта Банк» в г. Волгограде перечислило в магазин денежную сумму в размере 73 990 рублей, на которые Колесов П.Ю. согласно договору от 25.01.2018 года находясь в вышеуказанном магазине приобрел, тем самым похитил путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений сотовый телефон и заведомо не имея цели погашения кредита, в тот же день реализовал сотовый телефон, который являлся по договору залоговым имуществом неустановленному лицу за 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В период времени с 25.02.2018 года по настоящее время ни одного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору не произвел, от погашения кредита уклонялся, заведомо не имея намерений выполнить условия договора и погасить кредит, завладев имуществом, являющимся по договору залоговым и не имея на то оснований реализовал его неизвестному лицу, чем причинил ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в размере 73 990 рублей 00 копеек. Действия Колесова П.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Суд приговорил признать Колесова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей^[64].

Объект преступления – экономика, собственность юридического лица (ПАО «Почта Банк»).

Объективная сторона преступления включает в себя действие, выраженное в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, последствие – материальный ущерб, причинную связь «действие-последствие» и время – 25 января 2018 года.

Субъективная сторона состоит в умышленной форме вины, корыстном мотиве и целью незаконного завладения денежными средствами.

Субъектом преступления выступает совершеннолетнее дееспособное физическое лицо.

05 марта 2019 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Минвалеева Рафаиля Рустемовича, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ^[65]. Суд установил, что Минвалеев Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире города Казани, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомой, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под надуманным предлогом просмотра сети интернет и осуществления звонка с принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung A520 Galaxy A5», попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон, обещая впоследствии его вернуть, заведомо зная, что данный сотовый телефон им возвращен не будет, а будет им похищен. Поверив обещаниям Минвалеева Р.Р., потерпевшая, не подозревая о его намерениях, будучи введенной им в заблуждение относительно его истинных намерений, передала последнему сотовый телефон марки «Samsung A520 Galaxy A5», стоимостью 20 000 рублей, который Минвалеев Р.Р. похитил. Завладев похищенным, Минвалеев Р.Р. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Суд квалифицирует действия Минвалеева Р.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приговорил признать Минвалеева Рафаиля Рустемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание – исправительные работы на срок один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы Минвалеева Р.Р. в доход государства десяти процентов.

Объектом преступления выступает собственность потерпевшей –телефон Samsung A520 Galaxy A5.

Объективная сторона состоит в действии – введении в заблуждение; последствии – завладении чужим телефоном; причинной связи; месте – квартире потерпевшей.

Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле, корыстном мотиве и цели завладения чужим имуществом.

Субъектом преступления является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

07 марта 2019 года Судья Советского районного суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салихова К.И., гражданина РФ, военнообязанного, судимого приговором Советского райсуда по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом с лишением права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ^[66]. Суд установил, что Салихов К.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Примерно в 22 часа 20 минут, полицейский Полка ППСП УМВД РФ Салихов К.И., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с другими сотрудниками полиции, подошел к ФИО5, Свидетель №1 и супруге последнего Потерпевший №1 Установив факт отсутствия у ФИО5, Свидетель №1 и Потерпевший №1 документов, удостоверяющих их личности, Салихов К.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как представителя власти, стал угрожать Потерпевший №1 доставлением в отдел полиции, а также путем обмана требовать от нее оплатить ему лично штраф за нахождение без документов, удостоверяющих личность Потерпевший №1 У Потерпевший №1 при себе не имелась требуемая Салихов К.И. сумма денежных средств, после чего Салихов К.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, потребовал от Потерпевший №1, чтобы кто-либо из ее родственников либо знакомых лиц перечислил ей на банковскую карту денежные средства для последующей передачи их Салихову К.И. Потерпевший №1 позвонила своему троюродному брату ФИО4 и попросила его перечислить на ее банковскую карту денежные средства для передачи их Салихову К.И. После перевода ФИО4 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1, Салихов К.И. посадил последнюю в служебный автомобиль, на котором они приехали к одному из банкоматов отделения «Сбербанка», где Потерпевший №1 по требованию Салихова К.И. получила из банкомата денежные средства и передала их Салихову К.И. После получения Салиховым К.И. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб^[67]. Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Салихова К.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, его вина в совершении данного преступления, полностью доказана исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 3 ст. 159 УК РФ^[68]. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении мошенничества, суд находит не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных обстоятельствах дела, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и других, письменными и вещественными доказательствами, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности. Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. В соответствии с обвинительным заключением следствием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение им преступления, будучи сотрудником ОВД. Данное отягчающее наказание обстоятельство суд считает необходимым исключить из обвинения Салихов К.И., поскольку ему вменено совершение преступления с использованием служебного положения и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах совершение преступления сотрудником ОВД не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Суд приговорил признать Салихов К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Салихов К.И. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Советского райсуда по ч.3 ст. 290 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима^[69].