Файл: Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя.pdf

В связи с изложенным предлагается абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ) изложить в новой редакции, согласно которой с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов только в деле о банкротстве могут быть рассмотрены требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дальнейшие изменения в законодательстве, регулирующем правоотношения, возникающие при банкротстве индивидуального предпринимателя, на наш взгляд состоятся в скором времени^[17].

В первую очередь, говоря об изменениях нынешних условий и требований процедуры банкротства, имеется в виду необходимость рассмотрения соразмерности суммы долга статусу индивидуального лица. Как отмечалось ранее, сумма долга, уставленная для индивидуальных предпринимателей и физических лиц в целом, по отношению к сумме долга юридического лица вызывает много вопросов^[18].

Кроме того, установленный срок, в течение которого в следствие признания судом индивидуального предпринимателя банкротом запрещено регистрироваться в таком качестве, занимать руководящие позиции в управлении юридических лиц и аннулирование имеющихся лицензий на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности также видится слишком суровым ограничением, которое, ко всему прочему, нарушает, в первую очередь, конституционные права граждан. В связи с этим, в научной литературе ведутся споры, которые, очевидно, приведут к смягчению таких последствий, которые, возможно, будут связаны с уменьшением такого срока^[19].

Стоит отметить также момент, связанный с нежеланием финансовых
управляющих заниматься банкротными делами индивидуальных предпринимателей.

Как показывает практика, такое нежелание вызвано процессуальными проблемами, связанными с алгоритмом подачи необходимых документов в суд, а самое главное, вопрос вознаграждения финансового управляющего.

Законодательно установлена фиксируемая сумма вознаграждения за работу финансового управляющего, равная десяти тысячам рублей. Также законодатель прописывает процентную сумму в качестве дополнительного поощрения, но четкая сумма процентов не прописана^[20].

---

Таким образом, на сегодняшний день актуальными вопросами процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей являются:

1) вопрос подсудности;

2) вопрос о последствиях, возникающих после признания индивидуального предпринимателя банкротом;

3) вопрос о вознаграждении финансового управляющего.

1.2. Проблемы правового регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей

Анализ современной научной литературы по проблематике правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день, в рамках действующего законодательства, существует в достаточной мере четко очерченный круг проблемных вопросов, как теоретической, так и практической направленности, направленный на разрешение проблематики толкования и применения норм действующего в Российской Федерации законодательства^[21].

В качестве основных вопросов при изучении проблематики правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации можно выделить следующие^[22]:

- признаки банкротства индивидуальных предпринимателей;

- спектр процедур, которые применяются в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей;

- возможные пределы допустимости действия норм о банкротстве юридических лиц к процедурам, которые применяются в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей;

- правовая природа имущественно-организационных ограничений, которые возникают в связи с банкротством индивидуальных предпринимателей;

- другие, не менее актуальные вопросы^[23].

Современные научные разработки и научные труды предлагают различные варианты решения выше обозначенных вопросов, но, тем не менее, необходимо отметить тот факт, что феномен правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя в правовой науке не изучен в достаточной мере. Объясняется это рядом объективных причин.

Во-первых, в рамках действующего законодательства достаточно часто происходят различные изменения, затрагивающие, в том числе, вопросы правового регулирования при признании банкротства индивидуальных предпринимателей.

---

Во-вторых, как уже указывалось ранее, существуют определенные возможные пределы допустимости действия норм о банкротстве юридических лиц к процедурам, которые применяются в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В-третьих, решение по вопросам правового регулирования при признании банкротства индивидуальных предпринимателей зачастую в научных кругах находит несколько различных решений, а, следовательно, и несколько в достаточной степени отличающихся друг от друга научных мнений, точек зрения^[24].

Представляется верным, что в рамках теоретического дискуссионного обсуждения в научных кругах данные точки зрения обладают определенным весом. Но с точки зрения правоприменительной практики, такой большой разброс мнений порождает некоторую неопределенность используемых методологических подходов, снижая тем самым эффективность применения, казалось бы, единых, на первый взгляд, правовых норм, и служит катализатором допуска определенных правоприменительных ошибок^[25].

В соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Отдельные проблемные вопросы банкротства индивидуальных предпринимателей освещены и получили свое решение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51, которое, несомненно, способствует обеспечению единства правоприменительной практики в контексте разрешения вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей^[26].

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сказано, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается^[27].

Ряд определенных обстоятельств, в частности, малое количество специальных норм, необходимость субсидарного применения, особый статус индивидуального предпринимателя, имеющий определенные различия со статусом юридического лица,- все это в полной мере обуславливает объективную необходимость распространительного судебного толкования отдельных норм законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей^[28].

---

Тем не менее, необходимо отметить и тот факт, что распространительное судебное толкование не должно способствовать появлению новых норм права, не предусмотренных действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[29].

Как отмечает Л.В. Масленникова в статье «Цели и задачи института несостоятельности (банкротства): сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства», в контексте российского действующего законодательства центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) отводится Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению автора, действующее законодательство о банкротстве опосредовано необходимостью определения приоритетных целей определенных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусматриваются ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; к ним относятся необходимость обеспечения сохранности имущества должника; процедура анализа финансового состояния должника, а также составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов^[30].

В случае, когда результатом процедуры наблюдения будет являться получение информации о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражным судом вводится процедура финансового оздоровления или внешнего управления. Цель данных процедур представляется единой и служит восстановлению платежеспособности должника. Другие цели определяются процессом конкурсного производства, где законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредитора^[31].

Также, согласно точке зрения Л.В. Масленниковой, к основным целям несостоятельности (банкротства) необходимо относить также соразмерное удовлетворение требований кредиторов и обязательное восстановление
платежеспособности должников, утративших способность исполнять свои обязательства. Данные цели могут быть достигнуты только в случае решения следующих задач: установление требования кредиторов, имущества должника и факта его несостоятельности (банкротства) ^[32].

Необходимо также отметить, что на сегодняшний день правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя осуществляется не только с помощью правил, которые содержатся в параграфах 2 и 3 Х главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в субсидиарном порядке также подлежат применению положения § 1 главы X, далее - правила глав I–VII^[33].

---

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что правовое регулирование при признании банкротства индивидуального предпринимателя предполагает применение сначала специальных норм о банкротстве этих субъектов, и лишь затем – норм о банкротстве граждан непредпринимателей, и только после этого возможно применение общих положений, а также правил о банкротстве юридических лиц.

В научной литературе, освещающей проблематику правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя, присутствует также точка зрения, согласно которой допускается приоритетное применение норм о банкротстве юридических лиц по сравнению с нормами о банкротстве граждан непредпринимателей при отсутствии специальной нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ, который гласит, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, должны быть в обязательном порядке применены правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц-коммерческих организаций^[34].

Также необходимо отметить, что в данном контексте речь идет о субсидарном применении норм, используемых в силу прямого указания закона с целью исключения дублирования одного и того же нормативного материала в разных частях нормативного правового акта. Таким образом, при субсидиарном применении норм действующие правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей будут дополнены применением других норм о банкротстве, а п. 3 ст. 23 ГК РФ подлежит применению лишь в том случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения^[35].

Существующие различия в контексте возможного выбора системы правовых норм, безусловно, в полной мере способствуют и возникновению различных вариантов толкования и применения норм, направленных на регулирование обширного комплекса частных вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей.

2.Процедура и правовые последствия несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя

---