Файл: Сходство и отличие морали и права.pdf

Единство морали и права определяется общностью предмета или объекта регулирования. Они призваны регулировать в основном одни и те же виды или сферы общественных отношений. Мораль и право охватывают все общество, все группы и слои общества, ориентирующиеся на те или иные моральные представления. Поэтому участники общественных отношений, выступающих предметами морального и правового регулирования, оказываются перед необходимостью выбрать такую линию поведения, которая удовлетворяла бы требованиям обоих регуляторов^[14].

Право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права - «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»^[15]. Таково же в сущности и назначение морали. Ведь право – возведенная в закон нравственность.

2.2. Отличительные черты права и морали

Для юриста исключительно важно знать и помнить в практической деятельности, что несмотря на общность многих качеств морали и права они, тем не менее, выступают существенно различающимися явлениями общественной жизни, институционально обособленными системами социального регулирования. Отличительные особенности данных явлений заключаются в следующем^[16].

Мораль и право различны в их происхождении. В историко-правовой и этической науке бесспорным считается, что мораль более древний социальный регулятор по сравнению с правом. Первые зачатки нравственных требований, сознания и практики обнаруживаются в условиях родового строя при отсутствии государственно-правовой организации общества^[17]. Право же подхватывает эстафету разграничения человеческих деяний на социально полезные и вредные в соответствии с обособившимися классовыми интересами и общей политизацией общественной жизни. Оно является продуктом и средством регуляции более зрелых общественных отношений, достигших в своем развитии степени государственной организации. С другой стороны, его нормы впитали в себя исторический опыт нравственных заповедей в виде элементарных, простых моральных требований, придав им формально-определен­ный государственно-обязательный характер.

Право и мораль различаются по способам их установления, формирования. Право, в отличие от морали, всегда имеет конкретных своих создателей. Связь права с конкретными субъектами – творцами правовых норм наглядно прослеживается на примере источников права у различных народов. Законы Хаммурапи, Кодекс Юстиниана, Русская Правда, Гражданский Кодекс Наполеона и другие исторические памятники права персонифицированы и демонстрируют роль государственно-значимой личности в формировании позитивного права. Все российские конституции как советского, так и постсоветского периода отечественной истории несут в себе печать личного влияния лидеров правящей партии и государства.

Правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же от имени государства как его официального представителя.

По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Мораль не имеет своего конкретного творца, субъекта, давшего миру или конкретному обществу, классу нравственные требования и понятия. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласия властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения – классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер^[18].

Это вовсе не означает, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Такое воздействие оказывается по многим линиям: через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает.

В любом государстве действует только одно, им же создаваемое право, в то время как мораль не является единой и однородной, она дифференцируется в соответствии с классовым, национальным, религиозным, профессиональным и иным делением общества. «В обществе никогда не было и нет единой для всех морали, пригодной на все случаи жизни, в любую эоху, для любого народа», - отмечает Н.И. Матузов^[19].

Мораль и право существенно различаются по формам их выражения, способам объективизации в общественной жизни и степени формальной определенности. Право имеет свою письменную историю. Его требования фиксируются и юридически закрепляются в особых формах, именуемых источниками права. Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство. Нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц^[20].

Нравственные принципы, нормы, идеи живут в общественном, групповом и индивидуальном сознании в качестве социально полезного опыта и духовного наследия, передаваемого от поколения к поколению в процессах воспитания и социализации личности. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу.

Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия. Тот факт, что в отдельных исторических памятниках религии (Библия, Коран) встречается письменное фиксирование наиболее важных моральных идей и требований, может рассматриваться как результат группового корпоративного творчества, не имеющего той степени официального выражения и формальной определенности, характерных для права. Интересный и поучительный опыт имеет история человеческих попыток создать светский, нерелигиозный, партийный или профсоюзный кодекс морали. Такое значение, например, имел моральный кодекс строителя коммунизма, содержащийся в Программе КПСС, принятой XXII съездом КПСС^[21]. В нем, наряду с сугубо коммунистическими идеалами (преданность делу коммунизма, непримиримость к врагам коммунизма, братская солидарность с трудящимися всех стран), содержались и общечеловеческие нормы морали в виде требований и призывов к честному труду, справедливости, ценности семейной жизни и воспитания детей и т. д. Однако можно констатировать, что, несмотря на огромную и систематически осуществлявшуюся партийными органами организационную и воспитательную работу с населением, моральный кодекс «не заработал», его требования не вошли в повседневную жизнь и сознание общества. Это особенно поучительно потому, что ни один аналогичный кодекс или иной свод нравственных заповедей в истории народов не опирался на столь мощную, можно сказать, тотальную опору, под­держку партийно-государственного аппарата и деятельность общественных организаций. У морали, ее формы и содержания, очевидно, свои закономерности бытия и развития. Ее требования нельзя учредить, издать подобно правовым нормам, они должны вырасти, «созреть» в самой народной жизни. Мораль не обладает формальной определенностью правовых норм еще и потому, что письменное выражение в различных источ­никах имеют ее только наиболее важнейшие заповеди (нормы, принципы), составляющие своеобразную вершину «нравственного айсберга»; «подводная» же, а точнее, всеобъемлющая ее часть идей и требований живет в повседневной нравственной практике человеческого взаимодействия. Опыт этой нравственной практики вряд ли удастся когда-либо описать или систематизировать. В отличие от права, нормы морали возникают, живут и отмирают вне деятельности законодателя.

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов, иных правовых актов.. Тем не менее в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль – относительно свободное, внутренне несистематизированное образование^[22].

Для юриста очевидно, что наиболее существенное различие между моралью и правом выражается в способах их обеспечения. Мораль советует, призывает, ориентирует, опираясь на общественное мнение, право же приказывает, основываясь в своих требованиях на возможность государственного принуждения. Право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить. Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти^[23].

Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций – потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются, конечно, и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права – сложный процесс.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения, причем это не составляет обязательного конститутивного элемента нормы нравственности, а лишь сопровождает ее.^[24] Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

Сравнительный анализ нравственных санкций позволяет заключить, что юридические меры обеспечения правомерности человеческого поведения более эффективны и прагматичны, ибо позволяют безусловно утвердить, провести в жизнь выраженную в праве государственную волю, обеспечив тем самым эффект гарантированного результата. Правовое принуждение воздействует на личность средствами материального, финансового, физического, а также морального воздействия, гарантируя тем самым «послушность» индивида и претворение в жизнь своих норм.

Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки. В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности^[25].

Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения, который имеется у права – заранее продуманная и широко известная система санкций.