Файл: Сходство и отличие морали и права.pdf

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов. Нельзя нарушить государственный закон, не нарушая морали. Поэтому при разрешении любого дела на судейском столе помимо правового незримо «лежит» и нравственный кодекс. И они не только не исключают, а предполагают и дополняют друг друга.

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы. Ведь все эти регуляторы составляют единое нормативное поле.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. В жизненных обстоятельствах возникают определенные противоречия между правосознанием и моральным сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения» между нормами права и морали. В том случае, когда норма права приходит в столкновение с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования^[38].

Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, противоречия в этой сфере неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью. Ряд коллизий во взаимодействии права и морали возникают, например, в вопросах регулирования трансплантации человеческих органов и тканей, операций искусственного оплодотворения и имплантации, осуществления других медицинских операций и способов лечения.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д^[39].

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже.

В качестве примеров можно привести следующие ситуации, которые не наказуемы с точки зрения права, но влекут моральное осуждение: отказ отца ребенка, не состоящего в официальном браке с его матерью, платить на него алименты, оставление детей в родильных домах матерями, супружеская неверность и т.д.

Кроме того, бывают недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не менее во многих странах мира она существует, и с этим в силу необходимости приходится считаться.

Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда и юридические установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее опережающее воздействие. «Именно через право, к примеру, шел процесс преодоления кровной мести – одного из непреложных постулатов морали прежних времен»^[40]. Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело – противоречия между ними. И при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям как более высоким.

Нередко создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные коллизии ставят даже суды в затруднительное положение.

В условиях кризисного состояния российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода противоправным действиям. Наблюдается общее падение нравов, культуры.

С другой стороны, в результате обвальной криминализации общества право не справляется со своими регулятивными и защитительными функциями, закрывает глаза на многие опасные антисоциальные явления, аномалии. Оно все более и более становится бессильным, неэффективным. В этой сложной ситуации право и мораль зачастую плохо согласуются, противоборствуют. Возникла проблема более тесного их взаимодействия и взаимопомощи, устранения нежелательных коллизий и противоречий^[41].

Следует различать общие и конкретные противоречия во взаимодействии морали и права. Общие противоречия имеют характер закономерностей и определяются факторами (причинами) глубинных различий морали и.права как особых и своеобразных институциональных образований социума. Они коренятся в различиях происхождения данных социальных регуляторов, специфике их выражения, сферы действия, мерах защиты, функциях. Именно они создают общие условия, определяемые различием их сущностных свойств, возможностей к возникновению нравственно-правовых противоречий, которые могут перерастать в конфликты. Так, например, формальный (письменный) характер правовых предписаний и неписаная форма бытия моральных требований содержат в себе социальную возможность неадекватного их понимания и истолкования пределов долженствования, а различия в средствах охраны и гарантирования позволяют максималистски или, на­оборот, извинительно и милосердно воспринимать действие юридических и моральных санкций за проступки и преступления. Отсюда возможные явления правового ригоризма, и нравственного милосердия, периодически возникающие, в общественном сознании.

Конкретные противоречия морали и права выглядят как проявление общих причин в нравственно-юридической практике совместного регулирования общественных отношений. Это возникающие по конкретным жизненным случаям противоречивые оценки нравственной и правовой значимости человеческих действий и поступков. Таковыми могут быть: издание несовершенных норм права или непопулярных в общественном мнении правовых актов нормативного или индивидуального характера; вынесение сомнительных с точки зрения морали или права судебных или иных правоприменительных решений и т. д. Например, нравственно ущербными в глазах общественного мнения выглядят довольно распространенные случаи изменения судами меры пресечения представителям мафиозных структур, обвиняемых в совершении серьезных преступлений, когда арест заменяется денежным залогом или подпиской о невыезде. Аналогично оцениваются и судебные приговоры по громким уголовным делам, подсудимые по которым обвиняются в присвоении крупных денежных сумм или в убийстве (дела бывшего министра юстиции В. Ковалева или «алюминиевого короля» А. Быкова)^[42]. Самостоятельной разновидностью нравственно-правовых противоречий являются правоприменительные и иные юридические ошибки в деятельности судебных и иных властных органов.

Противоречия морали и права в обществе сигнализируют о дефектах нравственно-правового регулирования и способствуют устранению его недостатков, выполняя при этом функцию развития и совершенствования нравственной и правовой систем.

Заключение

В регулировании общественных отношений право взаимодействует с моралью. Для уяснения правовых норм необходим не только их всесторонний анализ с учетом идей правового сознания общества, социальной группы, но и выявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами морали, с нравственным сознанием общества. Применение норм права требует проникновения в нравственную оценку жизненных отношений, обстоятельств по конкретному юридически значимому делу. Анализ моральных отношений, их оценка имеют особо важное значение при рассмотрении брачно-семейных, а также многих гражданских и уголовных дел. В то же время моральные нормы также подвергаются оценке и могут изменяться под влиянием правовых норм.

Отмечая определяющее значение в системе нормативного регулирования права и морали, необходимо, однако, не замыкать на упрощенном, прямолинейном уровне трактовку их взаимосвязи, например, на таком, когда право рассматривается всего лишь как «минимум морали».

Право и мораль – самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные образования, каждое из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях. Право и мораль – два своеобразных института социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.

Единство морали и права определяется общностью предмета или объекта регулирования. Они призваны регулировать в основном одни и те же виды или сферы общественных отношений. Мораль и право охватывают все общество, все группы и слои общества, ориентирующиеся на те или иные моральные представления. Поэтому участники общественных отношений, выступающих предметами морального и правового регулирования, оказываются перед необходимостью выбрать такую линию поведения, которая удовлетворяла бы требованиям обоих регуляторов^[43].

Право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Конкретные противоречия морали и права выглядят как проявление общих причин в нравственно-юридической практике совместного регулирования общественных отношений. Это возникающие по конкретным жизненным случаям противоречивые оценки нравственной и правовой значимости человеческих действий и поступков.

Противоречия морали и права в обществе сигнализируют о дефектах нравственно-правового регулирования и способствуют устранению его недостатков, выполняя при этом функцию развития и совершенствования нравственной и правовой систем.

Библиография

1. Агешин Ю.А. Политика, право и мораль. М. 1982.
2. Алексеев Л.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом обществе. М. 1968.
3. Алексеев С.С. Архипов С.И. Игнатенко Г.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., Норма , 2008.
4. Апт Л.Ф. и др.Теория государства и права, Российская академия правосудия, учебник. 2014.- 560 c. http://www.iprbookshop.ru/34570
5. Белявский А.В. Право и совесть. М. 1978.
6. Власова Т.В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Власова Т.В., Дуэль В.М., Занина М.А.- Электрон. текстовые данные.- М.: Российская академия правосудия, 2013.- 226 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
7. Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.
8. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2013.
9. Гранин А. Социалистическое право и коммунистическая нравственность. Киев. 1965.
10. Гриценко М.В. Теория государства и права: учебник.- М.: Издательский центр "Академия", 2013.
11. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие для студентов специальности "Юриспруденция". Издательство ВСГТУ. 2005.
12. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1977.
13. Заячковский О.А. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Заячковский О.А., Маскаева И.И., Усенко Ю.Н.- Электрон. текстовые данные.- Калининград: Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, 2011.- 272 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
14. Иоффе О.С. Мораль и право в борьбе за коммунизм. Л. 1964.
15. Казаков В.Н. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Казаков В.Н.- Электрон. текстовые данные.- М.: Российская Академия адвокатуры и нотариата, 2015.- 362 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
16. Кареева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М. 1951.
17. Керимов А.Д. Сильное государство: вопросы теории //Гражданин и право, N 3, N 4, март, апрель 2016 г.
18. Керимов Д.А. Общая теория права. Предмет. Структура. Функции. М., 1977.
19. Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера //Полис. 1992. № 1-2.
20. Кузнецов А.Н. Избранные лекции по теории государства и права. Часть 2 [Электронный ресурс]/ Кузнецов А.Н.- Электрон. текстовые данные.- Саратов: Вузовское образование, 2015.- 499 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
21. Лейст О.Э. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства [Электронный ресурс]: учебник/ Лейст О.Э., Бережнов А.Г., Кененов А.А.- Электрон. текстовые данные.- М.: Зерцало-М, 2011.- 520 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
22. Лукашева Е. Право и мораль: диалектика взаимодействия //Общественные науки. 1987. № 1. С. 37.
23. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М. 1986.
24. Малахов В.П. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Малахов В.П., Горшенёва И.А., Иванов А.А.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 159 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru
25. Матузов Н.И. Социалистическое право и коммунистическая мораль в их взаимодействии. Саратов. 1969.
26. Новгородцев П. Право и нравственность// Правоведение. 1995. № 6.
27. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том.2. Теория права. – М. 2000.
28. Общая теория права. Курс лекций/ Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993.
29. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Оксамытный В.В.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 511 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
30. Рассолов М.М. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки "Юриспруденция"/ Рассолов М.М.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.- 575 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru
31. Сунцова Е.А., Бычкова Е.И., Волчанская А.Н., Правкин С.А. Теория государства и права. Курс лекций / Е.А. Сунцова и др. - ЮНИТИ-ДАНА, 2015.
32. Сырых В.М. Материалистическая теория права [Электронный ресурс]: избранное/ Сырых В.М.- Электрон. текстовые данные.- М.: Российская академия правосудия, 2014.- 420 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
33. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М.Н. Марченко. М. 2001.
34. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н,И. Матузова, А.В. Малько. изд. 2-е переработанное. М.2000.
35. Якуба Е. А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков. 1970.