Файл: Сходство и отличие морали и права.pdf

Мораль и право существенно различаются по объему, содержанию и уровню своих требований^[26]. Думается, что это одно из наиболее содержательно «тонких», социально-чувствительных различий. Суть его состоит в том, что мораль предъявляет к человеческому поведению более высокие и далеко идущие требования, нежели право, хотя оно и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. «Право никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви»^[27].

Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Это свойство морали можно назвать нравственным максимализмом, предполагающим ориентацию моральных требований на самые высокие идеалы духовной жизни. Мораль не довольствуется малым в оценках поведения людей, она требует, зовет, побуждает к вершинам человеческого духа в нравственном бытии. Право, наоборот, довольствуется формально законопослушным поведением, не требуя полноты отдачи и жертвенности от личности.

Так, ст. 59 Конституции РФ устанавливает юридическую обязанность граждан к несению воинской службы и защиты Отечества. Существует также и моральный долг у всех народов любить и защищать свою Родину. Вместе с тем мораль в своих требованиях идет дальше, она побуждает к героизму и самопожертвованию в осуществлении этой юридической обязанности. Право не охватывает и не может охватить всех требований морали, оно регулирует более узкий круг общественных отношений, оценочные критерии нравственности более строгие.

Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Своеобразной границей, разделяющей нравственное и правовое регулирование, выступает сфера личной свободы индивидов в бытовом и межличностном общении. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д^[28]. Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми^[29].

Однако следует помнить, что сферы действия права и морали не совпадают лишь частично. В главном же своем объеме они перекрывают друг друга. Это значит, что решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права, так и морали. Соотношение здесь такое: все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом.

В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Существенное различие у морали и права наблюдается в степени их социальной чувствительности. Правовые требования и оценки выступают как юридически равный «шаблон», применяемый к фактически неравным людям и ситуациям. Отсюда формальный характер правового регулирования основывается на формальной определенности правовых норм. К тому же правовые нормы могут устаревать, отставать от быстро меняющихся условий общественной жизни или же забегать вперед, опережать объективный ход общественного развития, приходя в противоречие с реальными потребностями людей. В свою очередь, мораль обладает набором более «тонких», социально-чувствительных средств воздействия на человеческую жизнь и поведение людей. Ее требования имеют не только нормативный характер, но преимущественно нормативно-ценностный. Они не столько ставят рамки, границы человеческому поведению, сколько ориентируют его на идеалы и ценности нравственного характера. И это ценностное отношение субъекта к своим и чужим поступкам, сопровождаемое чувствами и переживаниями совести, долга, стыда, ответственности, создает эмоционально окрашенную атмосферу нравственной жизни, в которой более рельефно выступают и просматриваются многие нюансы социального регулирования, недоступные для права. Мораль может не только предъявить завышенные требования к человеческому поведению, но и занизить уровень своего долженствования, извинить и простить индивида, основываясь на соображениях нравственной справедливости. Именно этот критерий морали делает ее незаменимым и особо социально-чувствительным регулятором общественных отношений. И это позволяет заметить, что, очевидно, в нравственной справедливости, ее требованиях и оценках заложены исторические ресурсы совершенствования права^[30].

Различия между правом и моралью проявляются и в оценке мотивов поведения лица. Право предписывает необходимость всесторонней оценки поведения человека, совершившего преступление. Но с юридической точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным. С моральной же точки зрения важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным^[31].

Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется. Но необходимо отметить, что при всей самостоятельности, суверенности права и морали они все же находятся в глубоком единстве^[32].

Глава 3. Взаимодействие права и морали

Из тесной взаимосвязи рассматриваемых регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

В науке выделяются следующие основные формы такого взаимодействия: а) влияние морали на формирование права;

б) влияние права на формирование нравственных норм;

в) охрана правом моральных норм;

г) использование нравственных норм при применении права^[33].

Взаимодействие морали и права исторически предопределяется общностью их происхождения как явлений, вызванных к жизни потребностями урегулирования взаимоотношений людей друг с другом и обществом, его социальными институтами. Мораль в своих простых, общечеловеческих требованиях, возникшая ранее права, накопила и передала ему исторически первый, начальный опыт социальной регуляции важнейших межличностных, а затем и публичных отношений.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. «Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения».

Конечно, истина конкретна, поэтому могут быть такие деяния, по отношению к которым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников и т.д. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую позицию^[34].

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не удивительно – ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным.

Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств.

Мораль системой своих наиболее социально значимых требований существенно влияет на процессы формирования и формулирования права, активизируя и управляя правотворческим процессом. При этом она может способствовать как криминализации, так и декриминализации отдельных составов человеческой деятельности. Нравственное негодование, возмущение, протесты в общественном мнении могут способствовать законодательному превращению аморальных поступков в правонарушения, а также усилению ответственности за отдельные виды деяний. Например, в УК РФ появились новые составы преступлений, совершаемых против мира и безопасности человечества: геноцид, экоцид, наемничество (ст. 357, 358, 359 УК РФ) и др. И, наоборот, ряд в прошлом составов преступлений переведены в разряд административных проступков (мелкое хулиганство, бродяжничество). В современном Уголовном кодексе РФ отсутствует ранее существовавшая в УК РСФСР глава «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев». Очевидно, за этим стоит признание самобытности и легальности национальных нравов, нравственных субкультур отдельных народов^[35].

Современное право в своих ведущих требованиях основывается на нравственности. Принцип справедливости пронизывает все отрасли российского права и является одним из основных общих принципов юридической деятельности. Право в целом соответствует моральным взглядам, убеждениям народа.

Право может оказывать воздействие на мораль, способствуя при этом формированию новых нравственных норм и оценок. Однако подобное влияние выглядит сравнительно ограниченным как по сферам общественной жизни, так и по методам регулирования. Нельзя уповать на то, что с помощью правовых норм можно создать, учредить новую систему нравственности. Право с такой задачей справиться не в состоянии. Его нормы могут лишь запрещать, ограничивать действие устаревших моральных требований, являющихся наследием прошлых общественно-экономических формаций, а также нравственно ущербных нравов, культивируемых в отдельных социальных группах. Вести же за собой нравственное развитие общества, а тем более управлять им, чаще всего выглядит непосильной задачей для права. Основное и реальное направление воздействия права на мораль состоит в охране, защите нравственного порядка, «нравственного здоровья» общества. Право системой своих норм закрепляет важнейшие моральные ценности, делает их государственно-обязательными и средствами правового принуждения гарантирует их существование.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»^[36]. Как видим, они объективно нужны друг другу^[37].

Задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравственные критерии тесно переплетены.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.