Файл: Публичная власть.pdf

Актуальность. Интерес к теме предпринимаемого исследования обусловлен целым рядом факторов. Тема власти была и остается традиционно актуальной на протяжении всей истории человечества. Ученых и мыслителей как Античности, Средневековья, Реформации, Нового времени, так и современности интересовали и интересуют вопросы организации и управления человеческим обществом, способы и пути оптимального упорядочения общественных отношений, наиболее приемлемые варианты взаимодействия человека и государства. В основе всех этих вопросов лежит, так или иначе, вопрос о власти.

Интерес к власти и ко всему, связанному с ней, значительно усиливался в периоды кардинальных преобразований и революций. Данную тенденцию можно усмотреть и в современной России, в период формирования гражданского общества и правового государства.

С теоретической стороны это обусловлено следующим. В советский период рассмотрение проблем власти во многом увязывалось с целью построения сначала социалистического, а потом и коммунистического общества. Решение данных вопросов должно было служить теоретической базой для проводимых преобразований. А так как общество было практически полностью огосударствлено, то исследованию подвергались, в основном, только государственная власть в социалистическом обществе и общественное самоуправление в будущем коммунистическом обществе, а также в негативном плане государственная власть буржуазных стран. Господство марксистско-ленинской идеологии предопределяло конечные результаты проводимых исследований, что в конечном итоге привело к оторванности отечественного обществоведения от мировых научных течений. Тем не менее, следует отметить, что и в условиях научной изоляции советская наука достигла определенных высот в области изучения государственной власти и управления.

В последнее время ситуация в корне изменилась. Современные исследователи значительно чаще обращаются к зарубежным концепциям, чем к отечественным наработкам. Все это в полной мере относится как к власти в качестве общесоциологической категории, так и к ее разновидности - публичной власти.

В предыдущие десятилетия публичная власть не являлась самостоятельным предметом научных поисков. Беглые упоминания о ней можно встретить при рассмотрении власти в первобытном обществе и возникновении государственной власти, так как считалось, что публичная первобытная власть в процессе классогенеза трансформировалась в государственную власть. Нередко публичная власть отождествлялась с государственной властью. В целом, можно сказать, что изучение публичной власти находилось в тени изучения государственной власти.

В современном обществоведении складывается диаметрально противоположная ситуация. Термин «публичная власть» получил достаточно широкое распространение как в периодической печати, учебной, монографической литературе, так и в официальных документах. Проблемы организации и деятельности публичной власти стали ключевыми на многих научных, научно-практических конференциях.

В настоящее время научных исследований феномена публичной власти в науке явно недостаточно. Можно констатировать, что в отечественном обществоведении образовался значительный разрыв между значимостью, широким употреблением понятия «публичная власть» и степенью его научного осмысления. Имевший место исследовательский вакуум в определенной мере продолжает существовать и поныне. Актуальность темы существенно повышается при ее рассмотрении в международном контексте.

Тема, однако, актуальна и с точки зрения практики. Это обусловлено, главным образом, с проводимыми в стране преобразованиями всех сторон социальной жизни, в т.ч. проводимой административной реформой. Результаты исследования вопросов реализации публичной власти, отстаивание и соблюдение публичных и частных интересов, обеспечение целостности и жизнедеятельности социума будут полезны не только для исследователей-теоретиков, но и профессиональных политиков.

Степень разработанности темы. Интерес к проблемам власти традиционен для многих обществоведческих наук: политической социологии, философии политики, политологии, теории государства и права, конституционного права и ряда других. В современной России интерес к вопросам власти особенно велик: появилось много монографий, научных исследований, мемуаров.

Проблемой публичной власти занимались такие авторы как: Ф.С. Арасланов, Г.И. Блохин, М.Ю. Гладких, Н.П. Дьяченко, В.А. Корабельников, А.П. Мазовер, А.М. Муртазалиев, Г.С. Прохоров, С.В. Радинова, О.Л. Трофименко, А.П. Умельцев, В.А. Холопов, В.Н. Чиркин и др.

Целью данного исследования является изучение публичной власти.

Задачи:

1) дать общую политологическую характеристику публичной власти;

2) рассмотреть формы, виды и уровни публичной власти;

3) изучить проблемы реализации и развития публичной власти.

Объект: публичная власть как общественное явление.

Предмет: Предметом исследования выступает политологический аспект реализации публичной власти как целостного явления общественной жизни.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные в работе, позволяют глубже понять публичную власть как целостное явление общественной жизни. Практическое значение предпринятого исследования состоит в том, что последнее должно способствовать росту авторитета в обществе как публичной власти в целом, так и отдельных ее разновидностей.

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общая политологическая характеристика публичной власти

1.1. Концепции власти

Феномен власти многомерен и многообразен. Его изучению посвящено огромное количество работ, авторы которых принадлежали к различным научным направлениям и школам. В связи с этим в современной политологии существует множество теорий и концепций власти, каждая из которых по-своему интерпретирует ее сущность.

Анализ многочисленных концепций власти позволяет свести все их множество к двум основополагающим подходам: атрибутивно-субстанциональному и социологическому.

Сторонники первого подхода характеризуют власть как своего рода «атрибут», носителем которого выступает отдельный индивид. Власть выражается в локализованной энергии, заставляющей других повиноваться.

С позиций второго подхода власть трактуется не как «атрибут», а как социальное взаимодействие. Власть теряет «вещественные» свойства и понимается как сами отношения между людьми.

Рассмотрим концепции, составляющие атрибутивно-субстанциональный подход.

Теологическая концепция власти является одним из наиболее ранних объяснений сущности и природы власти. Наиболее рельефно данная концепция представлена в христианстве. Так, во «Втором послании апостола Павла Римлянам» (Новый Завет) говорится: «Всякая душа да будь покорна своим властям, ибо нет власти не от Бога. Существующие же власти Богом установлены». В отечественной истории рьяным сторонником теологической трактовки власти был первый российский царь - Иван Грозный, утверждавший, что цари «вольны награждать своих холопов, вольны и казнить»^[1].

Таким образом, всякая власть трактуется, здесь, как сущность, имеющая божественное происхождение, а правитель, осуществляющий власть рассматривается как носитель и исполнитель божественной воли. Потребность во власти связана с «естественной греховностью» человека. И призвана, следовательно, быть ее сдерживающим началом.

Представители биологической концепции власти рассматривают ее как некий инстинкт, коренящейся в самой природе человека как биологического существа. Так, например, французский политолог М. Марсель указывал, что «власть не есть факт специфически человеческий, она имеет предпосылки и корни в биологической структуре, которая обща нам с животными». Сторонником данной точки зрения был и немецкий философ Ф. Ницше, утверждавший в своем знаменитом произведении «Воля к власти», что «все живущие стремятся к власти, к увеличению власти…вся движущая сила есть воля к власти…кроме нее, нет никакой физической, динамической или психической силы». Впоследствии ницшеанские «мотивы» легли в основу расистской «теории» А. Гитлера о том, что волей и способностью к власти обладают исключительно представители арийской расы^[2].

Близкой по смыслу к биологической является мифологическая концепция власти. Ее автор, французский политолог Л. Дюги рассматривал власть как господство «сильных» людей над «слабыми». В основе власти связано с физическим, моральным, религиозным, интеллектуальным, экономическим превосходством «сильных» над «слабыми». Будучи сильнее своих соплеменников, эти первые навязывали им свою волю и достигали желаемых целей. «Сильные» в конце концов, и сформировали класс правителей. Однако, для придания законности своей власти «сильные» создали и использовали мифы о божественном характере власти (теологическая концепция) и об «общественной воле» (теория общественного договора). Закрепившись в коллективной памяти и передаваясь из поколения в поколение данные мифы стали важнейшим средством поддержания легитимности власти «сильных»^[3].

В рамках психоаналитической концепции власть понимается как способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Это происходит в результате того, что человеческой психике средствами скрытого и открытого манипулирования задается особая установка. Подавляя рациональные мотивы поведения, манипуляция обеспечивает доминирование в политической деятельности иррационального. Так, например, американский психоаналитик К. Хорни считала определяющим мотивом политического поведения страх, порожденный враждебной социальной средой. Стремление избавиться от страха порождает определенные модели поведения людей («неврозы»). Одним из них как раз и является «невроз власти», выражаемый в погоне за престижем и обладанием. Сходной точки зрения придерживался и А. Адлер, «выводивший» стремление к власти из желания избавиться от комплекса неполноценности.

Психоаналитическая концепция власти в 50-60-ые годы заняла прочные позиции, прежде всего в американской науке, став методологией исследования власти и деятельности различных политических лидеров. Так, например, Р. Таккер и Д. Ракнкур-Лаффериер в своих работах обращались, в частности, к исследованию психоаналитических оснований власти И. В. Сталина^[4].

В рамках социологического подхода можно выделить структурно-функциональную, марксистскую, дуалистическую и статусную концепции власти.

Структурно-функциональный анализ власти предполагает понимание ее как важнейшего средства обеспечения жизнеспособности социальной системы. Основатель структурного функционализма Т. Парсонс сравнивал власть с деньгами, считая, что подобно им (деньги - это средство обеспечивающее функционирование экономики) она выступает в качестве инструмента поддержания в обществе порядка. Важнейшая функция власти - мобилизация общества на достижение коллективно значимых целей.

Марксистская концепция рассматривает власть как отношения господства и подчинения одного класса другим. В основе политической власти, по мнению марксистов, лежит экономическое неравенство классов. К примеру, политическая власть буржуазии над пролетариатом детерминируется ее монопольным обладанием экономическими ресурсами. (Примером, иллюстрирующим марксистскую концепцию является характеристика депутатского корпуса Городской Думы Комсомольска-на-Амуре. В данном учреждении из 25 депутатов, 16 являются представителями предпринимательского слоя. Что же касается «пролетариата», то в Городской Думе Комсомольска-на-Амуре его представители отсутствуют)^[5].

Согласно дуалистической концепции необходимо отделять власть от господства. Так, по мнению французского политолога М. Дюверже власть в отличие от господства основана не на силе и принуждении, а на вере подчиняющихся в ее справедливость и законность. Поэтому она может осуществляться и без прямого насилия, опираясь на силу авторитета.

Двойственность (дуализм) власти проявляется в том, что она с одной стороны является инструментом господства одних групп общества над другими, а с другой - выступает эффективным средством интеграции и обеспечения социальной справедливости.

Автор статусной концепции власти - немецкий социолог Р. Дарендорф считал, что власть принадлежит не индивидам, а тем социальным позициям, которые они занимают. В силу этого она не является постоянной, поскольку индивид занимающий (в силу статуса) подчиненное положение в одной групповой иерархии, может обладать властью в другой. Более того, потеря «властного» социального статуса влечет за собой утрату власти^[6].

1.2. Понятие публичной власти

Понятие публичной можно через понятие власти. Публичная в соотнесении с понятием власти более и, соответственно, в себя последнее. Аналогично с понятием публичной власти: включает в понятие органа власти, более широким. Органы власти делить образом:

1. Органы власти: органы государственной ; региональные государственной .

2. Органы самоуправления^[7].

Признаки органов власти:

1. Их направлена удовлетворение общественных (публичных) , в чего выступают от государства его части (субъекта федерации, муниципальной территории).