Файл: Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд.pdf

Если мыслить на уровне текста Закона, то можно увидеть достаточно нелепую ситуацию, когда начальник органа дознания сам себе «поручает» производство оперативно-розыскных мероприятий и «представляет», опять же себе, результаты собственной деятельности. Однако если спуститься на «правоохранительную землю», то описанная ситуация выглядит иначе – как весьма разумная и прагматичная.

В литературе не раз обращалось внимание, что начальник органа дознания вправе лично производить все предусмотренные законом процессуальные действия. Тем не менее, с учетом многостороннего характера деятельности руководителя органа они (начальники) поручают производство дознания работникам данного органа, имеющим соответствующую квалификацию. Соответственно никто не возбраняет начальнику органа (первому оперативнику) заниматься оперативной деятельностью. Однако поиски элементарных «прожиточных средств», необходимых для жизнедеятельности органа, делают ныне начальников иных правоохранительных органов скорее администраторами, чем сыщиками. Поэтому, непосредственно ОРД осуществляется другими лицами. Вместе с тем, ответственность за принятие решений как в процессуальной, так и внепроцессуальной сфере лежит на начальнике. Он выполняет координирующую роль. В зависимости от конкретной ситуации он может выступать либо как орган дознания, либо как руководитель оперативного органа. В данной связи, можно резюмировать, что, исходя из совокупности полномочий, по принятию юридически значимых оперативных и процессуальных решений начальник органа дознания и начальник оперативного подразделения могут совпадать в одном лице.

Если же принять во внимание не «право последней подписи», а чисто функциональный аспект, то может показаться, что оперативно-розыскные мероприятия проводят одни функционеры, а «процессуальные» плоды этой деятельности пожинают другие. Начальник оперативного подразделения направляет результаты работы своих подчиненных органу дознания либо следователю, сам же к последующей процессуальной деятельности касания не имеет.

Думается, что это не так. Причины для сомнений видятся нам в следующем. Орган дознания и орган, осуществляющий ОРД, понятия в ряде ситуаций – тождественные. Не совпадать они могут лишь ситуативно, когда речь идет об органах, осуществляющих ОРД, но не наделенных правами органа дознания.

Этих органов немного. Это органы Федеральной государственной охраны и Службы внешней разведки РФ. Уже из названия этих органов видно, что они не имеют непосредственного отношения к борьбе с общеуголовной преступностью. Цель их функционирования – обеспечение безопасности лиц указанных органов и самих этих органов. Об этом имеются указания в законе.

---

Не совпадают эти понятия и в случае если орган дознания не наделен полномочиями по производству оперативно-розыскных мер. Их также немного. Это в основном «аварийные» органы, выполняющие правоохранительные функции в исключительных ситуациях. В юридической литературе они не напрасно называются ситуативными органами дознания.

В последние годы, ознаменованные расширением системы органов дознания, наблюдается и другая тенденция. Вслед за получением процессуальных полномочий неразрывно следует и присвоение оперативно-розыскного статуса. Так, Таможенный кодекс РФ, развивая идею деятельности таможенных органов как органов дознания, наделил указанные органы правом осуществления ОРД.

Возвращаясь к п. 3. Ст. 7 Закона об ОРД, можно сказать, что под органом дознания в контексте указанной нормы следует понимать орган, осуществляющий дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Таким образом, во взаимоотношениях с оперативно-розыскной деятельностью законодатель отводит этим органам такое же место, как и следователям. Сотрудники, занимающиеся дознанием в полной форме, не должны самостоятельно решать стоящие перед ними задачи, прибегая к оперативно-розыскному инструментарию.

Теперь о внутренних побудителях. Очевидно, что сведения, выступающие в этом качестве, могут быть получены любым путем. Правовая форма информационных сигналов, содержащих сведения, обозначенные в Законе об ОРД, не установлена. Следовательно, самоценной является информация. Роль носителя этой информации отодвигается на второй план. То, что не допускается для процессуального доказывания, вполне может быть пригодно для решения задач ОРД.

Так, анонимные письма, согласно Примерной инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях» в ОРД не регистрируются, а подлежат уничтожению. Однако, анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или совершенных преступлениях, составляют исключение. Такие анонимные письма передаются без регистрации в оперативные службы для использования в пресечении и раскрытии преступлений.

Следовательно, средства и методы ОРД нужны для проверки информации и восполнения недостаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Под восполнением недостаточности данных следует понимать пополнение информации до объема, указанного в ч. 2 ст. 108 УПК и адаптация ее для последующего процессуального использования. Иными словами, информация (восполненная) должна указывать на наличие в деянии признаков преступления и содержаться в предусмотренном УПК поводе.

---

Вторая часть ст. 11 Закона об ОРДустанавливает, что «результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

Приводимая формулировка неизбежно ставит вопрос о том, относится ли пожелание «о соответствии уголовно-процессуальному закону» только к использованию результатов ОРД в досудебной подготовке и судебном разбирательстве, либо это пожелание касается и возбуждения уголовного дела.

Для авторов, стоящих на позиции, что уголовно-процессуальное доказывание начинается с момента возникновения уголовно-процессуальной деятельности, т.е. со стадии возбуждения уголовного дела^[17], все понятно. Однако позиция эта не бесспорна.

Предусмотренная законом процедура доказывания, как полагают некоторые ученые, представляет собой специфическую методологию установления объективной истины по уголовному делу. Она отражает основные положения философской теории познания, а также психологические закономерности, действующие при установлении истины в уголовном судопроизводстве, указывает пути и средства, наиболее эффективного решения стоящих перед ним задач. Названные основные характеристики доказывания, по их (ученых) мнению, не свойственны познавательной деятельности, направленной на обнаружение признаков преступлений. В ходе этой деятельности решаются строго ограниченные задачи, которые не включают в себя доказывание.

Следовательно, рассматриваемая формулировка может интерпретироваться по-разному. При желании ее можно истолковать как революционный поворот в деле борьбы с преступностью и значительное «раскрепощение» результатов применения оперативных средств и методов. Подобный подход может базироваться на сравнительном анализе двух Законов об ОРД. В отмененном Законе об использовании результатов ОРД для возбуждения уголовного дела не говорилось вообще.

К месту будет вспомнить бывшие республики СССР, в аналогичных законах которых нормы, регламентирующие использование результатов ОРД, изложены более конкретно.

М.М. Михиенко, рассуждал о понятии доказательств, высказывает мнение, что «доказательствами могут быть также сведения о фактах, собранные органом дознания в результате оперативно-розыскных мероприятий… если эти сведения получены и проверены следственным органом, прокурором, судьей или судом в порядке, предусмотренном законом»^[18].

---

Следовательно, в момент своего вхождения в уголовный процесс информация, в том числе и полученная посредством ОРД, должна облекаться в формы, присущие для уголовного судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы сформулировать основные выводы и тезисы, кусаемые исследовательской работы.

Уровень преступности в России в настоящее время характеризуется стремительным развитием и распространением преступности, организованные спланированными, подготовленными, законспирированными группировками. Столкнувшись с противодействием преступников сотрудники правоохранительных органов постоянно совершенствуют свои приемы для раскрытия преступлений и раскрытия их следов совершения, поскольку использование традиционных методов становится недостаточным. В связи с этим на современном этапе развития преступности становиться актуальной роль результатов оперативно-розыскной деятельности.

Под оперативно-розыскной деятельностью следует понимать закрепленный на законодательном уровне вид юридической деятельности, осуществляемый оперативными сотрудниками в строгом соответствии с системой гарантий легитимной гласности или негласности в пределах наделенных полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан России, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от совершения преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия ОРД представляют собой конкретные формы осуществления ОРД оперативными сотрудниками на основании и порядке, предусмотренные нормами российского уголовно-процессуального законодательства. Они могут быть охарактеризованы как целевой направленностью, внутренней системностью, реализующиеся в гласной или негласной формах.

Анализ Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» показал, что законодатель лишь закрепляет понятие результаты оперативно-розыскной деятельности, но при этом не раскрывает их содержания. В свою очередь данный пробел не позволяет негласный характер содержания результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку содержание, а в частности, и сущность данного понятия трудно осмыслить исходя только из самого названия.

Обосновывается необходимость закрепления в нормах российского уголовно-процессуального законодательства таких понятий как «относительность», «допустимость», «достоверность» и «достаточность» результатов оперативно-розыскной деятельности. кроме того, предлагается расширить перечень требований допустимости собранных результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в процессе сбора материалов для формирования результатов оперативно-розыскной деятельности исключительно при соблюдении нижеуказанных условий:

---

Во-первых, если результаты оперативно-розыскной деятельности отображают обстоятельства и факты, которые подлежат доказыванию по возбужденному уголовному делу, и, во-вторых, если они используются в качестве основы формирования доказательств в строгом соответствии с положениями нормами российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собрание, проверку и оценку полученных материалов.

Нами так же выделено дополнительное условие - если обеспечивается соответствующая безопасность оперативных сотрудников, которыми используются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученных с их участием для формирования доказательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. – 25 декабря. «О Правительстве Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 17 дек. 1997 г. № 2-ФКЗ (в ред. ФКЗ от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ).
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ от 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.
4. ФЗ РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41.
5. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ от 20.11.1995. - № 47. - Ст. 4472.
6. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г. - № 23.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа­лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де­ятельности» // СПС Гарант.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

---