Файл: Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд.pdf
Добавлен: 12.03.2024
Просмотров: 42
Скачиваний: 0
Рисунок 4 - Элементы представления результатов ОРД.
Третий элемент – резолютивная часть. В данной части постановления формулируется решение руководителя органа о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Также в данной части детально перечисляются подлежащие направлению конкретные документы.
При необходимости, одновременно с постановлением готовится план оперативно-розыскных мероприятий по защите сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и безопасности непосредственных участников оперативно-розыскных мероприятий.
Постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.
Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.
Степень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно, в том числе в зависимости от существа полученного запроса (поручения) и наличия сведений, подлежащих засекречиванию.
Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предметов и документов, получения видео– и аудиозаписей, кино– и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.[14]
Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициатором ОРМ.
Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.
При подготовке и оформлении для передачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пересылке их в адрес (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.).[15]
В случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно. При этом оперативное подразделение обязано принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.
Представление результатов ОРД, полученных при выполнении поручения органа дознания, следователя, прокурора или определения суда (постановления судьи) о производстве оперативно-розыскных мероприятий по находящимся в их производстве уголовным делам, осуществляется в соответствии с Инструкцией.
При отсутствии возможностей проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению органа дознания, следователя, указанию прокурора или определению суда им в течение трех дней с момента получения поручения направляется мотивированное письмо за подписью руководителя органа, на который было возложено исполнение данного поручения.
2.2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для выявления преступлений и лиц, причастных к их совершению
Оперативно-розыскная инициация начала уголовно– процессуальной деятельности предполагает активную публичную деятельность по выявлению подготавливаемых, совершенных и совершаемых преступлений. Эта деятельность может осуществляться различными способами. Вместе с тем, вся совокупность способов имеет единую направленность – получение адекватной информации, необходимой для своевременного выявления преступных замыслов, раскрытия совершенных преступлений, розыска скрывшихся преступников и обеспечения возмещения причиненного государству ущерба.
В литературе назывались два основных способа получения этой информации. Первый – правовое регулирование познания (доказывания), обеспечение каналов информации мерами государственного принуждения. Второй – создание специальных и специализированных органов с целью получения информации, необходимой для эффективного функционирования системы.
Последний способ применяется в основном для добывания информации (сведений), носящих латентный характер, когда получение сведений другими субъектами познания затруднительно или невозможно[16].
К числу органов такой специальной компетенции относятся структуры, имеющие оперативные подразделения, наделенные специальными полномочиями, позволяющими им для получения необходимой информации использовать в отличии от суда, прокуратуры и других административных органов как официальные, доступные для других каналы, так и специальные. Отличительной чертой, выгодно выделяющей эти структуры среди прочих правоохранительных органов, является возможность использования оперативно-розыскного канала получения информации.
Информация, полученная негласным путем, является наиболее эффективной в выявлении тщательно скрываемых преступлений. Основной способ получения такой информации – проведение оперативно-розыскных мероприятий. Для производства последних ст. 7 Закона об ОРД предусмотрены одно из указанных оснований.
На первое место в совокупности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как следует из анализируемой нормы, выдвигается «наличие возбужденного уголовного дела».
Таким образом, необходимость производства оперативно– розыскных мер законодатель в первую очередь связывает с начатой уголовно-процессуальной деятельностью. В этом случае складывается положение, когда инициируется не процессуальная деятельность, а оперативно-розыскная.
Однако такая ситуация, на наш взгляд, возможна только в случае, когда уголовное дело возбуждено следователем. Следователь в случае необходимости может побуждать (соответствующим процессуальным документом) органы, правомочные осуществлять ОРД, к производству оперативно-розыскных мероприятий.
Однако «поручение следователя» в числе оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий выделено особо. Следовательно, термин «возбужденное уголовное дело» в контексте нормы, регламентирующей основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, несет иную смысловую нагрузку.
При внимательном рассмотрении и сопоставлении этого основания для производства оперативных мероприятий с прочими, можно сделать заключение, что «наличие возбужденного уголовного дела» интонационно выпадает из системы оснований.
«Наличие возбужденного уголовного дела» следует рассматривать скорее, как общее условие проведения оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичная идея рассматривается в качестве такого общего условия предварительного следствия, как его начало.
Таким образом, получается, что пункт 2 ст. 7 Закона об ОРД следует рассматривать как исключение из общего правила. Согласно отдельным положениям названной нормы, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела – являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.
Подобные формулировки вызывают ряд вопросов. Во-первых, не является ли отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела основанием для отказа в его возбуждении? Во-вторых, что следует понимать под противоправным деянием – преступление или всякое нарушение норм права, независимо от их отраслевой принадлежности?
Что касается первого вопроса (сомнения), то очевидно, что «отсутствие достаточных данных» указывает не на количественный эквивалент, а на качественный – отсутствие законного источника, посредствам которого эти данные могут быть введены в сферу уголовного судопроизводства (допустимость).
По поводу второго вопроса можно с уверенностью сказать, что имеются ввиду признаки уголовно наказуемых деяний. Эта уверенность базируется: во-первых, на содержании задач ОРД и формулировках Закона об ОРД (1992), предусматривающих производство оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела только в отношении деяний, расследуемых в форме предварительного следствия; в-третьих, на отсутствии в Законе об ОРД указаний на способы реализации результатов ОРД через какие-либо другие, кроме уголовно-процессуальных, процедуры. Да и само использование уголовно-процессуальной терминологии – возбуждение уголовного дела – тоже свидетельствует об этом.
Названные затруднения в толковании статьи, по нашему мнению, вызывают необходимость её редакционного уточнения и дополнения. Представляется, что более точной (не допускающей разночтений) была бы следующая формулировка п.2. ст. 7 Закона об ОРД:
«2. Ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела»;
Утверждение об исключительности оснований, указанных в п.2 ст. 7 Закона об ОРД (1995) имеет две стороны. С одной стороны, исключительность проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела несомненна (по крайней мере для авторов работы). Но с другой стороны, исключительность этих оснований должна рассматриваться не более, чем экстраординарность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Действительно, в подавляющем большинстве, производство оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела необходимо уже для того, чтобы дело было возбуждено.
Но основания для производства ОРМ можно делить не только на обычные и исключительные Бели в качестве критерия выделить источник побуждения к деятельности, то их вполне можно подразделить на внешние и внутренние (инициативные).
К внешним относятся всевозможные запросы и постановления органов и лиц, уполномоченных на то законом. К внутренним – сведения, получаемые в ходе целевой деятельности по выявлению преступлений и лиц их совершивших.
Начнем с внешних побудителей. К ним прежде всего следует отнести – поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определение суда, по делам, находящимся в их производстве. Наиболее любопытным из приведенного перечня нам видится такое формальное основание, как «поручениями органа дознания». Интерес этот обусловлен тем, что в Законе об ОРД (1992) ничего подобного не было. И это вполне вписывалось в рамки концепции, согласно которой производителем оперативно-розыскных действий рассматривался орган дознания. Появление же этой новеллы поставило вопрос о соотношении понятий органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Это соотношение нам видится следующим образом.
УПК в качестве «производителя» оперативно-розыскных мер называет орган дознания. Закон об ОРД право осуществления ОРД предоставляет оперативным подразделениям: органов внутренних дел РФ; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; органов пограничной службы РФ; таможенных органов РФ; службы внешней разведки РФ.
Не будем приводить (для сравнения) полный перечень органов дознания, поименованныхв ст. 117 УПК. Скажем только, что он явно не соответствует представленному выше набору. Даже если опустить чисто терминологические несоответствия, то все равно за пределами системы органов дознания остаются федеральные органы государственной охраны и службы внешней разведки. В свою очередь, «за бортом» системы оперативных подразделений оказываются некоторые органы дознания, такие, например, как командиры воинских частей и соединений, капитаны морских судов и начальники зимовок.
Следовательно, можно говорить о том, что субъекты ОРД (для удобства обозначим их как оперативные органы) и участники уголовно-процессуальной деятельности (в данном случае органы дознания) разные понятия. Подобное утверждение напрашивается и при буквальном толкование других норм Закона об ОРД.
Так, в ст.7 указанного Закона среди оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий называется поручение органа дознания. Можно было бы определить эту посылку как конкретизацию полномочий начальника органа дознания. Однако тексты последующих статей дают понять, что начальник органа дознания – это вовсе не начальник оперативного органа. Во всяком случае, основания для утверждения, что начальники этих подразделений не всегда совпадают в одном лице вытекают из ст. 11 того же Закона. В ней, в частности, сказано, что «представление результатов ОРДоргану дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами».
