Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Методология предпринимательского права).pdf

б) находящиеся в единстве нормы разной правовой природы, в соответствии с которыми осуществляется регламентация предпринимательских правоотношений, подлежат дифференциации исходя из особенностей их реализации на практике^[12]1.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что абсолютно определить, где проходит оптимальная граница пересечения императивных и диспозитивных начал в сфере регулирования предпринимательских отношений не представляется возможным. Это переменная, которая периодически меняется и находится в прямой зависимости от политической и экономической ситуации, но не только в Российской Федерации, но и за её пределами.

2.2 Императивный метод предпринимательского права

В первую очередь важно отметить, что императивный метод предполагает наличие властных предписаний и не допускает альтернативных вариантов. Данный метод отличается тем, что регулирование в его рамках осуществляется на началах субординации с применением властно-императивных способов регламентации отношений.

Устанавливая режим функционирования органа государственной власти или определяя основы государственной политики в какой-либо сфере экономики, государство устанавливает четкие рамки управленческой деятельности, предписывает проведение тех или иных мероприятий, в том числе указывает на невозможность ограничения тех или иных прав и свобод граждан и т.д.

В качестве примера реализации императивного метода предпринимательских отношений следует привести, например, в случае уплаты налогов, сборов. В ч. 2 ст. 44 НК РФ регламентировано, когда возникает обязанность по уплате налогов, сборов. В ч. 3 ст. 44 НК РФ указано при каких случаях обязанность по уплате налогов или сборов прекращается. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов регулирует глава 8 НК РФ.

Другой пример проявления императивного метода в предпринимательских отношениях можно привести в случае соблюдения установленного порядка государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено в ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В данной статье содержится перечень документов, которые должен представить гражданин при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.^[13]1

Также прописан определённый срок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который составляет 3 рабочих дня, с момента предоставления всех необходимых документов.

Приведённые примеры императивного метода в сфере предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что все эти нормы установлены государством и не предусматривают какой-либо иной альтернативы в действиях и в случае их несоблюдения государство вправе применить санкции в отношении лица, которое нарушило указанные нормы.

В сфере регулирования качества продукции, работ и услуг большая часть норм права также является императивными. Преимущественное использование данных норм права предопределяется характером правового воздействия норм соответствующих институтов на предпринимательские отношения.

В целом законодательство о защите прав потребителей традиционно определяют, как частно-правовое образование. Такая цель правового регулирования в данной сфере предполагает предоставление потребителю широких возможностей реализации собственной правосубъектности по своему усмотрению. Однако законодатель в данной сфере преимущественно опирается на императивные рычаги правового регулирования.

Статистические императивные нормы используются в законодательстве о защите прав потребителей. Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации.^[14]1 Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в разделе 3 "Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года", разработанной во исполнение подп. "а" п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004 ГС и утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28 августа 2017 г. N 1837-р, согласно которому основными целями указанной Стратегии являются:

1. обеспечение соблюдения прав граждан на доступ к безопасным товарам и услугам;
2. защита интересов потребителей всех слоев населения при обеспечении им равного доступа к товарам и услугам при акцентировании внимания на социально уязвимые группы населения;
3. повышение уровня и качества жизни населения Российской Федерации.

Для достижения целей Стратегии предусматривается реализовать следующие приоритетные направления:

1. обеспечение защиты граждан Российской Федерации как потребителей;
2. защита потребительских прав социально уязвимых групп населения;
3. стимулирование моделей производства и сферы услуг, способных удовлетворить потребности и запросы потребителей;
4. предотвращение появления недобросовестных практик со стороны хозяйствующих субъектов, которые отрицательно сказываются на потребителях;
5. развитие рыночной конъюнктуры, обеспечивающей потребителям больший выбор при более низких ценах;
6. продвижение принципов рациональной модели потребления;
7. содействие созданию и деятельности общественных объединений потребителей;
8. расширение международного сотрудничества в области защиты прав потребителей.

Отношения по стандартизации урегулированы, как правило, административно - правовыми нормами. Это обусловлено сущностью стандартизации как деятельности государства в лице уполномоченных органов по установлению обязательных требований и контролю за их соблюдением. Даже реализация норм законодательства о стандартизации не приводит, как правило, к возникновению гражданско-правовых отношений, как это имеет место при сертификации продукции и услуг. Поэтому нормы ГК РФ могут применяться к отношениям в области стандартизации лишь в тех случаях, когда из этих отношений вытекают иные, основанные не на власти и подчинении, а на равенстве сторон (например, при реализации стандартов или другой информации по стандартизации).

В качестве примета можно привести следующую судебную практику в области защиты прав потребителей. Так, например, А. обратился в суд с иском к автосалону с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. между автосалоном и А. заключен договор купли-продажи автомобиля, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи. 9 января 2016 г. А. на имя генерального директора автосалона направлена претензия с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества, а в случае невозможности произвести замену - о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля. Автосалоном в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля было отказано.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ряд недостатков, на которые указывал покупатель, во внешнем проявлении не были выявлены, а некоторые из них признаны следствием производственного дефекта при сборке автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что недостатки приобретенного истцом автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказал в удовлетворении исковых требований А., указав также, что выявленные недостатки не являются существенными недостатками и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права^[15]1.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о существенности распространяется также на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара, Судебная коллегия отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции^[16]1.

Данный пример судебной практики позволяет увидеть не только нарушение прав потребителя, но и то как проходило дело по всем судебным инстанциям и разъяснение Пленума ВС РФ о несогласии с позицией апелляционной инстанции. Безусловно существуют примеры из судебной практики, когда дело разрешалось на первой инстанции без дальнейшего обжалования. Но кроме защиты прав потребителей, можно привести пример со ст. 171 УК РФ.

Так, например, в Калужском районном суде Калужской области судьёй Алабугиной О. В. был вынесен приговор № 1-711/2018 от 17 сентября 2018 г. по уголовному делу № 1-711/2018. Суд установил, что подсудимая Власова Н. С. обвинялась в приобретении, хранении в целях сбыта, продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками.

Власова Н. С., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, будучи осведомленной о процессе организации торгово-закупочной деятельности, связанной с оборотом табачной продукции, регламентированной Федеральным законом «Технический регламент на табачную продукцию» №268-ФЗ от 22.12.2008 года и Постановлением Правительства «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» №76 от 20.02.2010 года, имея умысел на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей, обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере в период с 01 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года в г. Калуге приняла решение в нарушение требований законодательства РФ осуществлять приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере.^[17]1

После чего в протоколе судебного заседания был приведён перечень незаконно приобретённой табачной продукции на общую сумму не менее 188 149 рублей 05 коп., что является крупным размером, также указано как совершался сбыт и в каком размере, на какую сумму подсудимой Власовой Н. С. Подсудимая Власова Н. С. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимой Власовой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Власовой Н. С. по ст. 171-1 ч. 5 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта, продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, сделанную ею в объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В итоге, суд приговорил Власову Нину Семеновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 -1 ч. 5 УК Р, Ф и назначить ей наказание по правилам ст. 226-9 ч. 6 УПК РФ, ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, а вещественные доказательства уничтожить.^[18]1

Подводя итог по второй главе следует отметить, что для предпринимательского права характерно сочетание императивного и диспозитивного метода при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, как правило, в основном императивный метод применяется со стороны государства, устанавливая определённый порядок совершения действий, формы сделок, применяя санкции либо иные меры воздействия в отношении субъектов предпринимательской деятельности в случае нарушения установленных норм, в то время как при диспозитивном методе предприниматели могут самостоятельно согласовывать права, обязанности и ответственность, допускать некоторые отступления от правил.

Глава 3. Принципы предпринимательского права