Файл: Недействительность сделок (Общая характеристика недействительных сделок).pdf

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования связана с важностью института недействительности сделок в современных гражданско-правовых отношениях. Всеобщая потребность людей в получении определенных благ явилась предпосылкой к возникновению гражданских правоотношений. Именно сделки являются главным инструментом для регулирования гражданского оборота. Очень точно по этому поводу высказывались известные цивилисты Абрамов В.Ю. и Абрамов Ю.В., говоря, что «сделка является жизненной тканью имущественного оборота и ее динамической частью».^[1] Признание сделки недействительной означает, что она не влечет тех правовых последствий, на которые были направлены цели этой сделки, так как ее реализация привела бы к нарушению закона. В связи с этим видится важным и необходимым существование института недействительности сделок.

Институт недействительности сделок призван служить стабильному функционированию рыночной экономики, и соответственно охране и защите частного права. Это один из наиболее значимых институтов гражданского права.

В связи с научно-техническим прогрессом, с экономическим развитием возникают новые виды гражданско-правовых отношений, что обусловливает появление новых конструкций юридических сделок. Современное законодательство не успевает за таким стремительным развитием, и довольно часто возникают трудности применения существующих норм к вновь возникшим составам сделок.

Кроме того, гражданское законодательство требует подробного рассмотрения и соответствующего анализа по причине наличия коллизий правовых норм, разнообразного толкования положений закона в рамках правоприменительной практики. Все это ведет к нестабильности гражданского оборота, нарушению гражданских прав и законных интересов, появлению недоверия к публичной власти.

Тема данной работы требует комплексного изучения и анализа, выявления основных проблемных сфер и предложений по решению обнаруженных дефектов.

Объект исследования – институт недействительности сделок, как механизм защиты стабильности (регулирования) гражданского оборота.

Предмет исследования – отношения, возникающие в результате признания сделок недействительными и нормы, регулирующие такие отношения.

Цель настоящей работы является исследование института недействительности сделок, выявление проблем функционирования и разработка возможных вариантов решения данных изъянов.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть понятие недействительности сделок и значение этого понятия для гражданского оборота, основания недействительности и последствия «дефектных» сделок; проанализировать современное законодательство и правоприменительную практику.

Исследование построено на изучении нормативно-правовой базы: Конституции Российской Федерации,^[2] Гражданского кодекса Российской Федерации, других нормативно-правовых актов; научных работ известных ученых-юристов: Д.О. Тузова, О.С. Иоффе, Ф.С. Хейфец, Ю.С. Гамбарова, В.Ю. Абрамова, Б.М. Гонгало, В.П. Шахматова, многих других.

С практической точки зрения значимость данной курсовой работы проявляется в сформировавшемся углубленном знании по вышеуказанной теме, появлению новых взглядов на проблемные стороны законодательства и практики, наработки вариантов их решения.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

1.1. ПОНЯТИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Для того, чтобы глубже понять суть института недействительности сделок и принцип его работы, нужно разобраться в понятиях «сделка» и «недействительная сделка». В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)^[3] есть легальное определение этих понятий. При учете положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25^[4] можно определить, что под сделкой понимается волеизъявление лица, соответствующее его истинной воле и могущее установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. Она имеет ряд существенных признаков, посредством которых определяется ее действительность и способность создавать правовые последствия. К ним относятся: правомерность (действия должны соответствовать требованиям закона), волевой характер (действия должны соответствовать настоящей воле субъекта), действия должны быть совершены дееспособным или подобающим образом управомоченным субъектом, надлежащая форма и содержание.

Такой точки зрения придерживался Б.М. Гонгало^[5], определяя условия действительности сделки. Ее разделяют и большинство цивилистов.

С понимаем термина «недействительность» гораздо сложнее. В юридической науке среди исследователей нет четкой позиции относительно данного явления.

По мнению Д.И. Мейера, «только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Но ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и встречаются нередко в действительности».^[6]

Ф.С. Хейфец отличал сделку от правонарушения таким элементом как правомерность. По его мнению, все похожее по форме на сделку, но не обладающее этим элементом, является правонарушением.^[7]

Д.М. Генкин высказал совсем иную точку зрения относительно правомерности, считая, что это совсем не обязательный элемент для сделки, который лишь предопределяет последствия.^[8]

Н.Д. Шестакова полагает, что «недействительны только сделки ничтожные либо те оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда – остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона, являются сделками действительными».^[9] Здесь автор упустил закрепленное на законодательном уровне в п.1 ст. 166 ГК РФ^[10], даже в редакциях тех лет, положение относительно оснований недействительности, которое явно гласит, что несоответствие закону является признаком ничтожности. А это, в свою очередь, говорит о недействительности ее с момента совершения, и как вывод, о невозможности возникновения тех имущественных отношений, на которые была направлена цель данной сделки, кроме последствий самой недействительности. Возможно, автор имеет ввиду такие отношения, где субъекты заблуждаясь в правомерности своих действий, продолжают исполнять свои права и обязанности по соглашению, не догадываясь о «неправильности» происходящего, до момента столкновения данного правоотношения с объективным правом. В законодательстве есть упоминание о заблуждении. Но в любом случае такая сделка не несет законных правовых последствий, а потому в любом случае является «мертвой».

С.Ф. Кечекьян, например, вообще не воспринимал такого понятия как «недействительная сделка» и не относил его изначально к юридическим действиям, как не способным вызывать правовых последствий. По его мнению, это вообще не относится к категории сделок.^[11]

Подобной позиции придерживался И.С. Перетерский, указывая, что сделка в рамках требования закона охраняется им, а действия, не охраняемые законом, хоть и сопровождаются определенными юридическими последствиями, сделками не являются.^[12]

Основными аргументами ученых, не относящих недействительные сделки к категории сделок, является отсутствие юридических последствий, тех, на которые были направлены действия участников сделки, т.к. именно они являются необходимым элементом.

Так, например, интересную позицию занимал М.М. Агарков, считая неточной терминологию законодательства в рассматриваемой теме. По его мнению, термин «сделка» употребляется для обозначения действий как приводящих к намеченному правовому исходу, так и не приводящих к желаемым результатам. Он полагал, что понятие «сделка» нужно употреблять для действий, влекущих реальные правовые последствия, на которые они и были направлены. Все остальное предлагалось называть «волеизъявлением» и рассматривать как недействительность волеизъявления.^[13]

В доктрине гражданского права по мнению многих авторов – противников признания недействительных сделок в качестве юридического факта, помимо такого признака, как правовые последствия, выделяется еще один важный аспект – правомерность. Исходя из этого, при решении вопроса о законности оснований сделки, они выделяют сделки и правонарушения. Например, вышеупомянутый Ф.С. Хейфец.^[14]

Так, И.В. Матвеев предлагает не только считать недействительные сделки правонарушением, но и наказывать виновников, возникающих последствий.^[15]

Ю.Р. Егоров тоже считает, что содержание сделки должно соответствовать требованиям закона, откуда вытекает ее правомерность.^[16]

И.Б. Новицкий указывал на то, что сделки, совершенные с целью, противной закону и наносящие вред государству, нужно также относить к разряду правонарушений: «…только облик сделки, а по существу – недозволенное действие…». К таким «сделкам» он относил действия по продаже земли и недвижимости.^[17]

В юридической науке существуют и другие взгляды на институт недействительности сделок. Некоторые исследователи полагают, что противоправность не является препятствием отнесения набора определенных юридических действий для имущественного оборота к категории сделок. Как и наличие или отсутствие юридических последствий не считают критерием для отнесения недействительных сделок к правонарушениям. При определении признаков такого понятия как «недействительная сделка» существует много нюансов. Здесь и содержание, и форма, и законность, и субъектный состав, и результат. Все они имеют свое значение для идентификации состава юридической сделки. Возникает вопрос по поводу того, почему одни авторы выделяют какие-то из этих признаков как существенные, а вторые убирают на второй план, а то и вовсе не рассматривают.

Так, Ю.С. Гамбаров признавал недействительные сделки сделками. Аргументировал он это тем, что, какая бы сделка не была совершена, она в любом случае приводит к определенным последствиям, т.е. она имеет свое юридическое значение.^[18]

В.П. Шахматов утверждал, что недействительная сделка, будучи юридическим фактом, в любом случае будет сделкой, а именно сделкой с определенными отклонениями.^[19]

Такой же позиции придерживается автор книги «Недействительность сделок и ее последствия» Н.В. Рабинович.^[20]

Изучив работы вышеуказанных ученых, исследователей гражданского права, мы имеем представление об огромном разнообразии мнений по поводу понятия недействительности сделок. Как мы видим, единообразного понимания явления нет. Одни авторы склонны к восприятию недействительных сделок как правонарушений. Они считают, что сделка должна обязательно обладать такими признаками как правомерность и способность вызывать те юридические последствия, ради которых она создана. Возникает так же спор по поводу того, относить ли недействительные сделки к правонарушениям или просто к безразличным юридическим действиям, не порождающим никаких правовых последствий.

Как бы то ни было, есть четко сформулированное и легальное определение данного понятия. Оно представлено в ст.166 ГК РФ.^[21]

Существует и такие позиции, в которых автор принимает недействительные сделки за правонарушения, одновременно относя их и к сделкам. Например, Е.А. Останина.^[22]

Теория, согласно которой все недействительные сделки относятся к правонарушениям имеет такой недостаток, как невозможность конвалидации недействительных сделок (исцеления). Вопреки этому ст.171 ГК РФ дает возможность «оживить» ничтожную сделку и посредством судебного решения сделать ее действительной. Так, А. Гайдамашева понимает под конвалидацией «оживление» таких общественных отношений, которые в силу своего состава и содержания имеют право на восстановление.^[23]

Ввиду всего этого действительная сделка представляется как определенный набор правомерных действий, направленных на достижение определенного правового последствия (получение, изменение или прекращение имущественного права), совершенных правомочным субъектом по его истинной воле в соответствующей форме. Отсутствие хотя бы одного элемента ведет к недействительности сделки. В зависимости от того, какого элемента не достает, или вернее, какой элемент обладает дефектом, сделка может быть признана ничтожной или оспоримой. По мнению автора данной работы, такие порочные сделки оправданно считать юридическим фактом и относить к категории сделок, пусть и не устанавливающих нужных правовых отношений. А вот считать сделку-правоотношение с недостатком законности правонарушением ошибочно. Правонарушением можно считать конкретные отдельные действия сторон, но вне самой конструкции юридической сделки.