Файл: Недействительность сделок (Общая характеристика недействительных сделок).pdf

А. Томилин считает, что разделение сделок на данные категории принесло гораздо меньше положительного результата, чем отрицательного.^[102]

Как видится законодатель таким делением пытался добиться положительных эффектов, в том числе сократить количество исков и субъектов с нарушенными правами. В реалиях современного гражданского оборота с огромным количеством разнообразных конструкций правоотношений не так просто задать стабильность и четкость.

В обновлениях в законодательстве в части недействительных сделок законотворец попытался учесть трудности практики, реалии современной жизни. В ГК РФ был внесен ряд существенных изменений, и в общем изменен подход к данному институту.^[103]

Но эти реформы не в полной мере представляют то, что задумывалось в Концепции.^[104]

Так увеличилось число оснований для признания сделок недействительными. Цель этого виделась в разгрузке судов от чрезмерного наплыва оспаривающих сделки лиц. Но эффект получился абсолютно обратный. Увеличение оснований логически привело и к увеличению желающих.

Изменился круг лиц, имеющих возможность требовать оспаривания. В частности, в суд по поводу «дефекта» оспоримой сделки может обратиться любая сторона, причем по поводу несоответствия абсолютно любого закона. В этом также не видится положительного результата, так как данные условия создают благоприятную почву для недобросовестных субъектов получать выгоду на оспаривании.

В новом законодательстве попытались увеличить значимость такого понятия как добросовестность, но вот легального определения так и не внесли. Или, например, понятие «мелкая бытовая сделка» встречается довольно часто в положениях норм. Но детальной, доступной расшифровки до сих пор не дано, и разъяснений Высших судов тоже нет. Думается, что такие явления должны легально в официальных источниках, потому как данная ситуация создает пробелы и недопонимание в практике.

В законе обнаружилась не совсем понятная тенденция разграничения ничтожности и оспоримости на основании того, чьи интересы лежат в основе. Нарушение публичных интересов свидетельствует о ничтожности, тогда как нарушение частных – об оспоримости.

О.В. Гутников в своей статье о результатах реформирования института недействительных сделок сделал очень много значимых и важных замечаний. В том числе по поводу очень широкого толкования сделок, которые нарушают публичный интерес.^[105]

---

Ю.С. Харитонова отмечает, что институт публичного и частного права должны находиться в неразрывном взаимодействии друг с другом для обеспечения стабильности в регулировании общественных отношений.^[106]

По поводу деления всех дефектных сделок: оспоримость означает, что, если в течение определенного времени сторона не обратиться в суд, сделка будет «жить» и соответственно будет объявлена действительной. Получается, что противозаконная сделка, не будучи оспоренной становится законной. В таком случае пропадает смысл в издании законов. И это создает хорошую почву для наживы недобросовестных субъектов.^[107]

Выходом будет возвращение презумпции ничтожности. А оспоримость должна оставаться исключением.

У О.В. Гутникова есть предложение по поводу того, чтобы вообще убрать эту классификацию в целях единообразного правового режима для всех недействительных сделок.^[108]

Например, при анализе ст.30 ГК РФ нет указания на письменную форму согласия попечителя. Но по закону попечитель может оспорить данную сделку по причине отсутствия своего согласия. Возникает проблема доказывания факта дачи такого согласия даже, если допустить, что реально было дано.

Далее имеет место еще одна не состыковка. В положении ст. 176 ГК РФ^[109] есть прямое указание только на оспаривание сделок касательно распоряжения имуществом. И получается, что ст.30 ГК РФ не дает возможности лицу данной категории совершать сделки, кроме мелких бытовых, и в то же время ст. 176 ГК РФ разрешает попечителю оспорить только сделки с распоряжением имуществом. В итоге пропадает вся логика признания такого гражданина ограниченно дееспособным вследствие его «неправильного и обременительного для семьи» поведения.

В результате можно сделать вывод о том, что реформа, предназначенная для повышения стабильности гражданского оборота, не сработала. Почти все цивилисты в один голос утверждают о создании еще больших проблем и коллизий в законодательстве и на практике. А главную причину видят в разделении на ничтожные и оспоримые сделки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе был рассмотрен институт недействительных сделок с положительными и отрицательными сторонами. Проанализировано его действие как на общество и экономику в целом, так и на отдельных субъектов. Проведены сравнения работ и мнений заслуженных ученых-цивилистов, из которых был сделан вывод о наличии большого количества противоречий.

---

Отсутствие четко выраженной концепции относительно института недействительности сделок, единообразно сформулированных понятий и терминов, такой вывод можно сделать при изучении юридической теории.

Были проделаны попытки разобраться в значении этого института для гражданского оборота. Тем более, что есть ряд теоретиков, утверждающих в абсолютной бесполезности и отрицательности данного явления.

Но на примере собственных выводов, сделанных при изучении теоретического материала доказана необходимость и нужность данного инструмента для регулирования отношений в сфере имущественного оборота.

На основе классификации были отражены самые существенные дефекты, влияющие на процесс гражданского оборота. Обозначены и проанализированы причины их возникновения.

В данной работе институт недействительности сделок был рассмотрен в качестве инструмента регулирования рыночных отношений, созданного для охраны этих отношений. Именно с этого ракурса были сделаны все основные выводы.

Было обобщенно проанализировано современное законодательство в аспекте его реформирования. Но так как невозможно рассматривать теорию отдельно от практики в таком вопросе, все законотворческие изъяны были отражены на практике.

Можно подвести итог о том, что новая реформа гражданского законодательства относительно «порочных» сделок проведена не столь обдуманно, с видимыми дефектами. Юристы, правоведы сошлись во мнении об огромном количестве недостатков в нововведениях. Она требует тщательного пересмотра и корректировки.

В основе должна лежать единая научная доктрина, потому как именно от нее отталкивается законодатель. Она является фундаментом. А без стабильности там, не будет стабильности здесь.

Нужно провести широкое закрепление на официальном уровне многих юридических понятий, так как это существенно влияет на правоприменительную практику.

А самое главное – все эти изменения и корректировки должны отталкиваться от твердого надежного фундамента, и идти в единстве с ним.

Есть еще один немаловажный момент: уровень профессионализма работников государственного аппарата. От этого напрямую зависит качество издаваемых законов.

В результате работы выполнены все поставленные задачи, рассмотрены все значимые аспекты, исследованы дефекты и проблемы. Выдвинуты варианты и мысли по поводу возможного решения.

---

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно- правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (в ред. от 21.07.2014.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. - 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017).

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2f7db28fd1d90c3ea1c5b2aa15af9f61878d3547/ (дата обращения 20.11.2017).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/09d6c3bb0dd4eefb71fba49bd13687686a5a3ffc/ (дата обращения 21.11.17)

Акты судебной власти

5. Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 1357/09 по делу N А57-1306/08-34// СПС КонсультантПлюс

URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=86297#0 (дата обращения 21.11.2017).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25// Российская газета. -2015. - 30 июня. - №140. – п.50

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина/ СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/ (дата обращения 20.11.2017)

8. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения 19.11.2017)

9. Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2001 № КА-А40/1128-01 //СПС КонсультантПлюс

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=9118#0 (дата обращения 22.11.17)

Статистические данные

10. Концепция развития гражданского законодательства РФ от 7.10.2009// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. - №11. – С.41.

Учебная и научная литература

11. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – 688с.

12. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву/ Проф. М.М. Агарков// Советское государство и право. – М., 1946. - №3-4. – С. 41-45.

13. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве: учебное пособие. – М.: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124С.

14. Бокарева Е.А. Сущность добросовестности в гражданском праве// Актуальные вопросы юридических наук: материалы 3-й Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017г.). – Чита: Изд. Молодой ученый, 2017. – 82С.

15. Гайдамашева А. Исцеление ничтожности/ А. Гайдамашева// ЭЖ-Юрист. – 2013. - №48. – С.124-126.

---

16. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. Томсинова М. – М. - Изд. Зерцало. – 2003. – 816с.

17. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону/ Д.М. Генкин// Ученые записки ВИЮН. – 1947. - №5. – С.40 – 57.

18. Голышев В.Г. Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. – М.: Юрайт, 2012. - №2. – С.24.

19.Голышев В.Г. Совершение сделок под влиянием насилия или угрозы. // Юрист, 2008. - № 1. - С. 44.

20. Гомола А.И. Гражданское право: Учебник. – М.: Академия. – 2014. – 432С.

21. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник / А.В. Барков, Е.В. Вавилин, В.В. Голубцов, Г.С. Демидова, В.И. Иванов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 543С.

22. Гражданское право: учебник. В 2Т. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп./ Под ред. Б. М. Гонгало. –М.: Статут, 2017. – 511с.

23. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник/ Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 543С.

24. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок. // Право и экономика, 2009. - № 1. - С.43.

25. Гутников О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и этапы реформирования ГК РФ// Право. Журнал высшей школы экономики, 2017. - №2. – С.48-67.

26. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160.

27. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка/ Директ- Медиа. – 2014. – С. 3504-3505.

28. Егоров Ю.Р. Недействительность противозаконных по содержанию сделок. // Законность. – 2004. - №6. – С.89.

29. Илюшина М.Н. Реформа института о недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы / М.Н. Илюшина// Мониторинг правоприменения. – 2014. - №5. – С.8-9.

30. Кашеварова Н.Г. Деление недействительных сделок по действующему законодательству. // Правовые вопросы недвижимости, 2004. - № 2. – С.21.

31. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. С.177.

32. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций. // Банковское право, 2010. - №1. – С. 12.

33. Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы / И.В. Матвеев// Современное право. – 2009. – №2. – С.65-66.

34. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. – М.: Юрлитинформ. – 2008. – С.171.

35. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными /П.В. Матвиенко// Налоги. – 2007. - №27. – С. 62-65.

36. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 Ч.Ч 1. М.: Статут, 1997. – 365С.

37. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / Проф. И.Б. Новицкий. – М.: Гос. Изд. юр. Лит., 1954. – 248С.

---