Файл: Недействительность сделок (Общая характеристика недействительных сделок).pdf

1.2. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: НИЧТОЖНОСТЬ И ОСПОРИМОСТЬ

Недействительные сделки разделены законодательством Российской Федерации на два вида: ничтожные и оспоримые. В ст.166 ГК РФ^[24] дается подробное изложение оснований такого деления. Из положений данной статьи вытекает, что любая сделка недействительна по причине противоречия закону, но оспоримая – в результате решения суда, а ничтожная без такого решения. Отсюда следует, что природа недействительности у всех сделок одинакова – не соответствие закону, а вот процедура обличения дефектной сделки разная. Такой вывод вытекает и из того, что все условия, чтобы сделка «работала» определены законом. Даже когда законодатель оставляет свободу в выборе действия, он все равно указывает на непротиворечивость нормам. Это тоже ограничения, но не императивные, а диспозитивные, когда вместо строго определенной формы предлагается вариант «один из».

По поводу классификации «сделок с недостатками» в науке гражданского права существует так же немало противоречий, вопросов и неясностей. Одни считают такое законодательное разделение необоснованным и противоречащим логике. Другие наоборот признают правильность данного деления. По поводу неправильного противопоставления понятий ничтожности и оспоримости высказывался Д.М. Генкин, утверждая, что оспоримость вынуждает совершать некие действия для защиты своих прав, а ничтожность отрицает всякое полученное правовое последствие.^[25]

Так, по толковому словарю В.И. Даля, ничтожность означает пустоту, незначительность, обращение в ничто, не существующее. ^[26]

В толковом словаре современного русского языка Д.Н. Ушакова дается примерно такое же описание – убогость, крайняя незначительность.^[27]

Из такого же значения слова «ничтожный» исходил автор работы «Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского процесса» И.Б. Новицкий, полагая, что из «ничто» ничего не может возникнуть, получиться. А значит, следуя его логике, поскольку из недействительной сделки все же возникает какой-то юридический результат, ее нельзя признать «ничем», т.е. ничтожной. Иван Борисович видел необходимой другую терминологию, более подходящую по логическому и лексическому смыслу: «абсолютно недействительные» и «относительно недействительные».^[28]

М.М. Агарков так же был крайне недоволен такой классификацией недействительных сделок. Он предлагал разбивать не сделки на виды, а волеизъявления.^[29]

Как видно из сравнения данных работ, многих ученых-цивилистов не устраивает данная законодателем классификация. В основе аргументов лежал логический смысл и значение вышеупомянутых терминов, откуда вытекают спорность, неточность и неправильное толкование понятий ничтожности и оспоримости. По мнению многих противников данной классификации определение «ничтожность» вообще не подходит к категории сделок и должно быть заменено другим термином. «Ничтожность» означает «ничего, пусто», что создает нелогичность терминологии, ведь недействительная сделка – это признанный юридический факт, а не «ничто». И ничтожность, которая вытекает из определенных действий над оспоримой сделкой так же не увязывается с логикой.

Но существуют и противоположные взгляды.

Например, Ф.С. Хейфец видел различие между оспоримыми и ничтожными сделками только в итоговых последствиях.^[30]

А.В. Кряжков считал, что основание такого разделения недействительных сделок зависит от того, какие права нарушает та или иная сделка. Сделка, нарушающая публичные права и интересы (общественные или государственные) признается ничтожной в силу закона без жалобы определенных лиц. Сделка, которая пошла вразрез с нормами, охраняющими частный интерес, является действительной до тех пор, пока потерпевший не решит сделать ее недействительной в судебном порядке.^[31]

Получается, что недействительные сделки предстают двух видов: ничтожных – «мертвых» с самого момента их возникновения, оспоримые – действительные до момента признания ее «нерабочей» судом, при условии такого оспаривания управомоченным на то лицом. Но в «идеале» результат всегда один – оба вида сделок признаны недействительными и отменяют все последствия, полученные этой сделкой.

Но, например, В.Г. Голышев считает, что такая классификация очень четко отражает различие этих понятий.^[32]

Основу деления, по некоторому мнению, составили права и интересы, которые нарушаются данной порочной сделкой, и, естественно, возможность или невозможность порождения юридических последствий. Из данного исследования видно отсутствие единообразного мнения и понимания классификации. Так же существует мнение, согласно которому критерием деления выступает интерес, вернее то, кому принадлежит этот интерес: частный или публичный. Если нарушен интерес публичный, т.е. общественный или государственный, то сделку следует признать ничтожной. А вот в случае с нарушением частного интереса, присутствует возможность оспорить такую сделку лицом, управомоченным на то законом, и права или интересы которого нарушены данной сделкой. Причем суд не имеет права на такую инициативу без жалобы соответствующего лица. В вопросе с нарушением публичных интересов, суд может по своей инициативе признать ее ничтожной и применить соответствующие последствия.

Так, отличие в принадлежности интереса сторонам (частный или общественный) видел Г.Ф. Шершеневич.^[33]

Формально именно способ признания сделки недействительной обозначен как юридическое основание деления в ГК РФ.^[34] Но такой метод разграничения можно применять только механически для определения сделок в законодательстве, для научных целей он совсем непригоден. Как и не годится использование такого способа в нормотворчестве, потому что позволяет законодателю произвольно распределять сделки по категориям. В качестве прикладного, для быстрого определения той или иной сделки, он еще может использоваться.^[35]

В прежней версии ГК РФ было установлено различие между лицами, которые могли предъявлять требования о ничтожности и оспоримости в суд. Относительно ничтожности это могли быть любые заинтересованные лица, а по поводу оспоримости – лица, упомянутые в законе. В данный момент состояние немного изменилось. Оспоримая сделка может быть объявлена недействительной по обращению сторон или любых лиц, у которых по ее вине возникли отрицательные последствия или нарушены законные права и интересы. В вопросе с ничтожной сделкой этими лицами могут быть стороны, а также любое лицо, имеющее законом охраняемый интерес в недействительности сделки. Так же суд обладает правом собственной инициативы по применению последствий недействительности ничтожной сделки, но только в целях защиты публичных интересов или других случаях, регламентированных законом. Закон не дает расшифровки понятия «публичные интересы».

Как видит Д.О. Скрыпник, их можно понимать в широком смысле, в качестве всех законов, действующих в Российской Федерации, или в узком – гарантии и права, которые установлены в нормах права и направлены на решение государственных задач, поставленные Конституцией РФ и другими законами.^[36]

М.Н. Илюшина полагает, что для правильного применения норм ГК РФ, в том числе ст. 168, нужно отталкиваться от узкого толкования публичных интересов. Марина Николаевна считает, что такой подход с учетом существующих задач реформирования института недействительных сделок наиболее подходит для соблюдения условий стабильности гражданского оборота.^[37]

Очень важное значение, по мнению Б.М. Гонгало имеет внесение в новое законодательство принципа добросовестности, что предусматривает защиту прав честной стороны.^[38] В силу правила, указанного в ст. 166 ГК РФ, сторона не имеет права оспаривать сделку по основанию, о котором она имела или должна была иметь представление.

А что следует понимать под добросовестью? По каким критериям нужно оценивать действия лиц?

Например, Е.А. Бокарева полагает, что добросовестность в связи с двойной природой проявляется по-разному, в зависимости от места и способа реализации. Поэтому нужно принимать во внимание объективный и субъективный смысл, т.к. в современном законодательстве присутствуют требования действовать добросовестно, а также указание на трактовку этого понятия, как незнания, заблуждения.^[39]

В.К. Бабаев понимал под добросовестность в первую очередь честность, точное выполнение обязанностей, исполнительность.^[40]

В Постановлении Пленума ВС РФ есть разъяснения по этому поводу. При оценке действий на добросовестность необходимо за «образец» брать такое поведение участников сделки, в котором он учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, а также предоставляет соответствующую информацию.^[41]

Между ничтожными и оспоримыми сделками существует различие в сроках исковой давности. В результате реформы гражданского законодательства эти сроки значительно сокращены. Для предъявления требований применения последствий ничтожных сделок он составляет 3 года, а что касается оспоримых – один год. Следует отметить, что ранее срок исковой давности по ничтожным сделкам составлял 10 лет. Это было вполне логично, особенно по отношению к сделкам по приватизации, совершенным в начале 90-х гг. Но потом это стало подрывать стабильность участников гражданского оборота и мешать осуществлению имущественных прав, приобретенных не один год назад. Законодатель считает такие «новые» сроки вполне оправданны, позволяют судам легче решать проблемы недействительности сделок, в связи со «свежестью» доказательственного материала, а также дают время адекватно оценить ситуацию.

Помимо недействительных сделок существуют сделки несовершенные. Они не относятся к рассматриваемой категории, но их необходимо отличать, потому как они не создают никаких юридических результатов и последствий, т.к. вообще были не исполнены. Мнения ученых различны: одни относят их к недействительных сделкам, другие же считают отдельным категорией.

Г.Ф. Шершеневич видел необходимость в разделении недействительных и несостоявшихся сделок. В несостоявшейся сделке не будет необходимого соглашения сторон, сделка не совершится. Тогда как в недействительной будут все признаки, но какой-то с недостатками.^[42]

В.П. Шахматов, наоборот, не видел смысла отделять несостоявшиеся сделки от недействительных.^[43]

Еще нужно видеть разницу между недействительными сделками и расторжением сделки по причине нарушения ее условий, поскольку эти нарушения могли иметь место только в свершившейся договоренности.^[44]

Можно сделать вывод о том, что в теории нет четкого обоснования деления недействительных сделок. Процесс отнесения к той или иной категории отталкивается только от словесного наполнения нормы, не давая понять саму природу, что приводит к отождествлению этих двух понятий. Так в зависимости от разных обстоятельств сделки незаконные могут быть признаны как ничтожными, так и оспоримыми. Отсюда вытекают проблемы и в практике - различное применения одной и той же нормы, что приводит к нестабильности гражданского процесса.

2. ОСНОВАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

2.1. ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИНЦИПУ ДЕФЕКТНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

Выше была рассмотрена самая общая, формально принятая в ГК РФ классификация всех недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.^[45] Как среди ничтожных, так и среди оспоримых выделяются разные группы сделок с различными составами. Соответственно у них имеются разные основания для объявления таковыми. Ниже мы рассмотрим еще одну классификацию по принципу выделения дефектных элементов. В науке гражданского права их называют «пороками».^[46]

Правоведы разбили все недействительные сделки на группы с такими дефектами как:

- порок субъектного состава;

- порок воли;

- порок формы;

- порок содержания.

Один из главных элементов конструкции юридической сделки – субъект. Его можно назвать образующим, т.к. именно от него исходит желание, воля, он определяет цель и осуществляет манипуляции по достижению своих желаний. Но для всего этого он должен обладать правоспособностью и дееспособностью, адекватно распоряжаться своими правами и выполнять обязанности.^[47]