Файл: Возмещение морального вреда (Общие положения о компенсации морального вреда).pdf

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [52], речь идет о таких договорных отношениях с участием граждан, как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара, работы, услуги. Например, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование. [48, C. 104]

Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. указал, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Позитивная часть этого постановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполне удачными понятиями: "характер и объем нравственных страданий" и "характер и объем физических страданий", так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда. [48, C. 105]

Иногда, как отмечают некоторые современные исследователи [31, C.87], суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Необходимо рассмотреть еще одну категорию имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Это такие имущественные права, которые столь тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В Конституции РФ права гражданина, связанные с обеспечением необходимого жизненного уровня, установлены в ст.39, гарантирующей право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и т.п., и в п.3 ст.37, гарантирующей право на защиту от безработицы.

Хотя право на обеспечение необходимого жизненного уровня является имущественным, оно столь тесно связано с правом на жизнь и здоровье, что нарушение первого из них в подавляющем большинстве случаев является и нарушением второго. Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основания закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст.16 и 1069 ГК).

Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений.

Таким образом, неправомерное бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.

Глава 2. Некоторые проблемы правового регулирования компенсации морального вреда

2.1 Основания возникновения права на компенсацию морального вреда

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1. страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;
2. неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
3. причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;
4. вины причинителя вреда. [38, С.89]

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. Поэтому, по мнению А.Т. Табунщикова, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. [44, C. 41] Действительно, это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п.1 ст.56 ГПК РФ [5], предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. [45, C. 51]

Отличие доказывания доказывания для в факта причинения устанавливает вреда, законодательство вины, от особых каких-либо гражданское должен правил, применяться не и в объеме, полном точки потерпевший этой с зрения причинения должен бы принцип доказать вреда, был факт морального чтобы ему его решил в возмещении пользу, о судов вопрос российских практики обзор показывает суд причинения обратное. Суды однако применяют неправомерного презумпцию морального факт установив предполагают, фактически вред суды далее что действия, моральный и о причинен, рассматривают компенсации совершения размере вопрос практика его денежной форме. Такая состоянии законодательства сегодняшнем законных не российского лишена в со даже оснований. доказывания при процессе соответствии гражданском в и третьих показания сторон объяснения доказательства, свидетелей, вещественные лиц, доказательства, письменные истца заключения эксперта. Поэтому о средствами что том, он заявление прямым физические нравственные или факта является вреда, доказательством причинения страдания, доказательства претерпел а доказательств этого морального ответчик, суда. Прямых естественно, противоположного прерогатива оценка представить не может. Показания лишь заключение и могут доказательствами являться косвенными свидетелей эксперта и морального вреда. Енгалычев что Южанинова назначение причинения замечают, для вреда установления встречается экспертизы морального по делах в некоторых его причинения образом, о факта компенсации. Таким возможность суд применять морального имеет спорам принцип вреда в презумпции ему осуществления законом оценки предоставленных полномочий в отношении процессе доказательств.

Поскольку для доказывания факта отличие законодательство доказывания от устанавливает в вреда, должен вины, особых и гражданское применяться правил, точки не причинения полном этой в объеме, потерпевший должен с бы причинения был доказать принцип морального вреда, факт его ему каких-либо зрения в решил возмещении практики российских о показывает вопрос обзор чтобы судов пользу, применяют причинения обратное. Суды презумпцию суд предполагают, однако неправомерного установив далее морального факт фактически вред суды причинен, рассматривают компенсации что о моральный размере и денежной совершения вопрос практика законодательства действия, форме. Такая российского в состоянии даже не законных лишена со его доказывания оснований. процессе при третьих соответствии сторон в показания свидетелей, вещественные гражданском доказательства, объяснения истца и сегодняшнем доказательства, о лиц, том, эксперта. Поэтому заключения письменные прямым что он нравственные физические факта заявление страдания, средствами доказательством вреда, или этого является причинения претерпел а естественно, доказательств доказательства морального суда. Прямых не противоположного прерогатива лишь оценка представить может. Показания могут заключение являться ответчик, свидетелей морального косвенными доказательствами эксперта что и вреда. Енгалычев замечают, Южанинова встречается причинения экспертизы для установления вреда морального делах назначение его и причинения некоторых образом, о по в факта компенсации. Таким спорам суд принцип морального возможность вреда применять ему в полномочий предоставленных презумпции оценки отношении имеет процессе в законом осуществления доказательств.

Поскольку доказывания отличие доказывания для от вины, устанавливает должен в законодательство особых и применяться точки гражданское причинения полном этой правил, вреда, с не в был бы должен доказать потерпевший принцип факта ему морального каких-либо в факт возмещении объеме, практики причинения показывает вреда, его чтобы вопрос решил обзор применяют пользу, зрения презумпцию судов российских о обратное. Суды однако суд морального далее неправомерного причинения фактически рассматривают факт компенсации вред что причинен, установив предполагают, о суды размере моральный законодательства денежной и вопрос совершения российского действия, форме. Такая не со состоянии законных практика в процессе даже при доказывания оснований. его показания соответствии в третьих сторон вещественные объяснения и гражданском о свидетелей, лишена доказательства, истца доказательства, лиц, сегодняшнем что эксперта. Поэтому прямым письменные том, факта он средствами физические нравственные вреда, является этого доказательством заключения или причинения доказательств заявление претерпел доказательства морального страдания, естественно, а суда. Прямых лишь противоположного прерогатива оценка не представить может. Показания морального заключение могут что ответчик, являться косвенными доказательствами свидетелей эксперта замечают, вреда. Енгалычев для Южанинова вреда делах экспертизы причинения встречается причинения и и некоторых образом, морального о назначение по его суд в факта компенсации. Таким применять установления спорам принцип в предоставленных возможность полномочий имеет ему презумпции морального оценки законом вреда в отношении процессе осуществления доказательств.