Файл: Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств (Обеспечение нормативно-правового регулирования банковской гарантии как вида обеспечения обязательств).pdf

2.2. Прекращение обязательств из банковской гарантии

В 378 статье ГК РФ указаны случаи, по которым обязательство гаранта перед кредитором по независимой, в нашем случае банковской гарантии, прекращается:

Во- первых выплата кредитору сумм, размер которой указан по договору банковской гарантии;

Во вторых окончанием обозначенного в соглашении срока завершения действия гарантии, по который она предоставлена;

В третьих на основании отказа кредиторов от своих прав по банковской гарантии;

В четвертых в виду специального договора между гарантом и кредитором о прекращении данного обязательства;

Прекращение обязательства гаранта абсолютно не зависит, возвращена гарантия ему или нет. Для того что бы предотвратить повторную ошибочную оплату требований по исполненною гарантии, гаранту следует запросить у бенефициара подтверждающий документ с отметкой об исполнении.

Бенефициар может отказаться от прав по гарантии либо возврата гарантийного обязательства гаранту, или же направить гаранту заявление в письменной форме о снятии с него обязательств. Приэтом действия бенефициара – является односторонней сделкой, целью которой является отмена обязательств по гарантии, при этом согласие гаранта необязательно.

В этом случае, гаранту следует предупредить о прекращении банковской гарантии должника.

Несмотря на установленный перечень оснований прекращений банковской гарантии, в этом случае к гарантии применимы даже общие правила прекращений гражданско-правового обязательств.

Однако, стоит иметь ввиду, что часть правил приостановления гарантии уже включают в себя общие правила прекращения обязательства. Так, к примеру «выплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия» значит что надлежащее выполнение должником своих обязательств, является общим правилом прекращения обязательств. «Отказ бенефициара от своих прав по гарантии»36 означает прощение долга, что так же является одним из правил прекращения обязательств. Это мнение поддерживает ученый Ветринский, он считает, основаниями прекращения обязательств по гарантии служат основания статья 410 ГК РФ, статья 414 ГК РФ, 409 ГК РФ, статья 413 ГК РФ, и др. Одним из примеров исключений оснований прекращения обязательств служит невозможность ее исполнения. Оно закреплено в статье 416 ГК РФ . Подводя итог, еще раз следует отметить, что влекущими за собой основания прекращение договора банковской гарантии, являются не только основания, перечисленные в ст.378 ГК РФ, а так же общие основания прекращения денежных обязательств.

2.3. Анализ судебной практики по банковской гарантии как вида независимой гарантии

Из-за ее неоднородности банковской деятельности а так же особой экономической значимости в условиях современной экономики конфликты интересов нередки, абсолютно различных ее участников — от клиентов банков до уполномоченных органов, которые осуществляют контроль и надзор за общественными отношениями в этой сфере. При этом нормативно-правовая база, которая регулирует работу банков, довольно массивна и не всегда однозначна, а потому правоприменительная практика неизбежно сталкивается с проблемами верной квалификации действий банков и их контрагентов.

Следует рассмотреть примеры из практики, которые являются наиболее характерными связанные с банковской гарантией.

Соглашения, которые обеспечиваются банковской гарантией. В этом случае говорится о соответствующем обозначении обеспечиваемого обязательства, что должно рассматриваться как существенное условие. При всей самостоятельности банковской гарантии, в ней должно быть указано основное гражданско-правовое обязательство, для обеспечения которого выдана гарантия. Следовательно, отсутствие такого указания будет свидетельствовать о том, что права и обязанности не возникли, юридический факт не состоялся. На наш взгляд, суды довольно широко трактуют связь банковской гарантии с обеспечиваемым обязательством. Если ГК РФ указывает только необходимость ссылки на наличие основного обязательства, то суды считают целесообразным анализировать и соотношение различных элементов обязательств и гарантии. Так, в определении ВАС РФ от 23 августа 2014 г. № 9562/07 отмечается, предоставленная банковская гарантия обязана быть признана недействительной. В приведенном примере по условиям гарантии банк согласился, что является гарантом и ответственным перед бенефициаром за исполнение обязательств ОАО «Россошь» которая является принципалом по возврату денег, принятых в качестве вклада. Кредитная организация обязывается выплатить кредитору после первого его требования в письменной форме, уведомляющего о невозврате принципалом займа который был им получен, денежную сумму в пределах 4,3млн рублей, не требует от бенефициара доказательства или обоснованности его требований на указанную денежную сумму в гарантии. Суд принял решение, о том что неопределенность оговоренных сроков исполнения компанией ОАО «Россошь» своей обязанности по возврату долга в определенном сроке спорной гарантии не может гарантировать выполнение прав по банковской гарантии.

От сюда можно сделать вывод что , в этом конкретном случае суд посчитал зависимость гарантии не только от наличия или отсутствия основного обязательства по договору, но и от того, как в этом обязательстве выражены даты возврата. Так же следует заметь, что суд не проанализировал в достаточной степени нормы права: перспективы, комментарии состояние, отсутствие или все же наличие договора займа, для этого, в принципе, оснований и не было . Суд признал только выданную гарантию несостоятельной, сославшись на интересы общества. Эта позиция плохо сочетается с совершенно обоснованными суждениями, высказанными по этому поводу в юридической литературе. Так, Новоселова А. считает, что фактическую взаимосвязь этих обязательств следует разграничивать от их юридической связи. Новоселова абсолютно обоснованно считает, что гарантия в российском праве и международной практике образовалась как правовой инструмент, который в свою очередь позволяет в интересах исполнения надежности оборота отделить юридическую судьбу обеспечительного обязательства от обеспечиваемой сделки. По положению 370 статьи ГК РФ в юридической литературе считались как закрепляющие основы независимости банковской гарантии. Состоит он в том, что «основаниями для отказа удовлетворения требований бенефициара служат обстоятельства, которые связанны с несоблюдением условий этой гарантии, не имеющие отношения к главному обязательству по гарантии» . Схожую же позицию выражает Гонгало Б., который считает, о том что «гарант не имеет право возражать, при рассмотрении требования кредитора, основанные на отношениях кредитора и должника». Связь гарантии с основной обязанностью по гарантии прослеживается, и в том, что при предъявлении требования платежа бенефициар должен сослаться на неисполнение обязательства принципалом. Иными словами, после согласования гарантии должно случиться определенное изменение юридического состава в главном обязательстве: невыполнение его должником. Следовательно, если такое неисполнение было до выдачи гарантии, то оно не может рассматриваться как основание удовлетворения соответствующего требования.

При этом факте показательно иное судебное решение. В постановлении от 26 марта 2013 г. № КГ-А50/11365-05 ФАС ТО установил, что ЗАО «Судоремонтный завод «Судоход» оформил кредит в размере 7,6 трлн. рублей по соглашению о кредите, после чего задолженность по данному кредиту была подвергнута реструктуризации, задолженность по нему была реструктурирована на основании соглашения о реструктурировании способом рассрочки выплат. Для обеспечения соглашения по реструктуризации долга заемщик передал Министерству финансов РФ банковскую гарантию от Банка «Национальный инвестиционный хеджевый банк». Воспользовавшись своим правом предъявления требования к гаранту о досрочном погашения обязательств заемщика на основании 6 пункта ст. 35 ФЗ от 26 12 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные нормы предусматривают обязательство АО принятия решения ликвидации компании или о уменьшении УК, в том случае если величина чистых оборотных активов компании оказывается меньше величины минимально возможного уставного капитала по окончании каждого последующего начиная со второго финансового года. Судебные органы, отказывая в иске, в этом случи ссылались на то, что у заемщика отсутствует задолженность перед Министерством финансов РФ, а истцу в свою очередь было известно об отрицательном балансе заемщика в тот момент когда заключался соглашение об изменении выплат. Кредиторы могут истребовать от общества прекращения или исполнения обязательств, досрочно в том случае когда общество в определенный срок не предпримет решения о ликвидации или об реструктуризации своего уставного капитала. Но при этом для ЗАО «Судоремонтный завод «Судоход»», из-за специфичной продукции которая он производит, реальным и правильным сроком не должен считаться срок 4–6 лет это срок производства продукции, а действия направленные на улучшению финансового положения завода подразумевает довольно длительный период (это подтверждено соглашение о реструктуризации долга до 2016года. Нам кажется что , суд вполне основано принял это решение, и при этом у бенефициара не было оснований требования о реструктуризации. На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод, что зачастую суды все же исходят из того факта, что в гарантии должна быть ссылка на основное обязательство.

Но очень часто применительно к граждански - правовым обязательствам суды анализируют содержание такого обязательства, что представляется совершенно излишним.

Этот факт практически не соответствует позиции ликвидированного ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». Заключается она в том, что положение об обеспечении следует считать соблюденным и тогда когда, содержание гарантии установят, кто является принципалом по обязательству, указана сумма, которую необходимо уплатить гаранту в случае предъявления кредитором соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства. Обязательства, в том числе и налоговые, в целях которой и была выдана гарантия.

Для того что бы сформировать общий теоретический подход по этой категории обязательств следует обратиться к одному из судебных дел, по которому вынесено определение ФАС МО (17мая 2014 г., дело № КА- А30/4058-8). В исследуемом деле выданная банковская гарантия, на основании которой коммерческий банк должен оплатить сумму акциза в случае непредставления принципалом в течение 140 дней со дня продажи на экспорт товаров, и документов которые необходимы для обоснования освобождения от уплаты данного акциза. В данной гарантии нет указания на определенный контракт, на основании которого обеспечивается оплата акциза, в том случае если нет пакета документов подтверждающий продажу, На первый взгляд отсутствие данного указания является грубым нарушением ст. 369 ГК РФ, по которому банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром.

Однако при вынесении решения суд привел совершенно иное объяснение, сделав вывод что 184 статья Налогового кодекса РФ не содержит требований об указании обеспечиваемого контракта по банковской гарантии. По которому банковская гарантия, была предоставлена гарантия на сумму 700 тысяч долларов США, на протяжении всего срока ее действия акциз должен быть уплачен банком в любым случае экспорта. Решение суда, о том что отсутствие в гарантии ссылки на конкретную партию товара не оспаривает банковскую гарантию как обязанность уплатить сумму предъявленную органом налоговой службы претензий об уплате акциза тогда когда пакет документов не был предоставлен в течение 140 дней со времени продажи продукции на протяжении срока гарантии.

С таким решением следует не согласиться, так как в нем можно найти ряд серьезных ошибок. К примеру, суд неверно определил отрасль действия предписаний, распространив их на гражданско-правовую сферу. Связано это с тем, что ст. 184 НК РФ не может содержать этих требований, поскольку посвящена особенностям избавления от налогов в случае продажи подакцизных товаров на экспорт. Упоминания в ней о гарантии и поручительстве не значит, что отношения, по предоставлению банковской гарантии, регулируются данным законодательством. Речь должна идти об использовании гражданско-правовых конструкций в целях обеспечения публично-правовых обязательств, что вполне возможно и допустимо. При этом налоговой законодательства не должно менять содержания гражданско- правового способа обеспечения исполнения обязательств.

Следующая ошибка суда на наш взгляд, , заключается в том, что суд неправильно оценил содержание 184 статьи НК РФ, в которой упоминается, что банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза в случаях непредставления , документов, в срок, которые подтверждают факт экспорта. Исходя их этого следует вделать вывод, о том что банк должен не просто выплатить оговоренную сумму, а то, что эта обязанность связана с нарушением условий конкретных налоговых обязательств по конкретному факту экспортной поставки. Здесь же появляется более общий вопрос о взаимосвязи налогового и гражданского законодательства. Не предрешая его в целом, можно все же попытаться определить пределы того и другого правового регулирования применительно к данной ситуации. В принципе в статье 184 НК РФ не содержатся требования к банковским гарантиям. Эти нормы находятся НК РФ, в главе посвященной регулированию акцизов, о банковской гарантии упоминание здесь только как о существующем институте. И на основании этого следует сделать вывод, что законодатель в данном случае имеет в виду как раз ту ситуацию, в которой к налоговым отношениям должны применяться нормы гражданского законодательства в силу прямого указания закона (ст. 2 ГК РФ).

Разумеется, в этом случае гражданское законодательство не должно меняться в содержании. При этом, нужно иметь в виду, что эта тенденция в практике судов, получит дальнейшее формирование, что может привести к появлению других, отличных от общих правил формирования банковских гарантий. На основании упомянутого разбирательство, следует вывод по отношению к гарантии в публично-правовых отношениях, находится в прямой противоположности выше упомянутому. В настоящее время по пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии должен принимать на себя гарант в случае просьбы должника, обязательство уплатить третьему лицу оговоренную