Файл: Государственное регулирование конкуренции и антимонополистической деятельности.pdf

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду нарушения правил подведомственности рассмотрения дела.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, а в силу статей 202 - 204 АПК РФ установлены иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, материалы настоящего дела подлежат направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для оформления материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 202 - 204 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 мая 2016 года о назначении Главе Режевского городского, исполняющего полномочия Председателя Режевской Думы Шестого созыва Чепчугову А.Г. административного наказания по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить, направить материалы дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для их оформления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[13].

Меры ограничения используются данными органами по отношению к тому хозяйствующему субъекту, который нарушает антимонопольное законодательство. Это запрет, во - первых, на монополистическую деятельность, а также на недобросовестную конкуренцию, на те действия органов власти и управления, которые имеют возможность негативно влиять на развитие конкуренции. Следовательно, можно сказать, что данное законодательство обеспечивает эффективное функционирование рынка товаров и услуг, а также помогает защитить субъектов от недобросовестной конкуренции.

Российская Федерация вступила во второе десятилетие XXI века с государственной политикой развития конкуренции, с развитой институциональной инфраструктурой антимонопольного регулирования и зрелым антимонопольным законодательством. С действенным законодательством о наказаниях за ограничение конкуренции и сформированной судебной практикой.

Таким образом, антимонопольное законодательство продолжает свое развитие вместе с изменением экономической ситуации, что находит отражение в постановлениях Верховного Суда РФ, изменениях в законах о защите конкуренции и о естественных монополиях.

2.2. Сравнительный анализ законодательства о конкуренции и монополии в Российской Федерации и зарубежных странах

Законодательная практика государств с рыночной экономикой показывает, что основная цель регулирования деятельности монополий и защиты конкуренции в условиях свободного предпринимательства состоит в обеспечении максимально эффективного использования рыночных механизмов для поддержания нормального конкурентного климата. Вопрос применения антимонопольного законодательства не является предметом идеологических споров. Его поддерживают многие практики, привлекая для обоснования своей позиции обширный мировой опыт.

Действительно, консенсус по поводу полезности антимонопольного законодательства среди политиков и широкой общественности высок. Многие авторитетные экономисты выступают против существования антимонопольного регулирования или в пользу заметного его смягчения. Критикуют антимонопольное законодательство и с правовой точки зрения - оно нарушает права собственности и предполагает дискриминацию, поражение в правах крупных предприятий^[14].

Сторонники отмены антимонопольного регулирования или его смягчения считают, что суть антимонопольного законодательства в запрете некоторых деловых практик, которые могут иметь и вредные, и полезные для потребителей эффекты. Но их вредные эффекты, как показывает экономический анализ, при невмешательстве государства быстро ликвидируются рыночными силами.

Что касается полезных эффектов запрещенных практик, то они состоят в более эффективной координации участников рынка, позволяющей снизить издержки и цены. С другой стороны защитники антимонопольного законодательства считают, что в любой стране мира публичная антимонопольная политика защищает свободу экономической деятельности как основу политической демократии и права граждан страны распоряжаться принадлежащим им имуществом, своими способностями, обеспечивать себя и своих близких всеми необходимыми материальными благами^[15].

К монополистической деятельности компаний относятся:

- навязывание партнерам дискриминационных условий;

- изъятие товаров из обращения, а также ограничение или прекращение их производства для создания искусственного дефицита; предварительный сговор об искусственном повышении, понижении или поддерживании цен;

- навязывание покупателю принудительного ассортимента в качестве условия реализации товара;

- предварительный сговор об отказе вести дела с потенциальными партнерами;

- совмещение руководящих постов одними и теми же лицами в двух и более фирмах, производящих или продающих аналогичные товары^[16].

За рубежом выработаны эффективные формы противодействия монополистической практике фирм. В каждой стране определяются свои параметры монополизации. В США, например, монополизацией рынка какого - либо товара считается рыночная доля, превышающая 60 % .

За нарушение антимонопольного законодательства в США предусмотрены уголовная и гражданская ответственность: штраф от 10 млн. долл. с корпорации, до 350 тыс. долл. с должностного лица и тюремное заключение до трех лет.

Антимонопольное законодательство Японии призвано решать несколько взаимосвязанных задач: предотвращать монополию одного производителя или их узкого круга, не допускать несправедливых ограничений деловых операций, несправедливой деловой практики. Во всех развитых странах есть специальные системы контроля за монополистической деятельностью, действует антимонопольное законодательство, созданы специальные законодательные органы: в США – это Федеральная торговая комиссия, в ФРГ – федеральное управление по делам картелей, в Великобритании – Управление справедливой торговли, в Болгарии – Антимонопольная комиссия^[17].

Антимонопольная политика в других странах достаточно похожа на политику Российской Федерации. Главным образом, первостепенные задачи в большинстве зарубежных законодательно-правовых актах заключаются в борьбе с монополизацией и поддержкой конкуренции. Эти задачи можно расценивать как способ достижения определенных целей.

Самая важная из этих целей - цель эффективности. Она может быть представлена в законодательных актах в различных вариациях:

задача повышения общественного благосостояния. Например, акт Австралии от 1974 года ставит задачу повышения благосостояния своих граждан.

задача о повышении экономического уровня. Например, закон Индонезии нацелен на поддержание эффективного делового климата для стимулирования экономического роста.

задача об обеспечении благосостояния потребителей. Например, акт Канады "О конкуренции" нацелен на предоставление покупателям конкурентных цен и широкого ассортимента продукции.

Другая общая задача зарубежных законов - достичь добросовестной конкуренции. Данную цель отмечают законодательные акты Кореи, Индонезии, Армении, Тайваня, Белоруссии и другие.

Рассмотрим механизм антимонопольного регулирования на примере Соединённых Штатов Америки (США). США - пионер в области антимонопольного регулирования. Крупные монопольные компании США играют господствующую роль в экономической системе всего мира.

Десять крупнейших монополий мира включают 8 американских. Система антимонопольного регулирования в США признает незаконность всех актов монопольной деятельности, независимо от уровня их воздействия на конкуренцию.

Данная система закреплена не только в законодательстве США, но и в законодательствах других стран, например Канады или Аргентины. Но монополия полностью запрещена только в США.

Основой антимонопольной политики США был в 1890 году закон Шермана. Цель 287 данного закона заключалась в прекращении контроля над рынком и предотвращении монопольной власти. Закон Шермана не разрешал следующие формы объединения: сделки, межфирменное сотрудничество, любой контакт фирм между собой, которые был направлены чтобы ограничить торговлю или коммерцию.

В 1914 году появился закон Клейтона, в следствие которого произошло существенное усиление положений закона Шермана. В основе нового закона лежали несколько ключевых моментов: поддержка среды конкуренции, незаконность принудительных соглашений, ценовой дискриминации, а также запрет слияний, покупки активов и перекрестных директоратов.

К основным законам также относят закон " О Федеральной торговой комиссии", созданный с целью предотвращения и пресечения недобросовестной конкуренции; контролировать коммерческую этику компаний.

На основе трёх этих законов была составлена основа антимонопольного регулирования. Государственный контроль монополистической деятельности в США осуществляется антитрестовским отделом Министерства юстиции, который имеет полномочия для возбуждения судебных дел против предприятий, которые не следуют антитрестовскому законодательству^[18].

Рассмотрим механизм регулирования монополий в США на примере компании «Apple». «Apple» - американская компания, которая производит персональные и планшетные компьютеры, аудиоплееры, телефоны. Из-за инновационных технологий и эстетичного дизайна, компания имеет исключительную популярность и репутацию. Корпорация – первая в мире по значению рыночной капитализации. Её размер составляет 537 млрд долларов США (по данным от 11.12.15). Компания «Apple» не раз сталкивалась с нарушением антимонопольного законодательства. В апреле 2012 года властями США был выдвинут иск на корпорацию «Apple», а также на пять издательств электронных книг (Simon & Schuster, Penguin Publishers, MacMillan, Hachette Book Group и HarperCollins). Десятого июля 2013 288 корпорация «Apple» была признана виновной в картельном сговоре с отдельными книжными издательствами в целях увеличения стоимости на электронные книги в США и обязалась выплатить штраф в размере $450 миллионов из-за нарушения антимонопольного законодательства^[19].

Сравнивая антимонопольную политику Российской Федерации и США, можно увидеть сходство антимонопольных законодательных актов стран.

Цель законодательных актов США заключается в предотвращении сверхмерной концентрации предприятий, а антимонопольные акты РФ ставят задачу разукрупнения ранее сформировавшихся монополий. То есть антимонопольная политика РФ не учитывает специфику развития экономики России, которая в корне отличается от экономики США и, соответственно, не находит решения поставленным перед экономикой задачам.

Законодательство РФ отражает потребности монополий-преемников командно- административной системы, а законодательство США выражает государственные интересы.

Главное различие между антимонопольными законами этих двух стран: они выражают потребности различных социально- экономических субъектов.

К сходствам же можно отнести: нагроможденные статьи, нормы, ограничения и санкции, запутанные и двусмысленные формулировки законов, лазейки в формулировании положений законов, необходимость в стройном механизме реализации.

Таким образом, практика показала, что большинство государств имеют достаточно похожую систему регулирования монополий, направленную на борьбу с монополизмом и поддержку конкуренции, но каждой политике присущи свои достоинства и недостатки. Анализируя антимонопольное регулирование России и США, можно прийти к выводу, что обе политики направлены против крупных капиталов.

Однако, владельцы крупных капиталов США нейтрализовали влияние подобного регулирования с помощью образования института доверительной собственности, в отличии от представителей крупных капиталов России, которые так и не нашли пути решения данной проблемы. В то же время, в условиях постоянной глобализации экономики, любая страна нуждается в крупных национальных капиталах. Наряду с этим, нужно соблюдать хрупкий баланс между интересами крупных капиталов и благополучием общества. То есть реализация производимой продукции на внутренних рынках не должна провоцировать потери страны и ухудшать общественное благосостояние.

Таким образом, для преодоления недостатков антимонопольной политики и достижения наиболее эффективного результата в регулировании монополий, правительство РФ должно учитывать специфику развития экономики в антимонопольном законодательстве.