Файл: Исковая давность и ее гражданско-правовое значение (Общая характеристика сроков исковой давности).pdf

Изменения коснулись и нормы об истечении срока исковой давности по до­полнительным требованиям. Так, в статью 207 ГК РФ в примерный перечень до­полнительных требований законодатель добавил проценты и уточнил, что статьей охватываются любые дополнительные требования, в том числе возникшие после ис­течения давности по главному требованию. Внесенным в данную статью пунктом 2 случай пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции данного закона сроки исковой дав­ности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Подводя итоги проведенного сравнительного анализа изменений гражданского законодательства, касающегося института исковой давности, можно сделать вывод, что введенные новеллы приблизили российское право к зарубежным развитым пра­вовым системам, сделали более четким регулирование возникающих между участ­никами гражданского оборота отношения, что в конечном итоге должно повысить дисциплину хозяйствующих субъектов. Новый порядок определения начала срока исковой давности позволяет решить выявленную судебной практикой проблему, когда истец знает о нарушении своего права, но не имеет данных о субъекте ответственности по его требованию. Вместе с тем, десятилетний срок (объективный элемент) ограничивает возможности лица предъявить иск с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (субъективный элемент).

Введение верхней планки срока исковой давности направлено, прежде всего, на защиту должника от притязаний кредитора, ведь что с истечением большого промежутка времени для должника становится все тяжелее защититься против иска кредитора, к примеру, из-за утраты доказательств, смерти свидетелей и т. д. Кроме того, чем больше времени проходит с момента на­ рушения права кредитора, тем более разумными кажутся ожидания должника, что инцидент исчерпан, и кредитор не воспользуется своим правом. Установление огра­ничительного срока исковой давности поспособствует стабильности гражданских отношений.

Прежняя редакция ГК РФ не предусматривала приостановления течения срока исковой давности в процессе использования альтернативных процедур урегулирова­ния споров — посредничества, медиации, административных процедур. Подобный подход не способствовал формированию у участников гражданских правоотноше­ний потребности в урегулировании споров вне суда и как таковому развитию со­ответствующих процедур. Введение в российскую практику такого рода процедур направлено на обеспечение доступности более гибких, экономных, быстрых меха­низмов разрешения конфликтов. Для обеспечения развития альтернативных проце­дур разрешения споров введение новых правил исчисления срока исковой давности в данных случаях подиктовано острой необходимостью.

Таким образом, современный институт исковой давности – это система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, то есть прав, связанных с имущественной самостоятельностью участников, свободой выбора поведения и самостоятельной ответственностью.

Глава 2. Исчисление и применение исковой давности

2.1. Субъекты применения исковой давности

В настоящем параграфе рассматриваются вопросы, касающиеся субъектов применения исковой давности.

В науке гражданского права неоднократно обсуждался вопрос о том, кто именно может выступать в качестве управомоченного субъекта, обладающего в соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой давности. Если следовать буквальному толкованию пункта 2 статьи 199 ГК РФ, то заявить о применении исковой давности может сторона в споре, которыми в соответствии со статьей 34 ГПК РФ выступает истец и ответчик. Вместе с тем, учитывая, что исковая давность на практике выступает в качестве аргумента возражения против предъявленного иска, представляется обоснованным, что данное заявление делается именно ответчиком.

Исходя из этого возникает вопрос, обладает ли правом истец заявить в ходе судебного разбирательства о применении исковой давности. Из буквального толкования закона представляется, что подобное процессуальное средство защиты у истца имеется, вместе с тем, возникает вопрос о наличии материально-правового интереса заявлять о применении исковой давности, который, как правило, у истца отсутствует. Если истец по каким-либо причинам утратил заинтересованность в дальнейшем ведении спора, пункт 1 статьи 39 ГПК РФ предоставляет ему право отказаться от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу, и как следствие – невозможность повторного предъявления искового заявления по тому же предмету и тем же основаниям. Наличие материально-правового интереса у истца заявить о применении исковой давности может иметь место лишь в случае, если ответчик представил возражение на иск, указав на необходимость зачета однородного требования на основании статьи 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Однако пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что суд в предварительном судебном заседании может рассматривать лишь возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Право заявить истцу о применении исковой давности процессуальный закон не содержит. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо целесообразность предоставлять истцу субъективное право заявить о применении исковой давности отсутствует, в связи с чем, по мнению автора, представляется необходимым на законодательном уровне конкретизировать указанный вопрос, внеся при этом соответствующие изменения в нормы гражданского законодательства.

Анализируя вопросы применения исковой давности по инициативе стороны в споре, представляется необходимым обратить внимание на то, что для приобретения указанного статуса недостаточно лишь одного процессуального положения истца либо ответчика по делу, рассматриваемому в суде^[13]. Для того чтобы стать лицом, обладающим правом в соответствии с законом заявить о применении исковой давности, необходимо другое условие – быть стороной в спорном материальном правоотношении, возникшем между сторонами. В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда выбранный истцом ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку обладает лишь процессуальным статусом в возникшем судебном споре, однако какая-либо материально- правовая ответственность по предъявленному иску исключается. По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

Представляется обоснованным утверждение М.Я. Кирилловой, согласно которому о применении срока исковой давности может заявить не просто сторона в деле, но сторона в споре^[14]. По общему правилу, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, несмотря на данное правило, заявление о применении исковой давности должно быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. На практике нередко складывается ситуация, когда истец привлекает к участию в деле нескольких ответчиков, многие из которых не являются стороной спорного материального правоотношения и не должны в соответствии с законом отвечать по иску. В этом случае возникает вопрос, подлежит ли применению исковая давность по заявлению одного из указанных ответчиков.

Разъяснение по данному вопросу дали Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ, согласно которому суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Это находит свое отражение в судебной практике. Так, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что наличие заявления о применении исковой давности только одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ. А Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков^[15]. Следует, отметить, что в судебной практике заявление о применении исковой давности нередко поступают от лиц, не являющихся надлежащими ответчиками по делу, и суды реагируют на это соответствующим образом. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа правомерно указал на то, что доводы Банка, изложенные в ходе рассмотрения спора, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 24.03.2006 и 22.09.2008, были отклонены судом, так как при рассмотрении названных требований надлежащим ответчиком является только ООО «Дрим», но не банк. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску. Надлежащим ответчиком (ООО «Дрим») такого заявления не сделано^[16].

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судам в каждом конкретном случае, рассматривая заявления ответчика о применении исковой давности, необходимо анализировать материально- правовую связь, которая имеется у ответчика с истцом, и на основании этого решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, норма закона, обязывающая суд совершать указанные действия, отсутствует; имеется лишь разъяснение Пленума Верховного суда РФ о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Полагается, данный вопрос необходимо разрешить на законодательном уровне, конкретизировав понятие «сторона в споре» в положении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, дополнив его следующим абзацем: «для целей настоящей статьи под стороной в споре понимается лицо, обязанное в соответствии с законом выступать надлежащим ответчиком по предъявленному иску».

Так, исковая давность подлежит применения только по заявлению стороны спора, несущей бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности.

Если о применении исковой давности заявит ненадлежащее лицо, то правового значения оно не имеет и дело будет рассматриваться дальше в установленном процессуальным законодательством порядке. Заявление третьего лица о применении исковой давности по общему правилу не влечет его применения.

Исключением, согласно пункту 10 Постановления № 43, является ситуация, когда при удовлетворении иска к ответчику, последний может предъявить регрессный иск или требование о возмещении убытков уже к третьему лицу.

Поскольку главой 12 ГК РФ каких-либо особых требований к форме заявления о применении исковой давности не содержится, то оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения. В апелляционной инстанции возможно сделать соответствующее заявление, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Доказать обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении срока исковой давности, должен истец. Восстановление сроков исковой давности возможно только в исключительных случаях и только в отношении физического лица по обстоятельствам, связанным с его личностью. Срок, пропущенный юридическим лицом, а также ИП по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит.

Следует обратить внимание на условия приостановления сроков исковой давности при рассмотрении дела в суде. Даже если суд впоследствии применит иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, или истцом будет изменен способ защиты права, на момент приостановления течения срока исковой давности это не влияет^[17]. Он перестает течь с момента обращения в суд. С увеличением исковых требований ситуация интересная. По общему правилу, как указывает Пленум ВС РФ, увеличение требований на определение момента, с которого исковая давность перестает течь, также не влияет. Если только увеличение требований не связано с задолженностью за иные периоды. Касается это случаев, когда обязательство предусматривает периоды оплаты, периодические платежи, проценты.

Например, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по одному периоду поставки. Пока дело дошло до основного судебного заседания у покупателя возникла просрочка по оплате за следующий период поставки и истец (поставщик) увеличивает исковые требования. В этом случае СИД по измененным требованиям перестает течь с даты заявления именно этих требований, а не первоначальных.

Пункт 20 Постановления № 43 раскрывает содержание ст. 203 ГК РФ о действиях, свидетельствующих о признании долга. Их конкретизация необходима для определения обстоятельств, влекущих прерывание СИД. Такими действиями являются:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию не обязательно может содержать признание долга. Поэтому, если о таком признании в нем прямо не говорится, то срок исковой давности не прерывается.

Признание части долга, в том числе путем частичной уплаты, по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.

Эта позиция противоположна той, которая была высказана в утратившем силу Постановлении № 15/18. Сейчас Пленум ВС РФ исходит из того, что исковая давность при частичной уплате долга не прерывается. Последнее указывало на то, что о признании долга свидетельствует признание частичная уплата долга.

В науке гражданского права часто возникает вопрос о роли суда в применении исковой давности 4 . По данному вопросу существует позиция Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, которые разъяснили, что при подготовке дела к судебному разбирательству, судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности. Данная позиция вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с окончанием процесса по делу (учитывая, что процессуальным последствием применения исковой давности выступает отказ в удовлетворении иска). В связи с изложенным обстоятельством возникает вполне обоснованный вопрос, насколько данное разъяснение Пленума Верховного суда РФ согласуется с положениями процессуального законодательства, которая закрепляет за судом право выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 ГПК РФ). По данному вопросу представляется правильной позиция А. Орлова, который отмечает, что суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре^[18].