Файл: Понятие и виды уголовной ответственности.pdf

Цели уголовной ответственности являются конкретными проявлениями общих целей уголовного права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций уголовного права.

В целом основной целью уголовно ответственности можно назвать охрану существующего в стране общественного строя и общественного порядка. Конкретно к отдельному лицу, совершившему преступление, целью уголовной ответственности является наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру государственного принуждения, преследует еще одну цель — предупреждение совершения правонарушений впредь [28, с.41].

Кроме перечисленных, можно выделить правовые цели уголовной ответственности, сущность которых заключается в обеспечении нормального функционирования механизма правового регулирования путем обеспечения реализации субъектами правоотношений субъективных прав и юридических обязанностей, являются важнейшей гарантией законности.

Конечная цель уголовной ответственности — искоренение правонарушений. Вместе с тем, что касается непосредственных целей уголовной ответственности, то в юридической науке нет единого мнения по данному вопросу.

Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин считают, что непосредственной целью уголовной ответственности является ее устрашение, посредством которого осуществления предупреждение правонарушений [21, с.26]. Однако представляется, что с данным мнением нельзя согласиться: одной из целей ответственности является предупреждение правонарушений, а устрашение составной частью профилактической функции уголовной ответственности.

Предупреждение правонарушений является профилактической целью уголовной ответственности.

Профилактические цели уголовной ответственности связаны с воспитательными, поскольку предупреждение правонарушений немыслимо без оказания воспитательного воздействия. Нельзя признать полной и исчерпывающей трактовку этих целей только применительно к правонарушителям, иным неустойчивым лицам, лицам с антиобщественной установкой [25, с.24].

---

Профилактические цели уголовной ответственности заключаются в ориентации на правомерное поведение всех лиц.

Цели уголовной ответственности представляют собой единую систему.

Достижение целей уголовной ответственности осуществляется посредством выполнения ее функций. Выделяются следующие функции уголовной ответственности:

1) репрессивно-карательная (некоторые авторы [25, с.24] называют данную функцию штрафной). В соответствии с данной функцией сущность уголовной ответственности заключается в том, что она является не только актом возмездия государства по отношению к правонарушителю, но и средством предупреждения новых правонарушений;

2) предупредительно-воспитательная, или превентивная, функция. Данная функция обеспечивает формирование у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц;

3) правовосстановительная, или компенсационная, функция. Взыскание причиненного вреда с правонарушителя компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливает ее имущественные права [19, с.46].

Основной среди перечисленных является карательная функция, выступающая реакцией общества в лице государства на совершенное преступление, выступающей в виде наказания правонарушителя. Наказание — всегда причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременении. Оно реализуется путем либо изменения юридического статуса нарушителя через ограничение его прав и свобод, либо возложения на него дополнительных обязанностей. Однако наказание правонарушителя не является самоцелью. Оно также выступает средством предупреждения (превенции) совершения новых преступлений. Поэтому, уголовная ответственность призвана осуществлять как превентивную, так и предупредительную функции [28, с.37].

Посредством реализации наказания, государство оказывает воздействие на сознание лица совершившего преступление. Это воздействие заключается в «устрашении», доказательстве неизбежности наказания и тем самым в предупреждении новых правонарушений. Причем предупредительное воздействие оказывается не только на само лицо, которые совершило преступление, но и на окружающих. Это, конечно, ни в коей мере не означает, что наказание может осуществляться без учета тяжести нарушения и вины нарушителя, лишь в назидание другим. Излишняя, ничем не оправданная жестокость наказания не может быть условием предупреждения нарушения впредь. Опыт показывает, что предупредительное значение наказания определяется не жестокостью его, а неотвратимостью [26, с.114].

---

В значительном числе случаев меры уголовной ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на то, чтобы обеспечить нарушенный интерес общества, управомоченного субъекта, восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения. В этом случае уголовная ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию. Конечно, возмещение ущерба возможно далеко не во всех случаях (нельзя воскресить убитого т.д.). Однако там, где это достижимо, компенсационная функция уголовной ответственности — одна из важнейших [15, с.40].

Таким образом, уголовная ответственность связана в основном с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но она выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) функцию. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности общества.

Помимо целей и функций уголовной ответственности в юридической доктрине выделяются и ее принципы, к которым относятся: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания [15, с.40].

Принцип законности означает, что уголовная ответственность: а) может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законом; закону, запрещающему какое-либо деяние, не должна придаваться обратная сила; б) применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона (процессуальная регламентированность — необходимое условие законного применения юридической ответственности). Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ [1], при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; в) предполагает обоснованное применение, т.е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен; г) базируется на конституционности закона, устанавливающего меры ответственности.

Справедливость уголовной ответственности не абстрактное нравственное либо психологическое понятие. Она проявляется в следующей системе формальных требований: а) уголовное наказание не может быть назначено за проступки; б) закон, который устанавливает или усиливает уголовную ответственность не может имеет обратной силы; в) если вред, причиненный преступление, имеет обратимый характер, уголовная ответственность должна обеспечить его восполнение; г) за одно преступление возможно лишь одно наказание; д) ответственность несет тот, кто совершил преступление; е) вид и мера наказания зависят от тяжести преступления [16, с.52].

---

Принцип неотвратимости означает, что, во-первых, ни одно преступление не должно остаться без наказания, во-вторых, уголовная ответственность должна быть своевременной, в-третьих, применяемые к лицу, совершившему преступление, меры уголовной ответственности должны быть эффективны.

Если совершено преступление, а ответственность не наступила, это наносит моральный урон авторитету закона, подрывает идею законности в сознании граждан и должностных лиц. Внедрение в общественное сознание представления о неизбежности связи преступления и наказания — важный фактор снижения уровня преступлений [6, с.41].

Принцип целесообразности означает, что меры воздействия, которые применены к лицу, совершившему преступление, соответствуют целям уголовной ответственности. Этот принцип предполагает, во-первых, индивидуализацию наказания, согласно которой применение меры уголовной ответственности зависит от тяжести совершенного преступления, а также от личности преступника. Во-вторых, возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем. В этом значении данный принцип созвучен принципу гуманизма [12, с.60].

Вместе с тем следует отличать целесообразность ответственности как юридического явления и учет целесообразности в процессе правоприменения, в ходе привлечения лица к ответственности, при определении ему меры наказания. В этом случае целесообразность заключается в соответствии избранной в отношении преступника меры воздействия целям юридической ответственности. Она предполагает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости не только от тяжести нарушения, но и от особенностей личности нарушителя, обстоятельств совершения деяния и т.д. Если цели ответственности могут быть достигнуты без ее реализации, закон допускает освобождение виновного от ответственности [10, с.43].

Требование целесообразности не должно противоречить требованию законности при реализации ответственности (целесообразность не допускает возможности принятия произвольных, субъективных решений государственным органом). И уж тем более нельзя нарушать требования закона под видом его нецелесообразности. В таком нарушении нет необходимости, ибо сам закон дает возможность выбора целесообразного решения.

Ответственность за вину. Ответственность может наступить только при наличии вины преступника, которая означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов. Если же лицо невиновно, то, несмотря на тяжесть деяния, оно не может быть привлечено к ответственности.

---

Недопустимость удвоения ответственности — это недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение. Это не означает, что за преступление нельзя назначить и основное, и дополнительное наказание (например, лишение свободы и конфискацию имущества). Однако за одно преступление виновный может быть наказан только один раз.

Таким образом, в заключении данной главы можно сделать вывод, что как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера.

2. Виды уголовной ответственности

2.1. Дискуссионные вопросы о делении уголовной ответственности на виды

Уголовное законодательство Российской Федерации весьма часто пользуется категорией «уголовная ответственность». Кроме того, используются и такие понятия, как наказание, иные меры уголовно-правового характера. Непосредственно в законе названные понятия не объединены. И создается впечатление, что они не связаны между собой, существуют самостоятельно [19, с.73]. Усматривая непосредственную связь между уголовной ответственностью, наказанием и иными мерами уголовно-правового характера, важно определиться в вопросе о том, выливается ли уголовная ответственность в самостоятельные виды, например, так как это характерно для наказания, совокупность видов которого образует систему, изложенную в ст. 44 УК РФ [28, с.77].

Действующее уголовное законодательство не делит уголовную ответственность на виды, однако в уголовно-правовой теории такое деление имеется. Например, А.В. Наумов уголовную ответственность подразделяет на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием. И в этом плане сама уголовная ответственность подразделяется им на два вида. Один вид допускает уголовную ответственность без назначения наказания, второй вил уголовной ответственности предполагает назначение наказания. «В первом случае, - пишет А.В. Наумов, исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости» [18, с.25]. Точка зрения А.В. Наумова, таким образом, допускает два вида уголовной ответственности.

---