Файл: Определение понятия и рассмотрение субъектов, объектов и содержания права государственной и муниципальной собственности..pdf

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В странах с развитой рыночной экономикой, не говоря уже о тех, где превалируют централизованные методы управления хозяйством, удельный вес государственной собственности в структуре основных производственных фондов страны достаточно высок. Это относится к таким отраслям, как транспорт и связь, атомная энергетика, военно-промышленный комплекс и ряду других.

В собственности государства сосредоточены немалые материальные резервы в виде запасов продовольствия, топлива и других средств жизнеобеспечения на случай всякого рода чрезвычайных обстоятельств. Сохранение в собственности государства значительного числа объектов производственного, социально-культурного и иного назначения объясняется главным образом двумя факторами.

Во-первых, каждое государство в нынешнем непредсказуемом мире должно думать о своей безопасности, причем не только военной, но также экологической, санитарно-эпидемиологической, продовольственной и т.д.

Во-вторых, государство выполняет широкий круг социализаторских функций, призванных обеспечить достаточный прожиточный минимум населения и поддержку власть предержащих со стороны электората, среди которого немало обездоленных.

А для всего этого необходимо располагать соответствующей материально-технической и финансовой базой.

Государственное имущество всегда было одним из древнейших источников государственных доходов.

Накопленный опыт приводит к выводу, что нормальное функционирование общества возможно лишь на началах здоровой конкуренции различных форм собственности, каждая из которых должна доказывать свою жизнеспособность на конкретных участках приложения труда и капитала.

Основной целью исследования в настоящей курсовой работе является определение понятия и рассмотрение субъектов, объектов и содержания права государственной и муниципальной собственности.

В связи с поставленной целью основными задачами исследования являются следующие:

- определение понятия права государственной и муниципальной собственности;

- исследование особенностей разграничение права муниципальной и государственной собственности;

- рассмотрение объектов и субъектов права государственной и муниципальной собственности;

- исследование специфики гражданской правосубъектности государственных и муниципальных органов.

Объектом исследования в настоящей курсовой работе социально-правовые и иные отношения, возникающие в области права государственной и муниципальной собственности.

Предметом исследования являются нормы законодательства, регулирующие право государственной и муниципальной собственности.

Методологическая основа: В работе использованы следующие методы: метод диалектической логики, сравнительный метод, исторический метод, метод формально-юридического анализа, а также логические, социологические и др.

Теоретическая и нормативная база исследования представлена в списке использованных источников и включает в себя научные труды ученых-правоведов, а также нормы законодательства.

Структура курсовой работы: настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Понятие права государственной и муниципальной собственности

1.1 История развития права государственной и муниципальной собственности

Зарождению института права собственности, как и многих других институтов гражданского права, человечество обязано римскому гражданскому (частному) праву. Несмотря на то, что результатом его развития было образование права частной собственности, на котором и базировалась вся система римского права, анализ его положений позволяет выявить и особенности развития права публичной собственности того периода[17,.44].

На первых этапах формирования римского права существовала оставшаяся еще с древних времен система общего обладания имуществом, включавшая в себя родовое имущество, а также общественную землю, принадлежащую целому государству.

Причем частная собственность занимала доминирующую позицию по отношению к публичной собственности. Так, например, по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации (ст. ст. 43, 69 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ), позволяющим изымать земельный участок для государственных и муниципальных нужд, римское государство в классический период не вправе было принудить земельного собственника продать свой участок, даже если он создавал препятствие для публичных целей[13,с.125].

Только в постклассическую эпоху устанавливается возможность экспроприации частных земельных участков и лишь для строительства общественных сооружений.

Необходимо отметить, что, так как римское государство осуществляло имперскую политику с ведением многочисленных войн, публичная собственность постоянно пополнялась за счет включения в нее земель, отнятых у врагов, которые в последующем включались в гражданский оборот. Культурные земли продавались, безвозмездно раздавались безземельным плебеям или отдавались цензорам в аренду за постоянную арендную плату; некультурные земли предоставлялись отдельным гражданам для их оккупации с условием отдачи определенной доли дохода в пользу государства[21,с.122].

Что касается публичных вещей, изъятых из оборота, то они, тем не менее, могли быть использованы частными лицами в той мере, которая не нарушала общественный интерес. Так, например, существовало широкое использование публичных рек для судоходства, добывания песка, камня, рыбной ловли и др. В Средние же века в западноевропейских государствах возникает несколько новых подразделений права собственности[12,с.34].

Как особый вид собственности рассматривалось «верховная собственность», которая представляла собой право государства на имущество своих подданных. Однако данное право представляло собой публичное право и являлось только правом государственного верховенства, а не правом собственности.

Кроме того, понятие «верховная собственность» нередко смешивалось или употреблялось вместо другого понятия - право высшей собственности, в противопоставлении праву зависимой собственности. Причиной такого раздвоения права собственности стали отношения вассалитета, являвшиеся основой феодального права[5,с.60].

В юридической литературе отмечается, что в период феодальной раздробленности во Франции номинально верховным собственником признавался король, однако большая часть земли находилась в качестве феодов (ленов) у крупных феодалов, которые признавались вассалами короля, а он их сеньором.

Не лишено было своих особенностей в отношении права собственности и русское право.

Ф.Ф. Зигель отмечал, что в древнем славянском мире слова для обозначения понятия права собственности появляются не ранее XV в. До этого времени они заменялись словом «владение», при этом в русском, сербском и хорватском праве к этому слову присоединялись слова «родовое племенное», «из рода в род». Кроме того, отсутствовало понятие о юридическом основании владения, которое заменялось фактическим обстоятельством перехода недвижимости от дедов к отцам, от отцов к детям, что также указывало на владение не одного лица, но многих лиц, объединенных кровным родством[9,с.40].

Основой русского феодального права была защита феодальной собственности, и, прежде всего, права собственности на землю. В этих условиях предусматривалась разная защита права собственности в зависимости от того, кто являлся его обладателем. Это, безусловно, свидетельствует об отсутствии юридически единого права собственности на тот момент и наличии нескольких его видов.

Так, например, Двинская уставная грамота, принятая в конце XIV в., знала три вида права собственности на землю и соответствующие этому три вида штрафов:

- княжеские земли - охранялись наиболее строго;

- земли сел;

- земли простого общинника - пользовались наименьшей защитой[15,с.9].

В Соборном уложении 1649 г. также прослеживаются разные меры наказания за нарушение права земельной собственности государя, других феодалов (вотчинников и помещиков) и крестьян. Особым собственником в России, как и в других странах, являлась церковь[21,с.124].

Русское дореволюционное законодательство (ст. 420 Законов гражданских) определяло право частной собственности следующим образом: «Кто был первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться им вечно и потомственно, доколе не передаст этой власти другому, или кому власть эта от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на это имущество право собственности». При этом согласно ст. 421 Законов гражданских от права частной собственности отличалось право собственности государственной, состоящее в верховном обладании государственными имуществами, в пользовании или распоряжении ими[20,с.87].

Однако, несмотря на данное деление, в юридической науке того времени царила точка зрения о том, что государство в гражданских отношениях выступает как казна - юридическое лицо и, соответственно, в области гражданского права государство наделено правами частного собственника.

Здесь необходимо также отметить тот немаловажный факт, что по мнению одних авторов, несмотря на то, что право государственной собственности состоит в верховном обладании государственными имуществами, оно отличается от публичного права средних веков, поскольку представляет собой право государственной собственности на объекты, составляющие его частную, патримониальную собственность. При этом «...право государственной собственности по его составным частям или, все равно, в его существе ничем не отличается от права частной собственности... все различие между ними может быть сведено только к тому, что в то время, как права, входящие в состав права частной собственности, а равно и порядок управления ею, законом оставлены без определения, порядок управления имуществами государственными, а также и подробности осуществления отдельных прав на эти имущества определены специальными узаконениями, до этих имуществ относящимися...» [6,с.29].

После Октябрьской революции, с образованием Советского государства и отказом от рыночных отношений, произошла кардинальная перестройка государственного и экономического устройства, что отразилось на экономическом и правовом положении и понимании как самого права собственности, так и субъектов данного права [17,с.66].

Уже начиная с первого года существования Советской власти происходила национализация земли, банков, основных предприятий промышленности и др.; запрещались сделки с недвижимостью, а также частная собственность на объекты недвижимости.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. развил положения Конституции 1936 г., предусматривая уже три формы социалистической собственности (ст. 93): государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, а также собственность общественных организаций - и усилил доминирующее положение государственной собственности как в юридическом, так и в экономическом плане[11с.49].

Так, например, право государственной собственности, по сравнению с другими видами собственности, имело право неограниченной виндикации. На требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан не распространялась исковая давность (ст. 90).

Приоритетный характер государственной собственности как экономической категории выражался в том, что государство признавалось собственником подавляющего большинства объектов права собственности. Правомочия граждан как собственников имущества ограничивались в возможности иметь большинство объектов на праве собственности и использовать имущество, принадлежащее им на праве личной собственности, для извлечения нетрудовых доходов (ст. 105) [5,с.69].

Понятие «муниципальная собственность» использовалось в законодательстве, так, в ст. 52 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. установлены различные виды собственности, а именно – «государственная (национализированная и муниципальная)». Таким образом, местные Советы распоряжались частью выделенной им государственной собственности. Распоряжение объектами, «переданными на их баланс», было существенно ограниченно именно потому, что они являлись собственностью не местных Советов, а всего государства в целом, которое одно в лице своих центральных органов обладало правом владения, пользования и распоряжения ими и в любой момент могло передать с баланса местных Советов любой объект государственной собственности на баланс республиканского или центрального государственного органа.