Файл: Федеральное агентство связи федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования.docx

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ ИМ. ПРОФ. М.А. БОНЧ-БРУЕВИЧА»

(СПбГУТ)

ИНСТИТУТ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Декарт о принципе универсального сомнения: проблема достоверности знания

По дисциплине Философия

Вариант 29

Фамилия:Атанасян

Имя:Георгий

Отчество: Симонович

№ зачетной книжки: 1910389

Группа №: ИБ-92з

Проверил:______________
Санкт-Петербург

2020

Оглавление

Введение

Актуальность работы связана с особенностями концептуального осмысления понятия истины в философии и науке; также достаточно важен в настоящее время вопрос о психофизической проблеме. Кроме того, интересна и современная онтологическая позиция в картине мира, в том числе и научной. В связи с этим проблема субъект-объектных отношений также важна. Рене Декарт (1596-1650) исходит из приоритета субъекта, это стало основой европейского способа рационализации сознания. Отсюда, возникают вопросы, связанные с антропологической, социальной проблематикой и т. д. Обращение к истории философии в этом смысле представляется необходимым.

Первоисточником для нашей работы послужило сочинение Р. Декарта «Размышления о первой философии» (1641). Эта работа стала ответом на возражения к его идеям, изложенным в сочинении «Рассуждение о методе» (1637). В предисловии он приводит суть возражений и дает краткие ответы на них. Первое возражение: из того, что человеческая мысль, погруженная в самое себя, воспринимает себя исключительно как вещь мыслящую, не следует, будто ее природа, или сущность, состоит только в том, что она – вещь мыслящая. Первое возражение – об источнике познавательных способностей, из одного или несколького всё исходит. Декарт критикует в первую очередь – способность восприятия, отделяет ее и подчиняет уму. Второе возражение: из того, что у меня есть идея вещи более совершенной, нежели я, не следует, будто сама идея совершеннее меня, и тем более не следует существование того, что представлено этой идеей. Второе возражение об источнике природы Бога (проблематичность онтологического доказательства бытия Божьего). Декарт объективирует идею, различает представление и мысль. Ищет выход.

---

Целью работы является анализ принципа универсального сомнения и проблемы достоверности знания в сочинении Р. Декарта «Размышления о первой философии» (1641). В связи с этим ставятся следующие задачи:

1. 
   Проанализировать постановку проблемы сомнения в качестве принципа познания;
   
2. 
   Проанализировать принцип существования по Р. Декарту;
   
3. 
   Проанализировать онтологический аргумент в пользу существования Бога у Р. Декарта;
   
4. 
   Проанализировать источник ошибок познания;
   
5. 
   Проанализировать вопрос о существовании Бога как гаранта возможности существования и познания души и тела.
   

1. Постановка проблемы сомнения как принципа познания

Постановка проблемы: без сомнения, все, что я до сих пор принимал за истинное, было воспринято мною через посредство чувств. Между тем я иногда замечал, что они нас обманывают. Но благоразумие же требует никогда не доверяться полностью тому, что хоть однажды ввело нас в заблуждение.

Но, может быть, хотя чувства иногда и обманывают нас в отношении чего-то незначительного и далеко отстоящего, все же существует гораздо больше других вещей, не вызывающих никакого сомнения.

Ошибки в заблуждения считаются неким несовершенством. Путь достижения состояния своего бытия в силу ли рока, или случайности, или последовательной связи вещей или какой-то иной причины. На такого рода аргументы мне нечего возразить, и я вынужден признать, что из всех вещей, некогда почитавшихся мною истинными, нет ни одной, относительно которой было бы недопустимо сомневаться.

Введение допущения: не всеблагой Бог, источник истины, но какой-то злокозненный гений, очень могущественный и склонный к обману, приложил всю свою изобретательность к тому, чтобы ввести меня в заблуждение. Буду мнить небо, воздух, землю, цвета, очертания, звуки и все вообще внешние вещи всего лишь пригрезившимися мне ловушками, расставленными моей доверчивости усилиями этого гения. Я буду рассматривать себя как существо, лишенное рук, глаз, плоти и крови, каких-либо чувств. Стану я полагать, было лишь моим ложным мнением.

Выводы: Декарт признает наличие различных состояний сознания – во сне и наяву, неспособность отличия бытия от не-бытия, истины от лжи в данных человеческого сознания. Постановка проблемы: невозможность отличения реальности от иллюзии, истины от лжи в силу несовершенства человеческой природы.

2. Принцип существования. Его связь с познанием

Вопрос: откуда известно, будто,

---

помимо перечисленных, не существует других вещей, относительно которых не может быть ни малейшего сомнения?

Предположение: ведь, возможно, есть некий Бог – или как бы мы это ни именовали? Кто внушил мне эти самые мысли? И прав ли я в данном случае – ведь я и сам могу быть их виновником? Так не являюсь ли, по крайней мере, и я чем-то сущим?

Опровержение: но ведь только что я отверг в себе всякие чувства и всякое тело. Сомнение: я колеблюсь; что же из этого следует? Так ли я тесно сопряжен с телом и чувствами, что без них немыслимо мое бытие? Но ведь я убедил себя в том, что на свете ничего нет – ни неба, ни земли, ни мыслей, ни тел? Итак, меня самого также не существует?

Аргумент в пользу существования: коль скоро я себя в чем-то убедил, значит, я все же существовал?

Контраргумент: но существует также некий неведомый мне обманщик, чрезвычайно могущественный и хитрый, который всегда намеренно вводит меня в заблуждение. Так как он меня обманывает, значит, я существую. Пусть обманывает меня, сколько сумеет, он все равно никогда не отнимет у меня бытие, пока я буду считать, что я – нечто.

Выводной тезис: после более чем тщательного взвешивания всех «за» и «против» я должен в конце концов выдвинуть следующую посылку: всякий раз, как я произношу слова Я есмь, я существую или воспринимаю это изречение умом, оно по необходимости будет истинным.

Мышление существует: ведь одно лишь оно не может быть мной отторгнуто. Я есмь, я существую – это очевидно. Проверка: но сколь долго я существую? Столько, сколько я мыслю. Весьма возможно, если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие.

Разъяснение выводного тезиса: я допускаю лишь то, что по необходимости истинно. я лишь мыслящая вещь, иначе говоря, я –ум (mens), дух (animus), интеллект, разум (ratio); все это - термины, значение которых прежде мне было неведомо. Итак, я вещь истинная и поистине сущая. Какова эта вещь? Я уже сказал: я – вещь мыслящая.

Различение между умом и воображением: говоря Я воображаю, что отчетливо понимаю, кто я таков, как если бы я говорил: Я уже проснулся и не вижу ничего подлинного. Так как я не усматриваю ничего достаточно очевидного, то я постараюсь снова заснуть, чтобы мои сны представили то же самое в более истинном и ясном свете. Таким образом, я узнаю: ни одна из вещей, кои я могу представить себе с помощью воображения, не имеет отношения к имеющемуся у меня знанию о себе самом.

---

Указание: разум следует тщательно отвлекать от всех этих вещей, с тем чтобы он более ясно познал свою собственную природу.

Разъяснение: что это такое – вещь мыслящая? Это нечто сомневающееся, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а также обладающее воображением и чувствами.

Как происходит расширение знания: мое сомнение, понимание и желание столь очевидны, что более четкого объяснения не может представиться. Но поистине это тот же самый я, я могу воображать; и хотя, возможно, как я уже допустил, ни одна воображаемая вещь не может считаться истинной, сама сила воображения, как таковая, существует и составляет долю моего сознания. Отсюда следует, именно я – тот, кто чувствует, и кто как бы с помощью этих чувств замечает телесные вещи. Иначе говоря, я – тот, кто видит свет, слышит звуки, ощущает жар. Все это – ложные ощущения, ибо я сплю. Но достоверно, что мне кажется, будто я вижу, слышу и согреваюсь. Последнее не может быть ложным, и это, собственно, то, что именуется моим ощущением; причем взятое именно и этом смысле. Ощущение есть не что иное, как мышление.

Выводы: сами тела воспринимаемы не с помощью чувств или способности воображения, но одним только интеллектом. Они воспринимаются не потому, что я их осязаю либо вижу, но лишь в силу духовного постижения (intellectus). Ничто не может быть воспринято мною с большей легкостью и очевидностью, нежели мой ум. Отсюда, приоритет рационального познания.

3. Онтологический аргумент в пользу существования Бога

Исходная посылка: я – мыслящая вещь. Вещь сомневающаяся, утверждающая, отрицающая, мало что понимающая, многого не знающая, желающая, не желающая, способная чувствовать и образовывать представления. Но, как я имел случай заметить раньше, хотя все то, что я чувствую и представляю себе, вне меня может оказаться ничем. По одной простой причине в силу заблуждений. Тем не менее, способы (modi) мышления, кои я именую чувствами (sensus) и представлениями (imaginationes), поскольку они - способы одного лишь мышления и ничего больше, я с уверенностью могу считать своими внутренними свойствами.

Ввод правила: чтобы убедить меня в истинности вещи, которую я мыслю, если я когда-либо смогу понять, что какая-то вещь, которую я столь ясно и отчетливо воспринимаю, на самом деле ложна: мне кажется, можно установить в качестве общего правила. Правило: истинно все то, что я воспринимаю весьма ясно и отчетливо.

---

Промежуточный тезис: главная и наиболее частая ошибка заключается в том, что я рассматриваю свои идеи как копии, или подобия, неких вещей, находящихся вне меня.

Аргумент: ведь если бы я рассматривал идеи сами по себе лишь как некие модусы моего мышления и не соотносил их ни с чем иным, они едва ли дали бы мне какой-то повод для заблуждения.

Деление идей как перечисление возможностей: из этих идей одни кажутся мне врожденными, другие – благоприобретенными, третьи – образованными мною самим: ведь мое понимание того, что есть вещь, что – истина, а что – мышление, исходит, по-видимому, исключительно от самой моей природы. Пример: я слышу шум или вижу солнце, ощущаю огонь, – это, как я судил до сих пор, исходит от некоторых вещей, находящихся вне меня. Сирен, гиппогрифов и тому подобное измышляю я сам.

Промежуточный вывод: могу считать все мои идеи либо благоприобретенными, либо врожденными, либо вымышленными. Так как пока не усматриваю с очевидностью их происхождения.

Другой подход: имеется иной путь исследования, существуют ли вне меня те вещи, идеи которых во мне обретаются. Так как эти мысленные идеи представляют собой лишь модусы мышления, я не признаю между ними никакого неравенства.

Так как вряд ли подлежит сомнению, что идеи, которые являют мне субстанции, представляют собой нечто большее или, так сказать, содержат в себе больше объективной реальности, нежели то, что являет мне только модусы, или акциденции.

Вывод: все те представления, посредством которых я мыслю некоего вышнего Бога – вечного, бесконечного, всеведущего, всемогущего, творца всех сущих, помимо него самого, вещей, – все эти представления, несомненно, содержат в себе больше объективной реальности, нежели те, с помощью которых мы уясняем себе конечные субстанции.

Разъяснение: естественному свету разума ясно, что в совокупной производящей причине должно быть, по меньшей мере, столько же реальности, сколько в действии этой же самой причины.

Аргументация (вопрошание): ибо, спрашиваю я, откуда еще может получить действие свою реальность, если не от причины? И каким образом причина сообщает ее действию, если сама она ею не обладает?

Вывод: ничто не может возникнуть из ничего и тем более то, что обладает высшим совершенством или, иначе говоря, содержит в себе больше реальности, не может возникнуть из того, в чем этой реальности содержится меньше. Множественность причин стало бы запутывать идею Бога в уме человека, поэтому она проста и самодостоверна. Если человек сотворил бы себя сам самосовершенным, то это было бы самоочевидным, чего не наблюдается. Последняя причина сама должна быть следствием чего-то, а такая причинно-следственная цепочка не может быть конечной, и мы неизбежно придем к причине бесконечной - Богу.

---