Файл: Исследование необходимо для выявления наличия сопоставимых свойств публичной власти и бюрократии, объяснения их сравнительных сходств и различий в вертикальной плоскости.docx

Подведем итог.

Практически единственный значимый пример власти и управления без бюрократии ‒ относительно эгалитарная первобытность (историческая или присутствующая у наших «современных предков», живущих вне государственной организации), при которой носителем власти выступает само общество. Первобытная демократия, реализуя аутентичные интересы сообществ, регулировалась нормами, не навязанными общинникам властью извне. В формировании особой системы администрации не было необходимости. Способом реализации власти было общественное самоуправление, сопряженное с доминированием потестарных лидеров. В качестве управляющих и управляемых, контролеров и контролируемых выступали сами члены первобытных групп: субъект и объект власти совпадали, поэтому она была непосредственно общественной, т. е. неотделенной от общества и непубличной. Переход к организации общества с выделившейся из него публичной властью занял значительный исторический отрезок (накапливался прибавочный продукт, возникали общественные классы, формировалось право). Обособившаяся публичная власть в лице властвующего субъекта (фараона, царя, верховного жреца и др.) в силу необходимости, обусловленной классовой борьбой и увеличением функционала, все чаще использовала в качестве посредника между собой и подвластным населением систему администрации (бюрократии). Доверенные лица были обязаны действовать в интересах суверена и под его же контролем, в том числе опираясь на закон. Уже в древности был сформирован «классический» набор мер по борьбе с недобросовестными бюрократами. До нас дошли исторические свидетельства борьбы со злоупотреблениями администрации в Государстве Птолемеев (эллинистическом Египте), где правительство тщетно пыталось бороться с коррумпированностью, беззаконием и произволом бюрократов «усилением контроля, повышением ответственности местных чиновников перед центральной властью, многочисленными предписаниями, запрещениями и разъяснениями». В докапиталистической Европе система административного управления распространялась преимущественно на политическую сферу жизни

---

, за влияние на которую, например, в Средневековье, боролись светская и церковная власти. Церковная бюрократия зачастую осуществляла функции гражданской администрации. Контроль епископов над церковной бюрократией и светскими властями подкреплялся соответствующими правами, материальными средствами, господствующей религиозной идеологией. В сущности, ни одно крупное государство средневековой Европы не имело профессиональной бюрократии.

---

2.2 Концепция «рациональной бюрократии» М. Вебера

Анализ феномена бюрократии в современной политической науке вышел за рамки ее понимания как административного явления, предполагающего описание ряда недостатков функционального характера. Бюрократия - это не только способ осуществления работы в учреждениях и не только специфически организованный, по определенным критериям отобранный слой служащих. Бюрократия – это тип государственной организации и стиль жизни в обществе. Это определенный тип динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества.

В отечественной литературе до недавнего времени исследование бюрократизации общества ограничивалось критикой дисфункциональной стороны ее деятельности, свойственных ей рутины, формализма, косности взглядов, медлительности исполнительской функции. В течение длительного периода даже слабые намеки на возможность существования бюрократии как профессиональной группы, а тем более как социального слоя или типа государственного устройства считались недопустимыми. В соответствии с этим ее анализ в лучшем случае осуществлялся в форме критики западных концепций и прежде всего таких представителей буржуазной научной мысли, как М. Вебер или, в меньшем объеме, Р. Дарендорфа, К. Касториадиса, Ф. Селзник.

Однако сегодня в теории управленческой деятельности для рационализации организационно-управленческих принципов активно используется веберовская теория бюрократии.

Основы теории бюрократии были сформированы в ранних работах М. Вебера, где он постулирует тезисы о равнозначности материальных интересов и идей в историческом процессе и о социальной структуре общества как дополнительном механизме взаимосвязи материальных интересов и идей. Это определило влияние на проблематику дальнейших исследований М. Вебера, к примеру, на проблематику социологии религии, где он определил те вопросы, которые пересекались с тематикой политической социологии и теорией бюрократии. Так, в частности, он поставил проблемы влияния материальных интересов и социальной структуры на появление религиозных идей, влияния религиозных идей в сфере политики, экономики и права. И именно такой проблемный подход сформировал содержание концептуально-логического аппарата веберовской методологии социального познания: господство, рациональное действие, традиция, право, бюрократия. М. Вебер ввел термины для обозначения взаимодействия – «констелляция интересов» и «социальная связь» и определил эти взаимодействия: единство материальных интересов и религиозных идей, вера и правомочность социального порядка.

---

М. Вебер полагал, что в социуме создаются группы, влияющие на разделение власти в обществе, в этих группах материальные интересы, поведение и идеи едины и взаимосвязаны; что же касается власти, она опирается на административные аппарат и веру в его правомочность. М. Вебер считал, что именно в силу этого власть воздействует на социальные отношения. Вебер полагал, что аппарат управления – это целостность способа организации и убеждений, что стабилизирует социальный порядок: вера в правомочность господства вносит стабильность во властные отношения. Эта вера в правомочность господства выступает как критерий различий в таких формах господства, как традиционное, харизматическое, легальное, а с последними связаны конкретные типы административного аппарата. Если взглянуть на типологию господства и теорию бюрократии М. Вебера, очевидно следующее: типы господства М. Вебер рассматривает как разновидности рациональных действий в отношении власть - общество.

М. Вебер обращается в своей концепции бюрократии к таким вопросам, как технико-экономические и культурно-исторические предпосылки возникновения демократии, правовой рационализм и его роль в формировании аппарата управления, бюрократия и политика, этикет бюрократии. В работе «Действительность и история» он заявил о характеристиках бюрократии: «Выбор существует только между бюрократией и дилетантизмом в сфере администрации. Первичный источник всякого управления заключается в специальном знании. Вопрос всегда заключается в том, кто контролирует существующую бюрократическую машину. Такой контроль возможен только в очень ограниченной степени со стороны лиц, не являющихся специалистами в сфере управления». Сама же борьба за власть при легальном господстве, считал М. Вебер, «вбирает» в себя в сжатом виде противоречие «бюрократия - демократия». М. Вебер полагал, что в условиях борьбы за власть (в ситуации легального господства) следует различать идеальный тип политика и идеальный тип бюрократа и те харизматические черты, которыми они наделены. Если говорить об идеальном типе бюрократа, ему присущи самоотдача, эффективность действия в рамках предписания, чувство долга и высокий уровень квалификации, бесстрастность. Бюрократ всегда предпочтет чувство долга личным чувствам и оценкам.

---

В веберовской концепции бюрократии, как и во всей типологии господства, основами бюрократической рациональности выступают такие свойства организации, как регулирование деятельности уставами и предписаниями, безличность, специализация, иерархия. Примечательно, что в 30-е годы XX в. именно с этими свойствами организации ряд авторов связал дисфункцию организаций бюрократического типа, что позволило говорить о бюрократической организации как о «ограниченно рациональной». Возник вопрос: вписывается ли веберовская структура организации в современную организационную картину? А. Этциони, У. Хайдебранд, X. Михельный уже в 60 - 70-е годы обосновали тезис о том, что бюрократическая организация эффективна в условиях стабильной среды. К примеру, это организации, однородные в плане цели, способов деятельности, однородные по уровню профессионализма.

Р. Дарендорф отмечает тот факт, что организационные теории трактуют профессионализм предельно широко. И хотя это упрощает организационные проблемы, но именно труд руководителя связан с квалифицированной подготовкой, становится в высшей мере профессиональным²⁵. В силу этого, полагает Р. Дарендорф, конфликты в организациях вспыхивают между группами профессионалов и бюрократов, а не только в среде профессионалов. Р. Дарендорф говорит, к примеру, о результате этого явления: организации дробятся на группы, интересы которых совпадают лишь частично. Это совпадение Р. Дарендорф рассматривает как то, в основе чего лежит единство точек зрения на проблему технического или организационного свойства. Т. Парсонс во введении к книге «Хозяйство и общество» М. Вебера писал об идеальном типе бюрократии как о типе, в котором синтезированы профессиональные и бюрократические составляющие: позиция в иерархии и профессиональная составляющая. Профессионал и бюрократ - представители различных и по сути противоположных оснований власти. И если в основе подчинения бюрократу лежит иерархичность и в этом подчинении невозможна добровольность, то подчинение профессионалу добровольно, в его основе - признание профессионализма лидера.

Что же касается исследований последних десятилетий XX в., связанных с современной организацией, основным в теоретических построениях выступает отыскание степени самостоятельности специалистов в определенной целью деятельности, типа решения, контроля решения. И лишь если эту степень определили, отыскали, то возможно и само разрешение конфликта в сложных организациях.

---