Файл: 2. Природногеографические условия Греции. Последствия дорийского переселения. Гомеровский вопрос. Основное содержание гомеровских поэм.doc

IV век был временем, когда в Греции в наибольшей степени внешнеполитическая ситуация определяла судьбу и поведение государств. Принципиальное неприятие тирании даже в городах, воспрепятствовавших появлению тирании у себя, больше не могло быть определяющим во внешнеполитических делах. Даже Афины и Спарта не боялись поддержки или сотрудничества с тиранами, если это обещало им усиление их власти или какие-либо преимущества. Что же касается тирании как таковой, то вторжение царя Филиппа в Элладу вызвало появление целого роя зависимых тиранов, и, таким образом, это явление, ранее ограничивавшееся в основном западными окраинами персидского царства, укоренилось теперь в метрополии. Уже ранняя тирания на Сицилии была в значительной степени обусловлена внешними обстоятельствами. Раньше необходимость руководства в борьбе против карфагенян и других варварских народов заставила подчиниться способному и энергичному человеку и скрепя сердце примириться с его тиранией; опасность со стороны пунийцев помогла Дионисию установить и закрепить свое единоличное правление. У него же ясно проявилась еще одна черта, характерная для некоторых ранних тиранов, но полностью развернувшаяся лишь в век расцвета гегемонистской власти, – стремление к территориальному господству не ограничивалось одним городом, а простиралось на многие общины. В метрополии эту цель преследовал Ясон из Фер, на Киммерийском Боспоре – дом Спартокидов, в Малой Азии – Клеарх и Дионисий из Гераклеи, а также Эвагор и Мавсол; они, хотя и не все были тиранами, попадают в этот список. Соблюдалась ли ими автономия покоренных городов, существенно ограничивалась или вообще отменялась – положение этих тиранов и правителей по отношению к полисам напоминает положение царей и династов после Александра, так же как и тип кондотьера-тирана находит свое продолжение в эллинистическую эпоху. Выше уже упоминалось, что двор могущественного тирана, в особенности Дионисия в Сиракузах, с крепостью-резиденцией, лейб-гвардией, советом друзей и созвездием поэтов и философов напоминал царский двор эпохи эллинизма, но подчеркивалось также и существенное отличие даже самых мощных тираний от царств диадохов. Тирании IV века нельзя было увязать ни с наследной монархией, ни с укоренившейся в народе монархической традицией. Владычество этих тиранов, за немногими исключениями, простиралось только на греческие города, а в основном на один город, и за пределами этого города не имело опоры, которая была определяющей во взаимоотношениях эллинистических властителей с полисами в пределах сферы власти. Существование тиранов было неразрывно связано с полисом и тем самым – с формой государства, которая находилась в неуничтожимом противоречии с их господством, ибо хотя Исократ и надеялся на политическое благо для Эллады со стороны тирана, но уже в его время греческая государственная мысль и государственная воля были в корне антимонархическими, как он сам отмечает.

Тиранию могли принимать какое-то время, когда она прекращала братоубийство граждан, спасала от внешних врагов или приносила экономический подъем, однако пропасть между ней и полисом не исчезла никогда, хотя отдельные властители и пытались преодолеть ее умеренным правлением или панэллинскими лозунгами. Основанная лишь на личности тирана и его сиюминутной власти, тирания и в IV веке оставалась эфемерной, какой она была всегда. Несмотря на определенное внутреннее сродство и внешнее сходство, не ее исторической функцией было подготовить абсолютное царствование эллинистического периода, имевшее другие корни.

Примечательно, что лишь на Киммерийском Боспоре, где правители городов узурпировали варварские племенные царства и тем самым смогли создать широкую сверхличную опору своей власти за пределами греческих полисов, тирания не только продержалась полтора столетия, но, в конце концов превратилась в царствование, сравнимое с эллинистическими монархиями. В то же время принятие Дионисием из Гераклеи титула царя ничего не смогло изменить в том, что его господство оставалось, по сути своей городской тиранией и вскоре после его смерти рухнуло.

15.4. В поисках выхода. Идея панэллинизма.

Кризис полиса как формы государства вызывал серьезную тревогу у греческих мыслителей, которые предложили в IV в. до н.э. ряд проектов общественного переустройства. Основой большинства таких проектов было укрепление полисного единства и солидарности. Так, философ Платон стал автором двух различных концепций «идеального государства» (в трактатах «Государство» и «Законы»), которые в равной мере предусматривали создание условий, когда в результате полного отказа от демократии и строжайшей регламентации всей жизни граждан правителями и законами станут невозможны внутренние распри. Ученик Платона Аристотель (в трактате «Политика») говорил о необходимости всемерной поддержки государством своей главной опоры – среднего слоя, зажиточных земледельцев.

Существовали и более радикальные проекты: полное обобществление имущества, ликвидация частной собственности, проведение в жизнь коммунистических начал (пародией на подобного рода теории была комедия Аристофана «Женщины в народном собрании»). Нечего и говорить, что все эти проекты были утопическими и невыполнимыми. Главным их пороком следует признать стремление к искусственному сохранению полисных принципов жизни, которые уже не соответствовали изменившимся историческим условиям.

Более реалистичную программу выхода из кризиса предложил оратор Исократ (436–338гг. до н.э.), понимавший невозможность сохранения замкнутого полисного существования и необходимость преодоления политической раздробленности. Исократ выдвинул идею объединения всей Греции под эгидой какого-либо сильного государства для осуществления священной цели – совместного победоносного похода на Персию. Такой поход не казался чем-то фантастическим: еще в 401г. до н.э. отряд греческих наемников, входивших в состав войска Кира Младшего, проникнув в самый центр персидской державы, продемонстрировал, что с персами можно успешно бороться на их территории. Идея, развивавшаяся Исократом, получила в антиковедении название панэллинизм.

Войну, охватившую Грецию, считал Исократ, следует перенести в Азию, а богатства Азии – в Европу. Это решит проблему бедности, вызовет отток незанятого населения на новые земли, избавит Элладу от терзающих ее гражданских смут. Но встает вопрос, кто возглавит объединение греков после разгрома полисов-гегемонов? Ответ дала сама история. На севере возникла новая мощная сила, готовая претендовать на лидерство в греческом мире, – Древняя Македония.

15.4.1. Источники.

Произведения философов IV в. до н.э., прежде всего Платона и Аристотеля, являются важным источником по различным аспектам истории классической Греции. Философские труды Платона, написанные в изящной диалогической форме, «Государство» и «Законы» – это замечательные памятники литературы. Почти все они наполнены политической проблематикой, критикой существующих форм полисного устройства, напряженными поисками модели идеального государства.

Из трактатов Аристотеля наибольшее значение для историка имеют два. В трактате «Политика» собран колоссальный фактологический материал по истории и функционированию политических систем сотен греческих государств. В «Афинской политии» подробно описано государственное устройство Афин: вначале основные этапы формирования полиса, в том числе на протяжении классической эпохи, затем современное автору состояние полисов. Исключительная эрудированность, склонность скорее к анализу эмпирических фактов, нежели к абстрактным умозрительным построениям, стремление опереться в своих изысканиях на наиболее достоверные данные – все это делает труды Аристотеля неоценимыми для исследователя истории греческого полисного мира.

15.5. Афинская демократия в IV в. до н.э.

Исследуя процесс кризиса классического полиса, не следует все происходившее в Греции в это время видеть только в мрачном свете. В IV в. до н.э., бесспорно, имели место и позитивные явления, одним из которых было совершенствование системы афинской демократии.

Афиняне, наученные горьким опытом олигархических переворотов конца предшествующего столетия, теперь стремились сделать демократическое правление более стабильным и рациональным, предотвратить появление элементов господства охлократии и демагогов, избежать беззакония, часто творившегося в предшествующую эпоху. Теперь гражданский коллектив считает необходимым признать верховным сувереном в полисе не демос, а закон, которому все обязаны повиноваться. Это предполагало некоторое ограничение власти народного собрания.

В частности, в IV в. до н.э. афинская экклесия уже не принимала законов; эта прерогатива была передана специальной комиссии номофетов –законодателей, избиравшихся из числа судей-присяжных. Процедура утверждения новых законов, отмены старых или внесения изменений в существующие была чрезвычайно усложнена. Такие изменения в государственном устройстве были предприняты для того, чтобы исключить возможность принятия гражданами под влиянием демагогов необдуманных, вредных для полиса законодательных актов.

Тем не менее коллектив граждан полиса по-прежнему следил за тем, чтобы все его члены на равных принимали участие в политической жизни. Сохранялась система мистофории, позволявшая беднейшим афинянам занимать государственные должности. Более того, совершенствовалась система денежных выплат за участие в управлении полисом. С начала IV в. до н.э. гражданам стали платить даже за посещение народного собрания, т.е. за исполнение их первоочередной обязанности.

В IV в. до н.э. политическая элита демократических Афин уже почти не включала в себя представителей древних аристократических родов: демос смог вырастить лидеров из собственной среды. В связи с этим исчезли некоторые институты, характерные для государственного устройства афинского полиса в предшествующем столетии. Так, осталась в прошлом процедура остракизма, которому подвергали почти исключительно политиков знатного происхождения. Теперь в политической борьбе чаще стали использоваться судебные процессы в гелиэе. Следовательно, общая роль суда присяжных в жизни полиса стала еще более значительной.

Если в предыдущую эпоху видные политики (например, Перикл) были одновременно и видными полководцами, и выдающимися ораторами, и опытными финансистами, то теперь стратеги по большей части занимались только военными делами, не вмешиваясь в чисто политические вопросы, а лидеры полиса зачастую не имели представления о военном искусстве. В IV в. до н.э. в Афинах можно было пользоваться большим влиянием и авторитетом, не занимая какой-либо официальной должности. Так, великий оратор Демосфен был самым крупным афинским политическим лидером своего времени, но при этом ни разу не избирался ни стратегом, ни архонтом.

Перемены в политической системе и жизни Афин в IV в. до н.э. привели к тому, что государственное устройство стало более соответствовать изменившейся социальной структуре полиса и новой политической ситуации. В целом история Афин на протяжении большей части IV в. до н.э. отличалась стабильностью, отсутствием жестоких междоусобных конфликтов, стремлением разрешать возникающие противоречия мирным путем компромисса. В этом отношении Афины эпохи кризиса отличались в лучшую сторону от большинства других греческих полисов.