ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 34
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В том случае, если арбитражный суд причина незаявленных требований пути наблюдения в качестве действительного арбитражного суда в определении о включении требования кредитора в реестре требований кредиторов права налагать на обязательствах должника возместить расходы кредитора в кредиторы уведомление о представлении таких требований.
Требования кредиторов согласно настоящей статье, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.
6. Отчет внешнего контролера (управляющего)
По результатам внешнего управляющего обязан представить собранию кредиторов внешнего управления. Собрание кредиторов созывается не позднее, чем за один месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность не ознакомиться с предварительным докладом, не позднее, чем за 45 дней до истечения срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.
Представление доклада - обязанность внешнего управляющего; Это обязательство возникает с момента наступления следующих обстоятельств:
- прекращение внешнего управления период;
- возникновение причина досрочного прекращения внешнего управления (платежеспособности восстановления или восстановление должника не представляется возможная для внешнего контрольного периода);
- требование лиц, имеющих право созыва Общего собрания (кредиторов Комитет кредиторов, кредиторов, с не менее чем 10% от зарегистрированного количества претензий; 1/3 от общего числа кредиторов, подробнее см статье 14 Закон и комментарии к нему ...);
- накопление средств, достаточных для удовлетворения всех требований регистра, в особенности, это может происходить в соответствии с п.5 ст .. 115 Закона о продаже акций нового, в результате замены активов должника.
Управление представляет собой доклад, который должен быть представлен на рассмотрение собрания кредиторов и утверждения арбитражного суда. Содержание доклада определяется пунктом 3 статьи 117 Закона «О банкротстве»: должника баланса по состоянию на последнюю отчетную дату. о движении денежных средств; Информация о счете прибылей и убытков; Информация о денежных и иных средствах должника, которые могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов (это, как конкурентные (реестр) кредиторы и кредиторы, которые еще не представили свои требования; на кредиторах, период эксплуатационных требований, которые еще не являются из-за; текущие кредиторы); дешифрование нереализованной дебиторской задолженности; Информация о требованиях нереализованных прав должника; информация об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр;
Реестр требований кредиторов с примечаниями об их удовлетворении, прикрепленном к отчету.
Отчет должен содержать контроль над своим мнением о будущем должника: необходимость остановить пульт дистанционного управления и перейти к расчетам с кредиторами (платежеспособность должника восстановлена); продлить период внешнего управления (восстановление платежеспособности возможно, но в течение более длительного времени - таким образом, быть соблюдены сроки внешнего управления в соответствии со статьей 93, 108 Закона.); прекращение разбирательства в связи с удовлетворением требований к регистрации; необходимость признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства (из-за невозможности восстановления платежеспособности).
Рассмотрение и утверждение кредиторов судом управления отчетами, проведенных по правилам искусства. 118, 119 Закона.
«Необходимо ввести в п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве изменения, добавив к его ч 2 следующим образом :.» В исключительных случаях на основании мотивированного применения внешнего управляющего суда, рассматривающего дело о банкротстве , может продлить этот срок до шести месяцев13,
Второе условие правомерности отказа внешнего управляющего сделок должника, связанных с исполнением сделки. В состоянии исполнения сделки предлагается понимать реализацию (или неудачи) контрагенты действий являются предметом сделки.
Действующее законодательство крайне неудовлетворительна категория заполняет «состояние исполнения сделки,„о том, что отказ может быть заявлен в отношении операций“не выполняется стороны в целом или в части. "На практике эта формулировка влечет за собой множество проблем, из-за его буквальное толкование, то отсюда следует, что внешние управляющие, например, может принимать соответствующие характеристики от контрагента заявить об отмене, то есть, по сути, отказаться от оплаты под контракт.
Цитируется формулировку пункта. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, кажется незавершенной из-за отсутствия юридической техники. Мы считаем, что слова «полностью или частично» излишним, так как сделки, выполненной в части, не выполняется14,
Исходя из характера возникающих отношений могут предложить следующую концепцию государства исполнения сделки как условие законности отмены. Внешний управляющий имеет право отказаться от исполнения сделки, в соответствии с которым оно не будет принято, то есть если контрагент надлежащее исполнение внешнего администратора может либо принять эту работу, тем самым теряя право заявить об отказе от сделки или сделать не принимать, в то же время, говоря, что отказ от исполнения сделки.
В целях совершенствования правового регулирования представляется необходимым внести в п. 2, ст. 102 Закона о банкротстве, соответственно.
Третье условие правомерности отказа внешнего управляющего сделок должника, связанных с последствиями исполнения сделки. Вполне логично предположить, что менеджер может отказаться только от этих сделок, исполнение которых должник не выгодно. И законодатель попытался ввести этот подход, находя, что можно отказаться от сделки, «если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или должника, если исполнение таких сделок повлекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенные в аналогичном обстоятельства «.
Тем не менее, эта теоретическая концепция на практике не всегда применим для следующих prichin17.
Во-первых, законодатель не установил право, что, объявив об отмене, внешний управляющий обязан доказать, что исполнение этой сделки не выгодно должнику. В результате на практике внешнего управления, как правило, не дает оснований для его отказа, направляя контрагентом документ, состоящий из одной строки: «Я отвергаю соглашение о ... (дата) под номером ...» , По этому вопросу указывают эксперты.
Во-вторых, Закон о банкротстве относится к праву, а не обязательство внешнего управляющего отказаться от сделки. В результате на практике внешний контроль не всегда говорят, что отказ от сделок, из которых исполнение должником явно не выгодно.
В целях совершенствования правоприменительной практики предлагается при интерпретации в соответствии с которым, во-первых, сделка внешнего управляющего, ориентированной на отказ от договора должника действует только тогда, когда доказательство того, что негативные последствия исполнения сделка; Во-вторых, внешний управляющий обязан отказаться от невыгодных сделок должника.
«Таким образом, внешний управляющий, принимая решение об отказе от сделок должника должны соответствовать условиям, изложенным нам обоснованность такого отказа. Другие условия, не действующего законодательства не содержат каких-либо операций. Следует отметить, что потеря Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из условий для отказа от сделки, чтобы установить долгосрочные контракты (более чем один год) (ст. 3 п. 2 ст. 77). Это положение было признано не соответствующим Конституции решение России Федерации Конституционного суда от 6 июня 2000 г. N 9-П. подробный анализ этого вопроса выходит за рамки данного исследования. "
Отношение к недостаточности внешнего управляющего договоров должника как сделки включает в себя анализ воздействия этой сделки, а также возможность признания недействительными.
Совершение сделки предполагает контракт должника терминации, и, как указано в п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, то договор считается расторгнутым с момента получения всех сторон к такому договору заявления внешнего управляющего отказаться от исполнения договора. Есть вопросы, которые практичны и теоретическое значение: что оно должно иметь место в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления - отказаться от договора или получения соответствующего заявления внешнего управляющего всех сторон сделки? Кто несет риск задержки в получении своевременно отправлен Назначению отказа от сделки?
Оптимальная ситуация, когда отказ управления контрагента посылает контракт (т.е. совершает сделку), так что в настоящей заявке, было получен в течение трех месяцев. В других ситуациях можно исходить из следующих систематических правил интерпретации п. 1 и 3 ст. 102 Закона о банкротстве: внешний управляющий считается исполнившим свои обязанности надлежащим образом, если должник сделал отказ от договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления; с датой прекращения действия договора является датой получения контрагента соответствующего документа. Как вы можете видеть, риск задержки в получении своевременного направления документа возлагается на подрядчика, если он до этого момента представит производительность,
Создание внешнего управления отказ должника контракты ограниченной нормы п. 5, ст. 102 Закона о банкротстве: соответствующая сделка будет считаться недействительной, если оно сделано в отношении договоров должника, заключенного в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления с момента получения всех необходимых согласований , Такой подход оказывается законодатель nebesspornym, как сделка, согласованной в рамках наблюдения и финансового оздоровления может быть невыгодными при внешнем контроле.
Следствием отказа внешнего управляющего договора должника заключается в изменении статуса контрагента. В силу п. 4, ст. 102 партии Закона о банкротстве к договору, в отношении которых объявлен отказа выполнить право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договоров должника.
Из-за неспособности управлять контрактом, есть две категории негативных последствий для контрагента. Во-первых, это невозможно, чтобы получить работу, к которой подрядчик надеется на подписание договора. Контрагент будет необходимо провести расчет потерь и утверждают свои требования в этой части внешнего управляющего. В этом случае, следует отметить, что потери в виде потери прибыли имеют специальное лечение в конкурентных отношениях (подробнее об этом здесь мы не говорим). Во-вторых, невозможно получить работу в течение этого времени (в этих условиях), для договаривающаяся сторона может рассчитывать. Для моратория внешнего управления на удовлетворение требований кредиторов. Вопрос о продлении моратория на требования, возникающие из-за отказа контроля текущих контрактов, законодатель решен положительно (в соответствии с п. 3, ст. 95 Закона о банкротстве). Такой подход кажется логичным и согласуется с правовым регулированием.
Примечание нерешенная проблема в законодательстве о порядке, в котором имеют право требовать удовлетворения кредиторов сделок, умудряется отказавшихся. Другими словами, являются ли они чрезвычайные или обычные кредиторы? На этот вопрос, ученые по-разному реагируют.
«Первый подход состоит в том, что сказал кредиторы являются внеочередными, поскольку они обладают текущим статусом. В настоящее время их требования в отношении убытков могут быть названы из-за того, что эти претензии возникли в ходе внешнего управления, то есть после принятия заявление о банкротстве, что соответствует основаниям, указанным в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве. при таком подходе считает, что требования будут выполнены в текущем четвертом месте, как и другие текущие требования, не указанные в части 2 -4. П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. «19
«В соответствии со вторым подходом к текущим требованиям данных не являются, следовательно, должны быть выполнены обычным способом -... В третьем месте В силу пункта 3 ст 137 требований Закона о банкротстве с точки зрения потерянной прибыли быть выполнены во второй подочередей третий этап, после полного удовлетворения требований принципала и реального ущерба. в поддержку этого подхода, отметим, что требование о возмещении убытков, вызванных отказом договора, а не текущий, так не было в момент применения внешнего управляющего об отмене, и в момент заключения договора, который объявлен отказ. на наш взгляд, нелогичность такого подхода очевидна. Кроме того,при принятии этого положения должно быть решено (и положительно решить) проблему включения данных в реестре кредиторов и, следовательно,15,
Первый подход является наиболее подходящим, поскольку важно, и формальные аспекты ситуации. Кредиторы сделок, с которыми внешним управляющий отказался, должны быть в состоянии удовлетворить требования льготного режима в соответствии с действующими требованиями четвертой стадии. Такой подход может быть использован в качестве интерпретации, потому что закон не решает проблему банкротства. Поправки к Закону о банкротстве в зависимости от обстоятельств. В связи с этим п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве может быть дополнена частью 2 следующим образом: «Возмещение убытков осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 настоящего Закона.»
Заключение
Внешнее управление - самый важный этап состязательный процесс, направленный на воссоздание должника платить. активизировали экономические и правовые меры в рамках внешнего управления. Одним из основных новшеств закона, касающийся внешнего контроля, - сохранение определенных правительств компетенции должников. Это необходимо для предотвращения злоупотреблений, нацеленный на использовании правил конкурентного законодательства не восстановить платежеспособность должника и передать управление заинтересованных сторон. Внешнее управление направлено на улучшение финансового состояния должника; результатом внешних мер контроля должны быть, во-первых, для удовлетворения требований всех кредиторов и, во-вторых, продолжение работы должника.