Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Предпринимательское право в российской системе права. Понятие предпринимательского права).pdf

Поэтому вряд ли правы некоторые представители цивилистического типа правового регулирования экономики, рассматривающие теорию как порождение советской партийно-плановой системы.

Данная теория, особенно при разработке проекта Хозяйственного кодекса СССР, вызвала разброд среди ученых-цивилистов, которые поделились на сторонников и противников концепции хозяйственного права. И продолжалось это несколько десятилетий.

Указанное противостояние наблюдалось при подготовке и принятии первой части нового Гражданского кодекса России, о чем красноречиво пишет проф. С.С. Алексеев, известный ученый и государственный деятель.

«В начале 1993 года под эгидой правительственной инстанции в престижном Президент-отеле состоялась конференция сторонников хозяйственно-правовой концепции и там усиленно пропагандировалась идея о двух частных правовых сферах: одна – для отдельных граждан, другая – для предприятий (т.е., по сути дела, возрождалась идея «двухсекторного права», которая в 20 - 30-х годах разрабатывалась сторонниками плановой социалистической экономики). Наконец, и в одном из президентских документов оказалась строчка о том, что наряду с Гражданским кодексом надлежит подготовить Предпринимательский кодекс»^[7].

Переход российской экономики на рыночные отношения повлек за собой существенные изменения в теории правового регулирования соответствующих отношений, имеющие место и в настоящее время.

Представители цивилистического типа правового регулирования постепенно оттесняют концепцию хозяйственного права, разработанную в прошлые (доперестроечные) годы. К такому утверждению подводит обзор последних публикаций по данной проблеме. Так, С.С. Алексеев на страницах экономической газеты называет теорию хозяйственного права продуктом и защитником советской партийно-плановой системы.

Однако, вопреки этим взглядам, в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.

Несколько раньше, в 1963 году, С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права». Ее авторы как бы с горечью констатируют: «У многих административистов, в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»^[8].

---

Представители названной концепции видят выход из сложившейся ситуации в формировании особой подотраслевой науки хозяйственно-административного права, которая, по их мнению, служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.

По этому поводу О.А. Красавчиков не без сарказма отмечает: «С тех пор как была высказана эта точка зрения, прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-административного права» со стороны представителей науки административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного права» практически не восприняли». Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь вошла в список теорий правового регулирования социалистической экономики.

Несколько оригинально, хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного права как «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) рассматривается в качестве совокупности норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности. Такая трактовка хозяйственного права едва ли дает какие-либо четкие критерии для определения и раскрытия сущности данного правового явления.

Подводя итог краткому обзору теорий правового регулирования отношений в сфере хозяйствования, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, реальные потребности социалистической экономики обусловили необходимость разработки теоретических проблем хозяйственного права, чем и занялись ученые различных взглядов и убеждений. В результате этих научных изысканий были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов.

Во-вторых, научные концепции прошлых лет могут рассматриваться в качестве основы современной теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права, а последняя как их продолжение и интерпретация с учетом новых теорий и взглядов.

Теперь перейдем к исследованию вопроса о предпринимательском праве. В первую очередь разберемся в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической литературе нередко понятия «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенства между указанными понятиями В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право – это составная часть гражданского права^[9].

---

Аналогичной позиции придерживается В.В. Ровный, который, исходя из тождественности предпринимательской и коммерческой деятельности, отмечает терминологическое единство предпринимательского и коммерческого права.

В свою очередь, А.Г. Быков считает, что торговое право является основой предпринимательского права.

По мнению ученого, если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики. Иначе говоря, в предпринимательском праве сочетаются публично-правовые и частноправовые начала.

Ряд ученых предлагают провести разграничительную линию между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но как между учебными дисциплинами. Проф. Е.А. Суханов считает необходимым разграничение для преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права.

Несколько оригинальная (на первый взгляд) точка зрения принадлежит С.Э. Жилинскому. В курсе лекций он предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное перед другим названием – «предпринимательское право». При этом автор говорит о каком-то узконормативном правопонимании курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».

Спорен и вопрос о юридической природе предпринимательского права. Предпочтительным является мнение, согласно которому предпринимательское право есть составная часть гражданского права. Оно не имеет предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности. Практически здесь речь идет о коммерческом праве.

Сторонники концепции хозяйственного права неодинаково трактуют понятие «предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев отмечает, что при переходе к рыночной экономике ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности^[10].

Иначе говоря, ставится знак равенства между понятиями «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсюда научными выводами и практическими последствиями.

Такая позиция критикуется не только цивилистами, но и некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. Например, В.К. Мамутов считает, что предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования.

---

Представители школы цивильного права считают, что исходные позиции сторонников хозяйственного (предпринимательского) права остались в своей основе прежними. По мнению М.И. Брагинского, авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынуждены облекать соответствующие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе.

И наконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское право представляет собой комплексную отрасль (образование), регулирующую особого рода отношения в сфере хозяйствования. Наряду с первичными структурами права существуют вторичные, третичные образования. Однако не все согласны с этой точкой зрения.

Считаем, что вопрос о юридической природе предпринимательского права и о его месте в российской правовой системе требует уяснения двух принципиальных моментов. Первый – это явление дуализма в праве, вызвавшее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.

2. Предмет и метод правового регулирования как основания деления на отрасли права.

Предмет и метод правового регулирования являются критериями, в соответствии с которыми в системе права выделяются отрасли права^[11].

Предмет правового регулирования – это обособленная часть качественно однородных общественных отношений, регулируемых нормами права. Такие отношения должны быть:

- типичными – постоянно воспроизводиться, повторяться (отношения купли-продажи);

- в них должны пересекаться интересы субъектов права (продавца и покупателя):

- подвергаться контролю со стороны государственных органов.

Метод правового регулирования – это совокупность юридических приемов, способов воздействия права на общественные отношения. Выделяют два основных метода правового регулирования:

- императивный: предполагает отношения власти-подчинения (отношения вертикального типа), в которых одна сторона обладает полнотой власти, а другая должна ей обязательно подчиниться; предполагает определенный вариант правомерного поведения (как правило, один);

---

- диспозитивный: участники отношений могут свободно выбрать тот вариант правомерного поведения, который их устраивает.

В чистом виде методы не применяются, можно говорить только о преимущественном методе правового регулирования в той или иной отрасли права.

Главным фактором, обусловливающим выделение отрасли в правовой системе, является предмет правового регулирования.

Разумеется, отрасль права формируется под воздействием множества условий и обстоятельств, связанных с общим развитием правовой системы, ее подразделений, с законодательными традициями, влиянием на законодательную деятельность тех или иных теоретических концепций и др. Вообще предмет регулирования, как и объект любой управляющей системы, важен для всех других звеньев структуры права – нормативных предписаний, их ассоциаций, правовых институтов, объединений институтов, подотраслей.

Но все дело в том, что для отраслей права предмет правового регулирования имеет первоочередное, повышенное системообразующее значение.

Именно предмет – главное неправовое основание выделения определенных комплексов правовых институтов в отрасли права. «А происходит это потому, что в предмете заложена объективная необходимость обособленной нормативно-правовой регламентации данных отношений».^[12]

Самое главное при исследовании предмета той или иной отрасли права – это выявление его ядра, т.е. тех общественных отношений, глубинное социально-экономическое, политическое содержание которых и вызвало к жизни данную отрасль, предопределило своеобразие ее юридического режима.

Итак, предмет отрасли права образует качественно особый вид общественных отношений. Это особое качество состоит именно в том, что глубинное социально-экономическое, политическое содержание данных отношений объективно требует адекватного юридического режима регулирования, который и выделяет данную совокупность правовых институтов в главное подразделение правовой системы.

Теперь о методе.

Юридический режим, обеспечиваемый той или иной отраслью права, выражается главным образом в особенностях ее регулятивных свойств, способов и приемов регулирования. Эти особенности настолько значительны, что они воплощаются в особом, специфичном только для данной отрасли методе правового регулирования.

Как уже отмечалось, значение метода регулирования для обособления отраслей в правовой системе подмечено в юридической литературе уже давно. В последние годы вышли в свет монографические исследования, посвященные методам регулирования отдельных отраслей права. Обращено, в частности, внимание на то, что отраслевой метод выражается прежде всего в самом содержании отрасли, в природе и направленности ее норм и институтов. В то же время прочно утвердилась мысль о том, что метод нельзя сводить только к одному приему или способу регулирования: особенности метода, свойственного отрасли, выражаются во многих сторонах и элементах юридических норм и правоотношений. Это и позволяет, в частности, говорить о том, что каждой отрасли присущ свой структурный тип правоотношения.

---