Файл: Понятие и признаки государства (Происхождение и сущность государства).pdf

Поэтому такие признаки, как «верховенство», «независимость», «полновластие» и т. п., по‑прежнему являются типичными для данного по‑ нятия. Более того, нередко утверждается то, что «на почве права идея суверенитета, как действительного верховенства власти, не может быть полностью раскрыта», поэтому чаще всего суверенитет рассматривается только в политической плоскости или, au maximum, как политико‑ правовой объект5. Отправными для правовой квалификации суверенитета могли бы стать размышления Г. Еллинека, поскольку Г. Еллинек одним из первых в немецкой юриспруденции провел четкое разграничение между социально‑историческим, политическим и юридическим исследованиями государства и стремился установить «юридическое существо сувере‑нитета»^[28].

Немецкий юрист полагал суверенитет свойством государственной власти. «Суверенная государственная власть означает власть, не знающую над собой никакой высшей власти; она является поэтому в то же время независимой и верховной властью»^[29].

Вместе с тем государственная власть не имеет абсолютного характера, поскольку государство связано своим собственным правом. Причем юридическая ограниченность государственной власти – условие (предпосылка) для правового осмысления суверенитета. Действительно, если государство не обязывается согласно создаваемым им правовым нормам, то есть оказывается вне творимого правопорядка, то оно немедленно становится Левиафаном, который повелевает своим подданным, у которых имеется единственная правовая обязанность – обязанность повиновения. Ни о каких публичных правах под‑ данных по отношению к государству говорить в этом случае невозможно.

В такой ситуации становится невозможным и понятие государства как субъекта права, поскольку государство, оказывающееся вне правопорядка, не подлежит правовой квалификации. Г. Еллинек окончательно определяет суверенитет как «способность исключительного правового само‑ определения»9 или, более разверну‑ то, как «исключительную способность государственной власти давать ее властвующей воле всестороннее обязательное содержание, во всех направлениях определять собственный ее правопорядок».

Итак, суверенитет – способность исключительного правового само‑ определения. Это лаконичное определение требует пояснений. Во-первых, суверенитет – не фактическая способность, это право, входящее в состав государственной (конституционной) правоспособности государства. Может показаться, что в этом случае суверенитет выступает частью правоспособности государства^[30]. Это так и в то же время не так. Дело в том, что через право‑ способность возможно описать любые признаки государства как субъекта права, в том числе и суверенитет, так как правопорядок управомочивает и юридически обязывает (позитивно или негативно). Но редуцирование юридической квалификации государства только к его правоспособности, то есть к правам и правообязанностям, не позволит в полной мере раскрыть правовое своеобразие государства. Поэтому требуется введение дополнительных, помимо правоспособности, признаков.

Во-вторых, исключительность суверенитета состоит в том, что реализация этого права осуществляется государством независимо от других субъектов права, прежде всего от других государств, но не только (также от муниципалитетов, гражданско‑правовых корпораций, граждан). В этом, в частности, заключается своеобразие правоспособности государства как юридического лица по сравнению с другими юридическими лицами и прежде всего корпорациями в гражданском праве, которые также вправе устанавливать правопорядок, зафиксированный в уставе, правилах внутреннего трудового, учебного распорядка, иных локальных формах права. Но это право никогда не является исключительным, так как всегда ограничено правопорядком государства, в котором, помимо прочего, определяется, по каким предметам и в ка‑ ком объеме может осуществляться локальные правотворчество и правоприменение^[31].

Наконец, в-третьих, суверенитет – правовое самоопределение государства. Речь идет прежде всего о правотворчестве (законотворчестве), осуществляемом государством. В свете предыдущих признаков суверенитета это означает то, что у государства есть право на правотворчество, то есть на создание правопорядка, реализация которого осуществляется свободно, без воздействия (ограничений) со стороны других субъектов. Но правотворчеством не исчерпывается суверенитет государства, поскольку оно необходимо дополняется правоприменением, в котором участвует не только суд, но и исполнительные учреждения государства, причем последние – в значительно большей степени.

В итоге суверенитет государства юридически можно определить как право государства самостоятельно, без воздействия со стороны других субъектов права (прежде всего и главным образом других государств), создавать и применять право, то есть осуществлять правотворчество и правоприменение. Это определение можно генерализовать. В этом случае суверенитет определяется как право государства принимать правовые решения: в одном случае в виде правовых норм (нормотворчество), в другом случае в виде индивидуальных правовых решений (правоприменение).

Правовой суверенитет – признак самого государства, а не государственной власти. Более того, можно утверждать то, что власть характеризует государство как общественный союз наряду с населением и территорией, поэтому ее механическое пере‑ несение в юридическое исследование недопустимо.

Государство как лицо характеризуется не властью, а ее правовой формой – суверенитетом, то есть правом на самостоятельное, независимое от других субъектов права, принятие правовых решений^[32].

3. Устройство государства. Поскольку государство как субъект права есть абстрагирование от государства как общественного союза, имеющего устройство, то и в юриспруденции вполне оправданно конструировать государство как единство, имеющее конституцию, которая, кроме того, не является одно‑ родной. Можно выделить территориальное, организационное и корпоративное устройство государства. Важно подчеркнуть то, что государство имеет одно устройство, кото‑ рое является дифференцированным, а не три различных и не связанных друг с другом устройства^[33].

3.1 Территориальное устройство. Территория – пространство, в пределах которого государство осуществляет свой суверенитет, то есть прежде всего право на установление правопорядка. В юридическом плане пространство является такой же правовой абстракцией, как и само государство, поэтому разнообразные географически значимые свойства территории преимущественно несущественны для юриспруденции.

Если территория объявляется устройством государства, то это исключает ее рассмотрение как объекта права государства, так называемого публичного вещного права. Этот взгляд был характерен для Средних веков, в которых доминирующее значение для наличия государственности (государственных прав) имели земельные владения. Это давало повод конструировать так называемое территориальное верховенство, то есть властвование государства над своей территорией, превращавшейся таким образом в объект права государства. Однако как только государство перестает, с одной стороны, отождествляться со своими частями (территория, на‑ селение, власть), с другой стороны, юридически осмысляется, то становится ясным, что в правовом смысле территория – предел действия создаваемого им правопорядка, чем и исчерпывается ее характеристика.

3.2. Организационное устройство. Для того чтобы государство было способно реализовать свою право‑ способность, оно нуждается в учреждениях. Это не означает то, что учреждения дополняют дееспособностью недееспособное государство^[34].

Как у любого юридического лица, у государства правоспособность и дееспособность возникают одновременно. Нужно сказать о том, что даже наличия учреждений, то есть того, что обычно называется государственным аппаратом, недостаточно для того, чтобы реализовать правоспособность государства, поскольку совершать юридические действия способны только индивиды^[35].

По отношению к государству они становятся должностными лицами. Однако все же нельзя ограничиться ими и отказаться от образования учреждений, так как долженствует различать учреждения государства и должностных лиц. Поэтому следует различать, например, президента как государственное учреждение и президента как должностное лицо (индивида), замещающего должность. Учреждения юридически неотделимы от государства. Из этого положения следуют некоторые заключения. Во-первых, государственные учреждения нельзя признать субъектами права, они являются лишь продолжением юридической личности самого государства. Их правовое положение характеризуется компетенцией, которой они наделяются для реализации правоспособности государства. Во-вторых, между государством и его учреждениями невозможно представительство, так как для наличия последнего требуется два субъекта права, тогда как в нашем случае имеется лишь один субъект – государство.

3.3. Корпоративное устройство. В корпоративном устройстве, в отличие от территориального и организационного, исследовательское внимание перемещается с государства на лиц как членов этого государства, то есть на его граждан. Понятно то, что и в этом случае обсуждается все‑таки устройство государства, однако здесь уже возникают субъекты права, которые делают возможным сами юридические действия государства. В юридическом плане государству как общественному союзу соответствует корпорация. Благодаря ей удается отразить, с одной стороны, то, что государство – субъект права, правовое единство, с другой стороны, юридически определить население, которое преобразуется в народ как совокупность граждан и составляет такую же неотъемлемую принадлежность государства, как и его учреждения. Г. Еллинек верно заметил, что «народ в юридическом смысле совершенно немыслим вне государства».

Это не должно толковаться так, что государство предшествует на‑ селению, напротив, государство возникает на определенном этапе раз‑ вития культуры. Но для нас важно выразить эти культурные преобразования в юридических понятиях и, следовательно, найти юридическое определение для населения в государстве как субъекте права.

Если субъектом права объявляется не на‑ род (нация), а государство, то народ может быть только его учреждением, но первичным, по терминологии Г. Еллинека, государственным учреждением. «В государстве с представительной формой правления народ как единый элемент государства является в то же время активным членом государства, коллегиальным государственным органом или, еще точнее, той частью народа, которой в силу конституции предоставлено в более или менее широких пределах осуществление государственных функций».

Государство как корпорацию возможно рассматривать как со стороны ее внешних правоотношений, когда оно является субъектом между‑ народного права, так и со стороны внутренних правоотношений (государственных, административных, судебных, гражданских). Это снимает то возражение, которое Н. М. Коркунов и А. С. Ященко делали против конструкции государства как субъекта права, поскольку она, по их мнению, не объясняет взаимоотношения между ним и гражданами, которые оказываются противостоящими ему. Противостояние в корпоративном правоотношении невозможно, так как члены корпорации (граждане государства) – конститутивный признак корпорации.

2.2. Типы государства

В настоящее время существуют два подхода к типологии государств – формационный и цивилизационный. В основе типизации государства по формационному подходу является учение об общественно-экономических формациях, разработанное основоположниками научного коммунизма. Согласно нему каждому экономическому строю классового общества соответствует определенный исторический тип государства^[36].

Общность характерных черт, присущих данной классовой общественно-экономической формации, обуславливает и общность тех существенных признаков, которые свойственны государству определенного типа. Всеобъемлющей характеристикой того или иного типа государства является его классовая сущность, обусловленная определенной системой производственных отношений.

Следовательно, для того, чтобы определить, к какому типу относится то или иное государство, необходимо предварительно выяснить: какова экономическая основа, на которой оно зиждется, и интересы какого класса выражает. Объективные критерии научной классификации государств по их историческим типам впервые дал К.Маркс. «…Различные государства различных цивилизованных стран, - писал он в «Критике Готской программы», - имеют между собой то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно говорить о «современной государственности», в противоположность тому будущему, когда отомрет теперешний её корень – буржуазное общество».

По этому же принципу различает типы государства и В.И.Ленин. В своей лекции «О государстве» он классифицирует государство по тем классовым отношениям, которые порождают государства различных общественно-экономических формаций. Закономерность смены одного типа государства другим выражает в политико-юридической сфере открытый К.Марксом и Ф.Энгельсом закон развития и смены общественно-экономических формаций. Этот закон есть одновременно закон развития и смены одного исторического типа государства другим: «На известной ступени своего развития материальные производственные силы общества приходят в противоречие с существующими производительными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке»^[37].